Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204685
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3818204685.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu I. U., narodeného dňa
XX.XX.XXXX, bytom E., W. cesta XA/XXX, proti žalovanej D. U., narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom
E., W. cesta XA/XXX, o zaplatenie X.XXX,- T., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu A. súdu E. č. k.
5C/30/2018-8 zo dňa 17. decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (výrok I.) a vyslovil, že žiadna zo
sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.). V odôvodnení svojho rozhodnutia

uviedol, že žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.100 Eur z dôvodu, že s jeho súhlasom
bola zapojená na jeho elektriku v období od 21.12.2015 do 04.05.2016, za čo mu mala zaplatiť za každý
deň 5 Eur, nakoľko mali uzavretú dohodu o zapojení energie. Žalovaná mu dlžnú sumu neuhradila.
Lustráciou v registri tamojšieho súdu bolo zistené, že na Okresnom súde Prievidza prebehlo konanie
s rovnakým predmetom sporu a totožnými stranami, ktoré bolo vedené pod sp. zn. 18C/104/2016,
pričom v tomto konaní bolo o veci právoplatne rozhodnuté rozsudkom č. k. 18C/104/2016-82 zo dňa

22.11.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.06.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne č. k. 6Co/52/2018-92 zo dňa 28.05.2018. Na výsluchu konanom dňa 13.12.2018 na súde prvej
inštancie žalobca zároveň uviedol, že predmet tohto sporu sa týka toho istého nároku ako v konaní sp.
zn. 18C/104/2016 a že žalobu podal z toho dôvodu, že žalovaná mu sumu 1.100,- Eur nezaplatila. Súd
prvej inštancie konštatoval, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova (§
230 CSP). Za tú istú vec je potrebné v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv

právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu.
Prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) patrí medzi neodstrániteľné procesné podmienky
a bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde opätovné konanie. Z týchto dôvodov súd prvej
inštancie konanie podľa § 161 ods. 2 zastavil a žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že
žalovaná mu nezaplatila žiadnu sumu, pričom od neho „vymámila“ ešte sumu 33,- Eur. Ďalej uviedol,
že sa mu žalovaná vulgárne vyhráža a že mu nadáva. Uviedol, že mu nie je známe z akého dôvodu
mu súd prvej inštancie neuznal ním uplatnený nárok a súčasne požadoval aj úhradu úroku z omeškania
vo výške 5%.

3. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.4. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového
poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z.), ďalej len CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. V predmetnej veci sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy vo výške 1.100,-
Eur z dôvodu, že na základe dohody o zapojení energie mala žalovaná od žalobcu odoberať elektrickú
energiu, a to za dohodnutú odplatu.

6. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova.

7. V citovanom zákonnom ustanovení je vyjadrená tzv. prekážka právoplatne rozhodnutej veci - rei
iudicatae, ktorá v podmienkach civilného procesu vyjadruje ústavný princíp, že o tej istej veci nemôže
byť rozhodnuté dvakrát (ne bis in idem). Pri skúmaní totožnosti veci sa vychádza z totožnosti strán

sporu a totožnosti veci - predmetu konania (kauzy), t.j. ako žalobného nároku, tak aj žalobného dôvodu.
Oba predpoklady musia byť splnené kumulatívne. O totožnosť strán sporu ide vtedy, ak sa sporu majú
zúčastniť tie isté osoby ako v konaní právoplatne skončenom. Totožnosť predmetu konania predstavuje
ten istý nárok, o ktorom sa právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z
totožného skutkového stavu veci. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci je neodstrániteľnou vadou

konania, existencia ktorej má za následok zastavenie konania.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať a rozhodnúť vo veci
(podmienky konania).

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že Okresný súd Prievidza už o totožnom nároku

žalobcu vyplývajúcom z toho istého právneho dôvodu a na tom istom skutkovom základe medzi tými
istými sporovými stranami právoplatne rozhodol rozsudkom zo dňa 18C/104/2016-82 zo dňa 22.11.2017
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6Co/52/2018-92 zo dňa 28.05.2018, ktoré
rozhodnutia založili prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Pokiaľ žalobca proti totožnej žalovanej podal
opätovne žalobu, ktorou uplatňuje rovnaký nárok, ktorý opiera o ten istý dôvod na rovnakom skutkovom

základe, v takomto súdnom konaní nemožno pokračovať a je potrebné ho zastaviť pre existenciu
neodstrániteľnej prekážky konania.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

12. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. l, § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalovanej, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná, ich náhradu nepriznal, nakoľko jej v odvolacom
konaní žiadne trovy nevznikli.

13. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).