Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010385
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918010385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného L. Š., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci,

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 16. januára 2019 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: L. Š. Ü. G. W.,
nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom V. XX, okres Lučenec,

j e v i n n ý, ž e

od 08.01.2016 do 21.06.2018 v obci V., okres Rimavská Sobota, Slovenská republika a všade inde,
kde sa zdržiaval, si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá
mu vyplýva z § 62 odsek 3 a nasledovné Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov a ktorá
mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Lučenec spisovej značky 8P/61/2015-24 z 18.11.2015,
právoplatným 08.01.2016 a to prispievať výživným na svoju dcéru mal. T. Š., nar. XX.XX.XXXX v

Rimavskej Sobote, sumou vo výške po 30,- Eur mesačne, počnúc dňom 01.10.2015, vždy do 30-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky dieťaťa T. F., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote,
trvalým bydliskom V. Č.. X, prechodne bytom V. Č.. X, okres Rimavská Sobota, ktorú vyživovaciu
povinnosť začal za neho plniť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, Pracovisko
Gemerský Jablonec, ktorý úrad vypláca náhradné výživné matke dieťaťa T. F. na mal. T. Š. vo výške po
30,- Eur mesačne počnúc dňom 01.12.2016, na základe rozhodnutia č. RS 3/PracGJ/SOC/2017/37754 z
09.05.2017, právoplatného 10.05.2017 a nasl. rozhodnutí, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie nikde
nepracoval, čím mu vznikol za uvedené obdobie do 21.06.2018 na bežnom zameškanom výživnom pre

matku dieťaťa T. F. dlh vo výške 870 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 207 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona súd obžalovanému u k l a

d á povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich možností a schopností pre matku dieťaťa T. F.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom V. X, prechodne bytom V. X, okres Rimavská
Sobota, zameškané výživné vo výške 870 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 19.07.2018 sp. zn. 1Pv 330/2017 podal
obžalobu na L. Š. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na tom

skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Obžalovaný L. Š. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.01.2019 uviedol, že sa vo veci necíti byť
vinným, lebo dieťa nie je jeho. Doznal, že žili v spoločnej domácnosti s matkou maloletého dieťaťa
T. F. asi 15 mesiacov. Pred narodením dieťaťa ju navštevoval a mávali spolu aj pohlavný styk. O

jej tehotenstve sa dozvedel, až keď bola v pôrodnici. Keď malo dieťa tri mesiace nasťahovala sa k
obžalovanému. Potom bol zapísať otcovstvo na matrike. Obžalovaný uviedol, že aj vtedy mal vypité.
Prestal požívať alkoholické nápoje od posledného hlavného pojednávania, t. j. od 14.11.2018, kedy sa
podrobil dobrovoľnej protialkoholickej liečbe. Ako dieťa rástlo zistil, že sa na neho nepodobá a ani na
nikoho z ich rodiny, a preto podal návrh na zapretie otcovstva. Napokon znaleckým dokazovaním bolo

zistené, že nie je otcom dieťaťa. Rozhodol o tom aj rozsudkom Okresný súd Rimavská Sobota sp. zn. 9C
33/2016 zo dňa 14.05.2018. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21.06.2018. Na záver obžalovaný
uviedol, že nie je ochotný zaplatiť výživné, pretože má čierne na bielom, že nie je otcom dieťaťa.

SúdvykonalvovecidokazovanievýsluchomsvedkynepoškodenejT.F.,ktoráuviedla,žesobžalovaným

žila v spoločnej domácnosti, ale už asi tri roky s ním nežije. Navzájom sa navštevovali a mávali
spolu pohlavný styk. Ochranu nepoužívali. Dosť neskoro prišla na to, že je tehotná, asi len v 5.
alebo 6. mesiaci tehotenstva. Po narodení dieťaťa obžalovaný uznal otcovstvo na matrike. Svedkyňa
uviedla, že s iným mužom, okrem obžalovaného pohlavný styk nemala v čase, keď otehotnela.
Nechápe ako je to možné, že bolo rozhodnuté, že obžalovaný nie je otcom dieťaťa. Dodala, že s

obžalovaným žila po narodení dieťaťa asi jeden rok, ale potom ho nechala, lebo pil, o dieťa sa nestaral
a aj ju bil. Obžalovaný jej neprispieval na výživu maloletej. Obžalovaný za obdobie od 08.01.2016,
kedy obžalovaný uznal otcovstvo do 21.06.2018 kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o zapretí
otcovstva, neplatil výživné. Toho času dostáva náhradné výživné.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie prečítaním svedeckej výpovede C.. M. M.. Ako listinné dôkazy boli
prečítané obžaloba, trestný rozkaz, odpor, rozsudok 9C 33/2016, odpis z registra trestov, správa z
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny pracovisko Gemerský Jablonec, potvrdenie, rozsudok Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 8P 61/2015, rodný list, oznámenie zo sociálnej poisťovne, potvrdenie, rozhodnutie
úradu práce sociálnych vecí a rodiny, návrh na vykonanie exekúcie, zápisnica, rozsudok Okresného

súdu Rimavská Sobota sp. zn. 9C 33/2016.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že od 08.01.2016 do 21.06.2018 v obci V., okres
Rimavská Sobota, Slovenská republika a všade inde, kde sa zdržiaval, si neplnil pravidelne a v plnej
výške svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 odsek 3 a nasledovné Zákona o

rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Lučenec
spisovej značky 8P/61/2015-24 z 18.11.2015, právoplatným 08.01.2016 a to prispievať výživným na
svoju dcéru mal. T. Š., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, sumou vo výške po 30,- Eur mesačne,
počnúc dňom 01.10.2015, vždy do 30-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky dieťaťa
T. F., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom V. Č.. X, prechodne bytom V. Č.. X,

okres Rimavská Sobota, ktorú vyživovaciu povinnosť začal za neho plniť Úrad práce, sociálnych vecí arodiny Rimavská Sobota, Pracovisko Gemerský Jablonec, ktorý úrad vypláca náhradné výživné matke
dieťaťa Gabriele Szabovej na mal. T. Š. vo výške po 30,- Eur mesačne počnúc dňom 01.12.2016, na
základe rozhodnutia č. RS 3/PracGJ/SOC/2017/37754 z 09.05.2017, právoplatného 10.05.2017 a nasl.

rozhodnutí, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie nikde nepracoval, čím mu vznikol za uvedené
obdobie do 21.06.2018 na bežnom zameškanom výživnom pre matku dieťaťa T. F. dlh vo výške 870 Eur.

Obžalovaný L. Š. sa vo veci necítil byť vinný. Uviedol, že síce otcovstvo voči maloletej T. Š., nar.
XX.XX.XXXX dobrovoľne uznal, ale rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 9C 33/2016

zo dňa 14.05.2018 súd určil, že nie je otcom maloletej T. Š.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
21.06.2018. Z týchto dôvodov nie je ochotný zaplatiť výživné.

Vina obžalovaného bola preukázaná predovšetkým výpoveďou svedkyne poškodenej T. F., ktorá
podrobne popísala ich spolužitie s obžalovaným ako aj jeho dobrovoľné uznanie otcovstva. Ďalej
uviedla, že obžalovaný jej neprispieval v žalovanom období na výživu dieťaťa. Vina obžalovaného

bola preukázaná i rodným listom maloletej T. Š. zo dňa XX.XX.XXXX v knihe narodení Matričného
úradu Rimavská Sobota zväzok XX ročník XXXX strana XX poradové čísla XXX, kde otec dieťaťa
je uvedený obžalovaný L. Š., nar. XX.XX.XXXX. Ďalším listinným dôkazom je i rozsudok Okresného
súdu Lučenec 8P 61/2015 zo dňa 18.11.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 08.01.2016, ktorým bola
schválená dohoda rodičov, pričom maloletá T. Š. bola zverená do výchovy a opatery matky a obžalovaný

bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej T. sumou 30 Eur od 01.10.2015. Zároveň bol upravený
styk otca s maloletou. Obžalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť neplnil a táto skutočnosť vyplýva i
zo svedeckej výpovede C.. M. M., ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní. Z nej vyplynulo, že
svedkyňapoškodenáT.F.podalažiadosťopriznanienáhradnéhovýživnéhodňa31.03.2017namaloletú
T. Š., pretože obžalovaný si vyživovaciu povinnosť neplnil. Jej žiadosti bolo vyhovené a od 01.12.2016

jej je vyplácané náhradné výživné.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, lebo najmenej tri mesiace v období dvoch rokov
úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného.

Obžalovaný v mieste bydliska je kladne hodnotený. V priestupkovom konaní nebol riešený. Z odpisu
registra trestov vyplýva, že bol jedenkrát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 1T 43/2007 zo dňa 07.08.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa pre prečin krádeže
podľa § 20 § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona. Súd upustil od potrestania.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného prihliadol najmä na spôsobom spáchania
činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného súd pri určovaní druhu a výmery trestu vzhliadol poľahčujúcu okolnosť, ktorou je
okolnosťpodľa§36písm.j)Tr.zákona,žepredspáchanímtrestnéhočinuviedolriadnyživot.Priťažujúca
okolnosť nebola vzhliadnutá. Vzhľadom na tieto skutočnosti bol obžalovanému uložený trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.
Zároveň obžalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť v skúšobnej zameškané výživné.

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.