Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14Pc/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918204331
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7918204331.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľky: E. E.,
rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. J. F. E. XXX proti odporkyni: P. A., rod. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
W. F. R., Ú., W. U. XXX/XX o zrušení výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporkyni, ktorá jej bola určená rozsudkom
Okresného súdu v Trebišove sp.zn. 8P/463/2005 zo dňa 8.2.2006, a to počnúc dňom 1.8.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zrušil jej vyživovaciu povinnosť voči
odporkyni. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporkyňa je plnoletá, ukončila štúdium, a preto je schopná
sama sa živiť.

2. Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu v
Trebišove sp.zn. 8P/463/2005, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu v Trebišove sp.zn. 8P/463/2005 zo dňa 8.2.2006, právoplatného
dňa 22.2.2006, bola vtedy maloletá P. A. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti - do osobnej

starostlivosti starým rodičom Ľ. A. a S.. D. A. a matka E. A. (teraz E. E. - navrhovateľka) bola povinná
platiťnavýživumaloletejP.A.mesačnesumou1000,00Sk,počnúcod1.7.2005krukámstarýchrodičov.

5. Navrhovateľka sa na pojednávanie dňa 7.3.2019 nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a uviedla,
že pracuje v zahraničí, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľky.

6. Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že po rozvode manželstva jej rodičov bola zverená do výchovy
otca a po smrti otca v roku 2005 bola zverená do výchovy starým rodičom. Navrhovateľke bola uložená
vyživovacia povinnosť, avšak výšku uviesť nevedela vzhľadom na to, že navrhovateľka výživné platila
priamo starej matke a že asi pred rokom jej začala platiť výživné vo výške 180,00 eur. Toto výživné
jej navrhovateľka platila do septembra 2018, kým neukončila štúdium. Štúdium v podstate ukončila v
júni 2018, ale zamestnala sa až v auguste 2018 a navrhovateľka naposledy jej prispela výživným v

septembri 2018. Ďalej uviedla, že ukončila učňovskú školu a je vyučená kuchár - čašník, pričom mala
záujem pokračovať v štúdiu, avšak z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nemohla pokračovať v
tomto štúdiu. Uviedla, že býva v spoločnej domácnosti so svojou starou matkou, ktorá jej aj v súčasnej
dobe pomáha podľa svojich možností. Taktiež s ňou žije aj jej priateľ, ktorý pracuje vo firme Faurecia,
kde pracuje aj ona. Uviedla, že s matkou - navrhovateľkou neudržiava žiadny kontakt, pretože táto stále
pracovala v zahraničí a keď občas prišla, zakúpila jej nejaké oblečenie. Do pracovného pomeru nastúpila

dňa 13.8.2018, preto uviedla, že súhlasí, aby súd zrušil výživné počnúc dňom 1.8.2018. Poukázala na to,
že pracuje ako operátor výroby a jej priemerný mesačný zárobok činí cca 540,00 eur. Taktiež uviedla, žeodroku2005,kedybolazverenádovýchovystarýmrodičomamatkebolaurčenávyživovaciapovinnosť,
nedošlo k žiadnemu zvýšeniu výživného zo strany matky aj keď uvažovala o tom, že požiada súd o
zvýšenie výživného, ale bola toho názoru, že matka si to mala sama uvedomiť. Poukázala na to, že

matka zvyšovala výživné o 10,00 eur mesačne a nakoniec jej prispievala sumou 180,00 eur mesačne
po dobu asi 1 roka.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času pokiaľ dieťa nie je schopné samo sa živiť. Zánik vyživovacej povinnosti
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia je u každej oprávnenej osoby individuálnou záležitosťou a je
potrebné preto zvažovať viaceré faktory rozhodujúce pre posúdenie nadobudnutia schopností dieťaťa
samostatne sa živiť a z toho vyplývajúci zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu.

10. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporkyňa nadobudla schopnosť sama sa živiť,
keďže sa zamestnala, čím sú splnené podmienky a predpoklady uvedené v § 78 ods. 1 Zákona o rodine.
Na základe uvedených skutočností súd preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku
a zrušil vyživovaciu povinnosť počnúc dňom 1.8.2018.

11. Návrh na náhradu trov konania účastníci nepodali, preto o trovách konania rozhodované nebolo (§
57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie

odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.