Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209077
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7916209077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: U. Q. P., J..P.., W. XX,
Ž., I.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Ľ. R., M.. XX.X.XXXX, A. Q. XXX XX A., v konaní o zaplatenie
X.XXX,XX EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok 76,10 Eur, úrok z omeškania 0,80 Eur,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 76,10 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia,

nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 1,46 Eur, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 % proti
žalovanému.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % proti

žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 27.6.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.920,22 EUR pozostávajúcej z dlžnej istiny vo výške 1.920,22
EUR, vyčísleného zmluvného úroku vo výške 76,10 EUR, úrokov z omeškania vo výške 0,80 EUR,
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.920,22 EUR od 26.4.2016 do
zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 76,10 EUR od 26.4.2016

do zaplatenia. Žalobca si uplatnil aj náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 28.5.2015 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
bezúčelového úveru s výškou 2.000,- EUR, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť dohodnuté úroky.
Žalovaný sa dostal s úhradou svojho záväzku do omeškania, preto bol v zmysle úverových zmluvných
podmienok dňa 25.4.2016 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru (s upozornením na vymáhanie

súdnou cestou v prípade neuhradenia do požadovaného termínu). Svoj záväzok však neuhradil úplne.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám doručeným mu cez úradnú tabuľu a webové sídlo súdu nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný bol na pojednávanie predvolaný z adresy trvalého pobytu
evidovanej v Rego. Zásielka sa však vrátila ako neprevzatá, s oznámením pošty, že žalovaný zomrel.

Lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zo dňa X.X.XXXX mal však súd za preukázané,
že žalovaný nezomrel. Pre doručenie predvolania na pojednávanie preto uplatnil fikciu podľa § 111 ods.
3 CSP.5. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXX uzavretej dňa 28.5.2015, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné úverové
podmienky žalobcu platné od 15.12.2014 vyplýva, že spoločnosť poskytla žalovanému úver 2.000,-

EUR, ktorý mal žalovaný splatiť v 108 mesačných splátkach vo výške 29,94 EUR vždy do 20- teho dňa v
mesiaci. Úverová zmluva obsahovala údaj o priemernej ročnej úrokovej sadzbe 13,23 %, s priemernou
RPMN 16,33 %.

6. Zo splátkového kalendára pripojeného k úverovej zmluve vyplýva, že žalovaný odo dňa 28.5.2015 do

dňa 25.4.2016 dlžil žalobcovi celkovú sumu vo výške 1.920,22 EUR bez príslušenstva.

7. Ďalej zo splátkového kalendára a úverových zmluvných podmienok vyplýva, že ku dňu 25.4.2016
došlo k zosplatneniu úveru.

8. Súd rozhodol dňa 15.5.2017 rozsudkom sp. zn. 6C/70/2016-58 tak, že uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 1.920,22 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.920,22
EUR od 26.4.2016 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov
konania v časti jeho úspechu 100 %.

9. Rozsudok vo výroku, ktorým žaloba v prevyšujúcej časti bola zamietnutá, napadol včas podaným

odvolaním žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b/, h/ C.s.p. Navrhol rozsudok v napadnutej
časti zmeniť, žalobe vyhovieť v plnom rozsahu, zaviazať žalovaného na náhradu dlžnej sumy a priznať
mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške súdneho poplatku za podané odvolanie. Nesúhlasil so
záverom súdu, že ročný úrok dohodnutý medzi účastníkmi konania prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu
zo spotrebiteľských úverov poskytnutých v tomto období, preto zmluva v tejto časti je neplatná a z tohto

dôvodu mu nepriznal ani príslušenstvo v časti vyčísleného úroku a tiež úrok z omeškania z úrokov,
majúc za to, že dohodnutá úroková miera 11,5 % v žiadnom prípade neprevyšuje priemernú úrokovú
mieru zo spotrebiteľských úverov. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok NS SR sp.zn. 5Cdo/26/2011 z
26.4.2012, podľa ktorého neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá
podstatnepresahujeúrokovúmieruvdobedojednaniaobvyklú.Vdanomprípadepriemernávýškaúroku

podľa NBS bola 10,07 %, preto výška 11,5 % neprevyšuje priemernú ani o polovicu a nie je podstatne
vyššou než priemerná výška. V tejto súvislosti poukazoval aj na znenie § 53 ods. 6 OZ. Nestotožnil
sa s tvrdením súdu, že zo žaloby nevyplýva, akým spôsobom dospel k výpočtu úroku z omeškania v
sume 0,80 eur poukazujúc na prílohy žaloby, konkrétne na prepočet úrokov z omeškania, z ktorého
jednoznačne vyplýva ako dospel k výpočtu tejto sumy. Bol toho názoru, že pokiaľ súd považoval žalobu

zaneúplnú,malhovyzvaťnadoplnenievzmysle§129ods.1C.s.p.,resp.§43ods.1O.s.p.zaúčinnosti
O.s.p. Mal za to, že nie je možné považovať súdne rozhodnutie za dostatočne odôvodnené, jasné a
určité, ak súd neprizná časť nároku žalobcovi a svoj nárok nepodloží náležitou právnou argumentáciou.

10. Krajský súd v Košiciach rozhodol uznesením sp. zn. 9Co/47/2018 - 92 zo dňa 22.11.2018, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 29.1.2019 tak, že rozsudok prvoinštančného súdu zrušil v napadnutom
výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Úlohou súdu po vrátení veci bolo opätovne posúdiť (ne)dôvodnosť žaloby žalobcu o zaplatenie úroku z
istiny (76,10 eur), o zaplatenie úrokov z omeškania (0,80 eur), priznanie úroku z omeškania vo výške

5% z nezaplatených zmluvných úrokov 76,10 eur od 26.4.2015 do zaplatenia. V tejto súvislosti bude
povinnosťou súdu posúdiť, či zmluva o úvere má všetky náležitosti, resp. či nie sú splnené podmienky §
11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., pre ktoré je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, či
dohodnuté podmienky úveru (nie) sú v rozpore so zákonom, podľa výsledkov rozhodnúť a rozhodnutie
odôvodniť tak, aby malo náležitosti v zmysle § 220 ods. 2 C.s.p., aby tak mohlo byť predmetom

odvolacieho prieskumu.

11. Rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 6C/70/2016 v prvom výroku nadobudol právoplatnosť
dňa 4.7.2017.

12. Predmetom konania zostal úrok 76,10 Eur, úrok z omeškania 0,80 Eur, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne z nezaplatených úrokov 76,10 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia, nezaplatené poplatky za
poistenie vo výške 1,46 Eur.13. Súd vo veci pojednával dňa 13.5.2019 v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.
Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 4.4.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
a poukázal na hospodárnosť konania. O odročenie pojednávania nepožiadal. Žalovanému bolo

predvolanie na pojednávanie doručené dňa 3.5.2019, pričom žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní
žiadnym spôsobom neospravedlnil.

14. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXX uzavretej dňa 28.5.2015, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné úverové
podmienky žalobcu platné od 15.12.2014 vyplýva, že spoločnosť poskytla žalovanému úver 2.000,-

EUR, ktorý mal žalovaný splatiť v 108 mesačných splátkach vo výške 29,94 EUR vždy do 20- teho dňa v
mesiaci. Úverová zmluva obsahovala údaj o priemernej ročnej úrokovej sadzbe 13,23 %, s priemernou
RPMN 16,33 %.

15. Zo splátkového kalendára pripojeného k úverovej zmluve vyplýva, že žalovaný odo dňa 28.5.2015
do dňa 25.4.2016 dlžil žalobcovi celkovú sumu vo výške 1.920,22 EUR bez príslušenstva.

16. Ďalej zo splátkového kalendára a úverových zmluvných podmienok vyplýva, že ku dňu 25.4.2016
došlo k zosplatneniu úveru.

17. Z druhej upomienky zo dňa 24.2.2016 súd zistil, že žalovaný bol žalobcom vyzvaný k zaplateniu

omeškaných splátok úveru č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 28.5.2015 vo výške 75,29 eur s tým, že
bol povinný dlžnú sumu zaplatiť do 29.2.2016.

18. Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 25.4.2016 súd zistil, že žalovaný napriek opakovanej
snahe žalobcu o vyriešenie sporu neobnovil plnenie jeho povinností v zmysle zmluvy, preto žalobca

rozhodol o predčasnej splatnosti úveru v celkovej výške 2058,58 eur s príslušenstvom najneskôr do
5.5.2016. Z priloženej doručenky bolo zistené, že žalovaný si predmetnú výzvu neprevzal.

19. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 503 zákona č. 513/1991 zb. obchodný zákonník, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má

vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

21. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (§ 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka).

22. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

23. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

24. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (§ 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

25. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (§ 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka).26. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (§ 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka).

27. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

28.V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

29. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „citovaný zákon“),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

30. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

31. Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

32. Podľa § 1 ods. 3 cit. zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o

amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky,
a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

33. Podľa § 1 ods. 4,5,6,7,8 cit. zákona, ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky
spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za

podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie
kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje
splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

34. Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich

úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.

35. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

36. Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých

zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon.37. Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

38. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c)

zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

39. Súd zistil, že úverová zmluva zo dňa 28.5.2015 nie je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonným
ustanovením, t. j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka 29,94 EUR,

ktorú mal žalovaný splatiť v 108 mesačných splátkach s konečnou lehotou splatnosti 20.5.2024; vždy
do 20 - teho dňa v mesiaci, s termínom splatnosti prvej splátky a konečnej lehoty splatnosti. Úverová
zmluva obsahovala údaj o ročnej úrokovej sadzbe 13,23 %, aj údaj o priemernej RPMN ku dňu podpisu
úverovej zmluvy 16,33 %.

40. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalobca a žalovaný spolu uzatvorili Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 28.05.2015, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver zo
strany žalobcu vo výške 2000,- Eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 108 mesačných splátkach vo výške
29,94 EUR vždy do 20- teho dňa v mesiaci. Úverová zmluva obsahovala údaj výške RPMN 13,23 %, s

priemernou RPMN 13,23 % a úrokovou sadzbou vo výške 11,50 % ročne.

41. Po vyčerpaní úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať splátky riadne a
včas), preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti
dňa 25.4.2016 v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, v súlade s úverovou zmluvou a Obchodnými

podmienkami pre úvery občanom a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného
zosplatnenia Druhou upomienkou zo dňa 24.2.2016.

42. Čo sa týka uplatneného nároku na zmluvný úrok, súd má za to, že vyhlásením predčasnej splatnosti
úveru zmluva o úvere nezaniká a nezaniká ani záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné

prostriedky, pričom spolu s týmto záväzkom v zmysle § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok
platiť úroky nezaniká, iba sa stáva splatným. Dlžník je teda od okamihu predčasnej splatnosti úveru
povinný vrátiť istinu spolu s úrokmi (nakoľko tieto sa stali podľa § 503 ods. 1 ObZ splatnými spolu s
istinou) pričom toto sa však nijako nedotýka toho, že výška úrokov ako ceny úveru sa bude odvíjať od
skutočného vrátenia peňažných prostriedkov veriteľovi. Na základe uvedeného teda vyplýva záver, že z

peňažných prostriedkov poskytnutých veriteľom dlžníkovi na základe zmluvy o úvere je dlžník povinný
platiť úroky za obdobie od ich poskytnutia až do ich skutočného vrátenia veriteľov.

43. Čo sa týka úrokovej sadzby, k tomu súd uvádza, že preskúmal dohodnuté úroky z
úveru a zistil, že tieto nie sú podľa názoru súdu v hrubom rozpore s dobrými mravmi,

nakoľko podľa zverejnených priemerných úrokových sadzieb (na webovom sídle Národnej banky
Slovenska: ) poskytnutých pre spotrebiteľské úvery v rozhodujúcom
období (t. j. ku dňu 28.5.2015, kedy bola uzavretá úverová zmluva) v kategórii Nové úvery pre
domácnosti, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 5 rokov činila úroková sadzba hodnotu

11,91 % ročne. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 11,5 % čo absolútne nie je zjavne v
rozpore s dobrými mravmi a táto je nepomerne nižšia než ju poskytujú banky v danom období.44. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

45. Krajský súd v Prešove, v právnej veci sp. zn. 3Co/114/2014, v ktorom sa vyjadril aj k výške zmluvných
úrokov: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti

priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne
postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti
odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov
nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.

Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o
výške úrokov ako absolútne neplatnú.“

46. Čo sa týka úrokov z omeškania z úrokov, tak pri zmluve o úvere sú úroky súčasťou peňažného

záväzku dlžníka, preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť
úrokyzomeškania,ktorépredstavujúsankčnýmechanizmus,ktorýnastupujezozákona. Vpredmetnom
prípade ide spotrebiteľský vzťah, preto súd aplikuje ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

47. Podľa § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zo omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

48. Predmetom konania zostal úrok 76,10 Eur, úrok z omeškania 0,80 Eur, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne z nezaplatených úrokov 76,10 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia, nezaplatené poplatky za
poistenie vo výške 1,46 Eur. Súd vychádzal z vyššie uvedených citovaných právnych ustanovení a

z vyššie uvedených zistení a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z neuhradených
splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru, ku ktorej sa zaviazal v zmluve, úroky z omeškania z
nezaplatených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku, a to po tom, čo súd zistil, že nárok žalobcu je dôvodný. Keďže žalobca súdu listinnými
dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť uloženú v ust. § 154 C.s.p.,

preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré
by súd, vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nemohol
priznať.

49. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z úrokov z

úveru od nasledujúceho dňa po predčasnej splatnosti odkedy celý dlh sa stal splatným a žalovaný je v
omeškaní so splácaním dlhu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

50. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.53. V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal súd žalobcovi
náhradu trov konania, teda ako prvoištančného tak aj odvolacieho konania, ktorú bude musieť zaplatiť
žalovaný, keďže mal žalobca v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.