Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717206870
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717206870.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Platiť

sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej X. Š., K..
XX.XX.XXXX, O. G. XXX/X, P. J., o zaplatenie sumy 246,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 246,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške :
- 5,00 % p.a. zo sumy 31,67 EUR od 12.08.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % p.a. zo sumy 51,46 EUR od 10.09.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % p.a. zo sumy 58,15 EUR od 10.10.2014 do zaplatenia ,

- 5,00 % p.a. zo sumy 49,50 EUR od 11.11.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % p.a. zo sumy 55,70 EUR od 10.12.2014 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 01.08.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
246,68 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej ceny telekomunikačných služieb.

2. Žalobca uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016 nadobudol predmetnú
pohľadávku od pôvodného veriteľa (postupcu) Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469. Jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb
podľazákonaoelektronickýchkomunikáciách.Predmetomzmluvyadodatkuknejbolzáväzokprávneho
predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej v zmluve a dodatku vymedzené telekomunikačné služby a

záväzokžalovanejuhrádzaťodplatuzaposkytovanéslužby.Išloomobilnéslužby,resp.oslužbyspojené
s užívaním SIM kariet, ku ktorým bolo pridelené telefónne číslo. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej služby a vyúčtoval jej cenu za poskytnuté služby vo faktúrach. Žalovaná si záväzok uhradiť
cenu riadne a včas nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania, preto si žalobca uplatnil aj
nárok na úroky z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné v zmysle § 151 ods. 1 č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnotaspotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.06.2013 s
Dodatkom,faktúramivystavenýmiprávnympredchodcomžalobcu,oznámenímopostúpenípohľadávky,
Zmluvou o postúpení pohľadávok, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a
zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 03.06.2013 podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom. Na základe
uvedenej zmluvy právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť
poskytnúť telekomunikačné služby žalovanej tak, ako si ich zvolila a žalovanej ako užívateľovi vznikla
povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúrach

vystavených právnym predchodcom žalobcu.

7. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a prvého odovzdávacieho protokolu
mal súd preukázané, že predmetná pohľadávka voči žalovanej bola postúpená na žalobcu.

8. Žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby, ktorú jej právny predchodca žalobcu
vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.08.2014 na sumu vo výške 31,67 eur, č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.09.2014 na sumu vo výške 51,46, eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
09.10.2014, na sumu vo výške 58,15 eur, č. XXXXXXX, splatná dňa 10.11.2014 na sumu vo
výške 49,50 eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.12.2014 na sumu vo výške 55,70 eur.

9. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (v rámci predmetu jeho podnikania) a žalovanou ako
spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických telekomunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.17. Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

18. Podľa § 43 ods. 5, písm. b/, e/ zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná porušila svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na ktoré
sa v zmluve zaviazala, súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 246,48
eur, a to za neuhradené služby. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády

SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s 5 %
ročným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho od splatnosti jednotlivých faktúr.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, a teda mu vznikol voči neúspešnej žalovanej nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).