Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214730
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6616214730.24

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: EURO-BUILDING a.s., so sídlom Podunajská 23, 821 06
Bratislava, IČO: 35 683 066, zastúpeným Advokátkou kanceláriou JUDr. CIMRÁK s.r.o., so sídlom
Štefánikova 7, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Obec Divín, so sídlom Námestie mieru 654/3, 985 52
Divín, IČO: 00 316 041, zastúpeným Advokátkou kanceláriou Mgr. Rastislav Munk, PhD., so sídlom
Podpriehradná 3, 821 07 Bratislava, o zaplatenie 85 057,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania od žalovaného n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebiehalo konanie žalobcu o zaplatenie 85 057,33 Eur s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným súdu dňa 21.03.2019 vzal žalobca svoju žalobu späť v celom rozsahu, a žiadali

predmetné súdne konanie zastaviť, nakoľko medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu mimosúdnej
dohody účinnej odo dňa16.03.2019. Súčasne si žalobca neuplatňuje právo na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. V zmysle § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa25.03.2019 vyjadril svoj súhlas so späťvzatím žaloby a
súčasne oznámil súdu, že si neuplatňuje náhradu trov konania.

7. Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu späť v celom rozsahu a so späťvzatím žaloby žalovaný vyjadril
svoj súhlas, boli v danej právnej veci splnené zákonom dané podmienky pre zastavenie konania, a preto

súd rozhodol v zmysle § 145 ods. 1 v spojení s § 146 CSP a konanie zastavil.

8. Výrok o trovách je založený na ustanovení § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je súd pri rozhodovaní o

trovách konania povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných
stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Žalobca žalobu zobral späť, nakoľko včase po začatí súdneho konania, došlo k mimosúdnej dohode medzi stranami sporu. Vzhľadom na
uvedené má súd zato, že predmetné súdne konanie začalo dôvodne a z procesného hľadiska, spôsobili
zastavenie konania žalovaný, t.j. k zastaveniu predmetného konania došlo pre správanie žalovaného,

ktorý až v čase po začatí súdneho konania pristúpil k dohode so žalobcom. Vzhľadom na uvedené
preto vzniklo žalobcovi právo na náhradu trov konania, nakoľko však tento v podaní doručenom súdu
dňa 21.03.2019 oznámil súdu, že nežiada priznať náhradu trov konania, súd mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,

prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.