Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. apríl 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42Csp/136/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201189
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201189.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpený JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, IČO:
51 079 721 proti žalovanému: E. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom E., o zaplatenie sumy 1.038,13 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier tohto znenia:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.038,13 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo žalovanej sumy 1.038,13 eur od 11.06.2017 do zaplatenia ako aj trovy právneho zastúpenia vo
výške 169,48 eur a súdny poplatok vo výške 6,20 eur, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 200 eur počnúc mesiacom apríl 2019, a to vždy do 25. mesiaca toho ktorého kalendárneho

mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa06.06.2018domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.038,13 eur s príslušenstvom z titulu
neplnenia poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla EČV: H. XXX C. (ďalej len „zmluva“). Žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na

náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla dopravnou nehodou zo dňa 18.11.2016.

2. Na pojednávaní súdu konanom dňa 01.04.2019 žalobca aj žalovaný spoločne navrhli, aby súd schválil
zmier, podľa ktorého sa žalovaný zaviaže zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.038,13 eur spolu s 5 %
úrokom z omeškania ročne zo žalovanej sumy 1.038,13 eur od 11.06.2017 do zaplatenia ako aj trovy

právneho zastúpenia vo výške 169,48 eur a súdny poplatok vo výške 6,20 eur, a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 200 eur počnúc mesiacom apríl 2019 vždy do 25. mesiaca toho ktorého
kalendárneho mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok.

3. Súd vec posúdil v intenciách nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca a
žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 12 ods. 1, písm. g), písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorýchzákonov, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré
za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak i/ v čase, keď nastala
poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného, ii/ spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez

dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 .

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

4. Ako je zrejmé z listinných dôkazov založených v súdnom spise, strany uzavreli poistnú zmluvu č.
6588588374 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: PK
322 DS. Žalovaný neplnil riadne a včas čím sa dostal do omeškania s platením poistného, pričom
žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla dopravnou nehodou zo dňa 18.11.2016. Na pojednávaní
súdu konanom dňa 01.04.2018 žalobca aj žalovaný spoločne navrhli, aby súd schválil zmier.

5. Sporové strany svoj návrh na schválenie súdneho zmieru založeného hmotnoprávnym úkonom
sformulovali na pojednávaní konanom dňa 01.04.2019. Meritum veci bolo následkom uvedeného

konzumované hmotnoprávnym úkonom strán, ktorý je súd v súlade s prejednacím princípom zásadne
povinný rešpektovať. Prípadné nerešpektovanie vôle strán v procese je obmedzené na nesúlad
prejavenej vôle (vo forme právneho úkonu) s hmotným právom, súd posudzuje iba a výlučne toto
kritérium. Súd po preskúmaní zmieru s prihliadnutím na vyjadrenia strán zistil, že tento nie je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, vrátane ustanovení určených na ochranu práv spotrebiteľa.

6. Pretože sporové strany súdny spor ukončili zmierom, konzumovali tak procesný nárok, ktorý je
predmetom tohto konania. Sporové strany vylúčili autoritatívny rozsudočný výrok a nahradili ho svojou
autonómnou vôľou, ktorú je súd zásadne povinný rešpektovať, ak koreluje s požiadavkami hmotného
práva. Súd posúdil súlad uzavretého zmieru s ustanoveniami hmotného práva a dospel k záveru, že

neexistuje dôvod pre neschválenie tohto zmieru. S poukazom na uvedené súd rešpektoval vôľu strán a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a stranami uzavretý zmier schválil.

.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.