Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202070
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318202070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobkyne A. U., R.. XX.X.XXXX,

XXX XX C. R. J. X, zast. GARANT PARTNER legal s. r. o., Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 36
856 380, proti žalovanému Ľ. U., R.. X.X.XXXX, XXX XX C. R. J. X, zast. JUDr. Michalom Roštárom,
advokátom so sídlom Ľudovíta Štúra 27, 023 54 Turzovka, IČO: 4222 59 49, v konaní o vypratanie
rodinného domu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať rodinný dom č. X na parcele CKN XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 717 m2, zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. C. R. J., obec C. R. J., v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške, ktorá bude
vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu v lehote do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia VSÚ.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím sa súd cítil byť viazaný: Záväzným predmetom sporu bol

návrh, aby žalovaný vypratal nehnuteľnosť - rodinný dom č. X na parcele CKN XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 717 m2, zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. C. R. J., obec C. R. J.. Viazanosť súdu
rozsudočnýmnávrhomvyplývazustanovení§212ods.2,§216ods.1,2CSP.Týmmalsúdpreukázané,
že dôkazy môže vykonávať len v rámci predmetu tohto konania a nie v rámci predmetu iného konania
(prejudiciálneho návrhu na určenie vlastníckeho práva). Z týchto ustanovení zároveň vyplýva, že žaloba
o vypratanie nehnuteľnosti nie je žalobou podľa § 216 ods. 2 CSP, kde môže súd prekročiť rozsudočný
návrh, ako je to napríklad pri vyporiadaní BSM alebo vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Nemohol

teda súd prekročiť žalobu o vypratanie nehnuteľností a konať popritom aj o určení vlastníckeho práva
žalovaného. Žalovaný ani nevzniesol vzájomnú žalobu o určenie vlastníckeho práva. Nepredložil ani
dôkaz, že takúto žalobu podal v inom samostatnom konaní, resp. že podal iný druh žaloby s právnou
relevanciou vo vzťahu k predmetu sporu.

2. Aké tvrdenia produkovala žalobkyňa v žalobe: V žalobe zo dňa 25.7.2018 žalobkyňa uviedla, že
je výlučnou vlastníčkou rodinného domu č. X na parcele CKN XX o výmere 717 m2, zapísaného

na LV č. XXXX, kat. úz. C. R. J.. Manželstvo žalobkyne a žalovaného zaniklo rozvodom (rozsudok
OkresnéhosúduČadcavovecisp.zn.4P/25/2017zodňa26.9.2017,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa
7.11.2017). Po právoplatnom rozvode manželstva žalobkyňa chce nehnuteľnosť užívať výlučne sama.
Žalovaný odmieta vypratať spornú nehnuteľnosť. Bez právneho dôvodu ju užíva naďalej. Žalobkyňazrušila žalovanému trvalý pobyt v rodinnom dome a v súčasnosti je trvalý pobyt žalovaného vedený na
obec C. R. J.. Bol vyzvaný písomne žalovaný k vyprataniu nehnuteľnosti. Stanovenú lehotu nedodržal,
preto žalobkyňa podala žalobu.

3. Aké dôkazy žalobkyňa k žalobe pripojila, aký skutkový stav z týchto dôkazov mal súd preukázaný:
1) Spis 4P/25/2017 - osobitne rozsudok č. k. 4P/25/2017-45 zo dňa 7.11.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 7.11.2017, ktorým manželstvo bolo rozvedené. Týmto rozsudkom má zároveň
preukázané, že odpadol dôvod na strane žalovaného, aby nehnuteľnosť užíval ako manžel, teda z

rodinných dôvodov, nie vlastníckych dôvodov. Tento rozsudok rozvodový sa nachádza aj na čl. 8,
bol doručený so žalobou. Dôvodmi rozsudku je preukázané, že žalobkyňa bola nútená pred rokom
2016 opustiť vlastný rodinný dom pre správanie žalovaného, ktorý aj vymenil zámok vo vlastnom
rodinnom dome žalobkyne. Taktiež z toho je zrejmé, že dôvody, fyzické napádanie a iné dôvody, ktoré
v tomto konaní boli preukázané, ktoré nie je potrebné a ani možné právne nanovo dokazovať, keďže
ide o právoplatný rozsudok, ktorý bráni tomu, aby súd nanovo dokazoval veci, ktoré boli právoplatne

dokázané, preukázané.
2) Darovacia zmluva V XXX/XXXX/X - ide o právny titul, na základe ktorého získala výlučne žalobkyňa
do vlastníctva rodinný dom a spolu aj s LV čl. 5 - ide o LV XXXX. Ide o informatívny výpis, nejde o výpis
určený pre právne úkony. Z tohto informatívneho výpisu vyplýva, že podiel žalobkyne je 1/1 a ide tu o
osvedčenieNzXXX/XXnazákladedarovacejzmluvy-VXXX/XX.Ztýchtodôkazovmalsúdpreukázané,

že výlučnou vlastníčkou spornej nehnuteľnosti je žalobkyňa. Svedčí tomu zápis na LV podľa § 70 ods.
1 katastrálneho zákona. Vlastnícke právo súd nemôže ustaľovať prejudiciálne. Súdu nie je známe ku
dnešnému dňu, že by žalovaný podal žalobu o určenie vlastníckeho alebo spoluvlastníckeho práva,
resp. o vrátenie vložených investícií, resp. iný druh žaloby, preto vychádzal zo záväzného zápisu na LV.
3) Čl. 6 - zrušený žalovanému trvalý pobyt v rodinnom dome žalobkyne, teda nemá právo v dome bývať

ani z titulu vlastníctva, ani z titulu oprávneného užívateľa ako rodinný príslušník.
4) Čl. 11 - výzva na vypratanie rodinného domu, z ktorej mal súd preukázané, že žalovanému uplynula
lehota, ktorú mu žalobkyňa poskytla na dobrovoľné, mimosúdne vypratanie domu.

4. Aké tvrdenia produkoval žalovaný, aké dôkazy k svojim tvrdeniam pripojil: 13.11.2018 na čl. 33,

34 doručil žalovaný podanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Súd na pojednávaní vydal
uznesenie, podľa ktorého podľa § 153 ods. 1 CSP, článku 5 všeobecných zásad CSP neprihliadal na
podanie žalovaného zo dňa 13.11.2018 čl. 33, 34. Konštatoval, že ho nebude doručovať, nebude ho
považovať za účelne vynaložený úkon právnej pomoci. Išlo o procesné rozhodnutie o vedení konania,
ktoré patrí súdu a proti ktorému nie je prípustné odvolanie ani iný opravný prostriedok. Súd odôvodnil

toto rozhodnutie procesné tak, že žalobu a uznesenie čl. 27, v ktorom bola stanovená žalovanému
lehota 15 dní k vyjadreniu podľa § 167 ods. 1, 2 CSP, prevzal žalovaný dňa 24.9.2018. Lehota 15
dní uplynula dňa 10.10.2018. Súd vytýčil pojednávanie 11.10.2018, žalovaný prevzal predvolanie na
termín pojednávania dňa 17.10.2018 a vyjadrenie doručil až po 1 mesiaci od prevzatia predvolania
na termín pojednávania, teda dňa 13.11.2018, doručil po uplynutí koncentračnej lehoty, ktorá mu bola

stanovená.Rovnakétvrdeniaprodukovalajnapojednávanídňa4.12.2018dozápisniceprostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Žalovaný uviedol, že jeho právnym dôvodom, pre ktorý v rodinnom dome
býva, je to, že je vlastníkom sporného rodinného domu. Darovacia zmluva, ktorá je uvedená ako
právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva žalobkyňou V XXX/XX zo dňa 22.11.1994, je simulovaným
dvojstranným právnym úkonom, pretože darkyňa prijala od žalobkyne sumu 20 000 Sk ako protiplnenie

za darovaný rodinný dom a uvedená suma patrila do BSM žalobkyne a jej manžela. Darovacou zmluvou
bola zastretá kúpna zmluva. Na kúpu nehnuteľnosti boli použité finančné prostriedky patriace do BSM
žalobkyne a žalovaného. Súd zamietol procesný návrh žalovaného na vykonanie dôkazov výsluchom
svedkov K. A., S. U.Á., S. A., K. A., O. A., E. A.. Išlo o procesné rozhodnutie o vedení konania a
dokazovania, proti ktorému nie je prípustné odvolanie ani iný opravný prostriedok. Dôvody takého

procesného postupu súdu boli tie, že predmetom sporu bola žaloba o vypratanie, ktorou bol súd viazaný
a v rámci predmetu konania sa vykonáva dokazovanie. Súd nemôže vykonávať dokazovanie mimo
predmet konania. Predmetom konania nebolo určenie vlastníckeho práva, aby súd vykonával uvedené
dôkazy. Taktiež podanie, v ktorom uvedené dôkazy boli navrhnuté, bolo odmietnuté ako oneskorene
podané. Tieto dôkazy nevykonal aj z dôvodu právnej irelevancie vo vzťahu k predmetu sporu, pretože

predmetom sporu nie je určenie vlastníckeho práva, kým svedecké dôkazy mali byť vedené práve k
tomu, že žalovaný je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti. Procesný návrh podľa §
197 ods. 2 CSP nemal tam uvedené náležitosti a takéto náležitosti aj pri ústnom prednese boli len vo
všeobecnejrovine.Dokazovanieneslúžikzískavaniuskutkovéhostavu,alekpreukazovaniuskutkovéhostavu. Preto v nadväznosti na § 197 ods. 2 CSP bol povinný právny zástupca žalovaného u každého
z navrhnutých dôkazov uviesť, ktoré konkrétne tvrdenie žalovaného chce tým-ktorým navrhnutým
dôkazom preukázať. Súd má následne právo podľa § 185 ods. 1 CSP rozhodnúť, ktoré z navrhnutých

dôkazov vykoná a ktoré nie. Tým, že žalovaný neuviedol, aké konkrétne tvrdenia chce tým-ktorým
navrhnutým dôkazom preukázať, odňal súdu možnosť rozhodnúť o každom jednotlivom navrhnutom
dôkaze, či má právnu relevanciu vo vzťahu k predmetu sporu. Preto ustálil, že navrhnuté dôkazy sú
právne irelevantné pre rozhodnutie v tejto veci. Do zápisnice nenavrhol právny zástupca žalovaného
výsluch žalovaného, preto ho súd nevykonal.

5. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu:
§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.
§ 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec

u seba.
Prvou podmienkou bolo, aby žalobkyňa preukázala svoje vlastnícke právo. Žalobkyňa svoje vlastnícke
právo preukázala predloženým listom vlastníctva č. XXXX na čl. 5, z ktorého mal súd preukázané, že je
výlučnou vlastníčkou sporného rodinného domu, ktorý žiada vypratať. Platí zákonná domnienka podľa §
70ods.1katastrálnehozákona,tedaplatí,žežalobkyňajevlastníčkou,kýmniejepreukázanýopak,teda

kým žalovaný nepredloží dôkaz opaku. Povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou žalovaného bolo
preukázať, aký je právny dôvod užívania spornej nehnuteľnosti - sporného rodinného domu. Žalovaný
netvrdil, že právny dôvod užívania rodinného domu je odvodený od rodinného, resp. príbuzenského
vzťahu k žalobkyni ako vlastníčke. Tento vzťah zanikol právoplatnosťou rozvodu a odhlásením z trvalého
pobytu v rodinnom dome, ktoré je viazané na prejav vôle vlastníka (odhlásenie z trvalého pobytu na čl.

6). Žalovaný však tvrdil, že právny dôvodom zásahu žalovaného do vlastníckeho práva žalobkyne je jeho
spoluvlastnícke právo. Nepredložil žiaden dôkaz k tomuto tvrdeniu, nepredložil list vlastníctva, z ktorého
by vyplývalo, že je vlastníkom sporného rodinného domu, resp. spoluvlastníkom sporného rodinného
domu. Nepredložil ani dôkaz z katastra nehnuteľností, z ktorého by vyplývalo, že list vlastníctva č. XXXX,
na ktorom je žalobkyňa zapísaná ako výlučná vlastníčka sporného rodinného domu, je chybný, obsahuje

chybný zápis, tzv. „hluchý list vlastníctva“. Pokiaľ chcel vyvrátiť zákonnú domnienku podľa § 70 ods. 1
katastrálneho zákona, musel tak urobiť zákonným spôsobom podľa § 192 CSP, teda musel predložiť
dôkazopaku(nestačililentvrdenia,aledôkazynavyvráteniezákonnejdomnienky).Žalovanýnepredložil
žiadne dôkazy opaku, nevyvrátil zákonnú domnienku zápisu vlastníckeho práva žalobkyne na list
vlastníctva. Z rozhodovacej činnosti súdov je zrejmé, že ak nebola vyvrátená zákonná domnienka zápisu

vlastníckeho práva žalobkyne protidôkazom zo strany žalovaného, treba z tejto zákonnej domnienky
vychádzať a táto zákonná domnienka nemôže byť predmetom dokazovania, tak ako to požadoval
žalovaný (R NS ČR 32 Odo 1160/2003 z 26.8.2004, R NS ČR 29 Odo 1457/2005 z 30.8.2006).
Prejudiciálne súd ani nemôže ustaľovať vlastnícke právo v inom konaní, pretože prejudiciálny záver o
vlastníckom práve by nemohol byť predmetom rozsudočného výroku súdu, nebol by záväzný pre strany

konania, nebol by zapísateľný a vykonateľný na list vlastníctva na správe katastra a na vydaní takéhoto
rozsudku o určení vlastníckeho práva žalovaného v prejudiciálnej rovine nie je preto daný naliehavý
právny záujem na určení. Ku dňu rozhodovania žalovaný ani nepredložil žalobu na určenie vlastníckeho
práva, ktorú by podal, resp. na určenie neplatnosti právneho úkonu, na základe ktorého žalobkyňa na
list vlastníctva bola zapísaná, resp. žalobu o vyporiadaní BSM, žalobu o výplatu investície, ani iný druh

žaloby.Nepredložilžiadendôkaz,všetkobololenvrovinetvrdení,bezprotidôkazov.Pretosúdvychádzal
zo záveru, že žalobkyňa svoje vlastnícke právo preukázala, preukázala, že v právnej aj hmotnoprávnej
rovine je výlučnou vlastníčkou a preukázala, že žalovaný užíva nehnuteľnosť bez právneho dôvodu
(žalovaný nepredložil dôkaz k tomu, že užíva spornú nehnuteľnosť na základe platného právneho
dôvodu). Bolo dôkazným bremenom žalovaného preukázať, že existuje právny dôvod jeho zásahov do

vlastníckeho práva žalobkyne. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného, aby vypratal spornú
nehnuteľnosť. Na záver ešte súd uvádza, že pokiaľ ide o oboznámený rozvodový spis a odôvodnenie
rozvodového rozsudku, ktoré tvorilo aj súčasť doručenej žaloby, z výsluchu žalovaného v rozvodovom
konaní z odôvodnenia tohto rozsudku je zrejmé, že žalovaný ani netvrdil, že ide o jeho dom, ktorý by
mal vo svojom vlastníctve, resp. spoluvlastníctve. Pripustil totiž, že vymenil zámok na rodinnom dome

žalobkyne. Tvrdil len to, že rodinný dom spolu budovali, dobudovali aj prerobili. Rozvodové konanie
bolo právoplatne ukončené dňa X.XX.XXXX. Z tohto konania nie je zrejmé, že by žalovaný do 3 rokov
od právoplatnosti rozvodu podal žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na
výplatu investícií, resp. zhodnotenia, ktoré do rodinného domu vložil. Nepreukázal, že podal žalobu ourčenie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti ako predpoklad toho, že nehnuteľnosť patrí do BSM.
Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno k svojim tvrdeniam, preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu,
pričom zistený a preukázaný skutkový stav subsumoval pod ustanovenia § 126 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka.

6. Trovy konania: V nadväznosti na § 255 ods. 1 CSP žalobkyňa mala v konaní plný úspech. Ako
úspešnej strane konania jej patrí plná náhrada trov konania, teda v rozsahu 100 %. V takom rozsahu
priznal súd žalobkyni právo na náhradu trov konania voči žalovanému. Výška bude vyčíslená po

právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu v samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.