Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118339587
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6118339587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou Mgr. Janou Koščovou, v spore žalobcu: N. Č. L. F. M. L. M..L..T.., R.:

XXX XX XXX, M. M. Č. F. XXX/X, K. N., zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so sídlom
Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanej: F. W., I.. XX.X.XXXX, Z. L.F. XX/XXXX, N. - Š., o zaplatenie
435,82 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 435,82 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
435,82 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (v rámci upomínacieho konania) dňa

19.2.2019 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 435,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 435,82 Eur od 17.12.2016 do
zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. (IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava) uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 567754541, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
bezúčelový úver vo výške 900 eur. Žalovanej boli peňažné prostriedky poskytnuté pri podpísaní Zmluvy.
Žalovaná sa zaviazala tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom

prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, t.j. 26.11.2012 a
posledná 13.1.2014. Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi náklady spojené s úverom vo výške
310,50 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny. Súčasne so Zmluvou žalovaná uzavrela dňa
19.11.2012 Zmluvu o zabezpečení splátok úveru (služba Komfort), v zmysle ktorej sa pôvodný veriteľ
spoločnosť Provident Financial s.r.o. zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala
najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa určenia klienta a
to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Žalovaná sa zaviazala uhradiť za túto službu sumu,

ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného
zástupcu, t.j. odmena predstavovala sumu 463,50 eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala
uhradiť takčinila1674eur(istina900eur,administratívnypoplatok310,50eur,odmenazaslužby463,50
eur) v počte 60 splátok, každá vo výške 27,90 eur. Zároveň uviedol, že žalovaná uhradila veriteľovi
celkovo464,18eur.Žalovanávšakzvyšnúčasťpohľadávkydoposiaľneuhradila,pretosižalobcauplatnil
svoje právo súdnou cestou.

Podľa ust. § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

2. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky na verejné vyhlásenie rozsudku

Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. Rozsudok bol verejne vyhlásený v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením dňa 21.5.2019.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe medzi stranami sporu z

uvedeného dôvodu neboli sporné.

5. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu Zmluvu o splátkovom úvere č.
567754541, Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, výpis splátok a úhrad z účtu žalovanej, oznámenie
o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu, Zmluvu o postúpení pohľadávok.

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom
Mlynské nivy 49, Bratislava a žalovaná uzavreli dňa 19.11.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
567754541, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 900 eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v pravidelných mesačných splátkach v počte 60 každá vo výške

27,90 eur, splatných vždy k 7. dňu v mesiaci, s dátum prvej platby 26.11.2012, s konečnou splatnosťou
13.1.2014, s úrokovou sadzbou 22,38%, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 70,38%, priemerná
hodnota RPMN vo výške 46,35%, splátky týždenné, v počte 60 splátok, výška plátky je 20,18 eur a
výška poslednej splátky dlžnej sumy je 19,88 eur.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 16.12.2016 postupca Provident Financial, s.r.o.,
so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava (IČO: 35 805 731) postúpila na žalobcu.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej právnym predchodcom žalobcu písomne
oznámené ,,oznámením o postúpení pohľadávky“ zo dňa 16.12.2016.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

8. Súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho
konania s príslušenstvom a so všetkými právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa ust. § 500 ods. 1 cit. zákona, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných

prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.9. Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy v prospech dlžníka
na jeho požiadanie a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a zaplatiť dohodnuté úroky.
Dohoda o podstatných náležitostiach zmluvy je nevyhnutná pre vznik úverovej zmluvy (§ 269 ods. 1

Obchodného zákonníka).

Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), s účinnosťou do
31.5.2014, v znení zákona č. 106/2014 Z.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 2 cit. zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ust. § 53 ods. 3 cit. zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté

medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 4 cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

10. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý zmluvu uzavrelv rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia
zmluvy nebola podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

11. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu ,,predžalobnú výzvu“ zo dňa
29.8.2018, v ktorom vyzval žalovanú k uhradeniu sumy 1298,49 eur najneskôr do 10.9.2018.

12. Súd mal za preukázané nesporné tvrdenia žalobcu v konaní vyplývajúce z predložených listinných
dôkazov medzi stranami sporu a to, že žalovaná uzatvorila ako dlžník s právnym predchodcom žalobcu

so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako veriteľom Zmluvu spotrebiteľskom úvere č.567754541,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver vo výške 900 eur, v počte 60 splátok. Súd
mal za preukázané aj uzatvorenie Zmluvy o zabezpečení splátok, za ktorú mala žalovaná uhradiť sumu
úmernú počtu splátok vo výške 463,50 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 281/2010 Z.z., účinnom od 1.7.2010

výška úrokov z omeškania je o 8 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

13. Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto
z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 435,82 eur od 17.12.2016 do zaplatenia.

14. Keďže nárok žalobcu bol riadne preukázaný, uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol mu aj
v uplatňovanom rozsahu priznaný.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. l C.s.p, tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

16. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.).