Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204731
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817204731.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci manžela C. R., T..

XX.XX.XXXX, U. H. F. XXX, XXX XX S., U..Č.. H. I.M. XXXX/X, XXX XX M., proti manželke ktorá návrh
nepodala Z. R., T.. XX.XX.XXXX, U. H. F. XXX, XXX XX S., U..Č.. H. I. X. XXX, XXX XX K., za účasti
Z. R., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX X. XX, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností voči maloletým deťom T. R., T.. XX. XX. XXXX Z. C.J. R., T.. XX. XX.XXXX, zastúpených
kolízny opatrovníkom Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny,
Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava manželstvo C. R., T.. XX.XX.XXXX s Z. R., rod. D., nar. XX.XX.XXXX

manželstvo uzavreté dňa 22.06.1996, na bývalom obvodnom úrade Brezno, Matrika Hronec, zapísané
v knihe manželstiev Matričného obvodu Brezno, Matrika Hronec, vo zväzku 5, ročník 1996, na strane
7, pod poradovým číslom 2 r o z v á d z a.

II. Súd maloleté deti T. R., T.. XX.XX.XXXX Z. C. R.M., T.. XX.XX.XXXX čas po rozvode ponecháva
v náhradnej osobnej starostlivosti Z. R., T.. XX.XX.XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia a právo

zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok bude mať iba v bežných veciach.

III. Súd z a v ä z u j e matku prispievať na výživu maloletých detí na každé dieťa v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od právoplatnosti
tohto rozsudku, vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce sociálnych vecí a
rodiny Košice.

IV. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletých detí na každé dieťa po 30,-€ mesačne

od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Košice.

V. Rodičia sa budú s maloletými deťmi na čas po rozvode stýkať neobmedzene na základe mimosúdnej
dohody.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel svojim písomným návrhom žiadal, aby súd jeho manželstvo rozviedol a maloleté deti na
čas po rozvode zveril do starostlivosti manželky. Svoj návrh odôvodnil tým, že s manželkou uzavreli
manželstvo 22.06.1996 a z manželstva sa im narodili tri deti, dospelá dcéra Z. a maloleté deti C. a T..
Bývali v spoločnej domácnosti asi 18 rokov. Jeho manželka sa v lete v roku 2014 odsťahovala s deťmik inému mužovi, ktorého si našla prostredníctvom internetu. Od tej doby nežijú v spoločnej domácnosti,
ich manželský zväzok je trvale rozvrátený a nie je možné ho obnoviť.
Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že na návrhu na rozvod manželstva trvá, mení však svoj návrh

ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom tak, že maloleté deti C. Z.
T. navrhuje ponechať v náhradnej osobnej starostlivosti dospelej dcéry Z.. Ešte v roku 2014 sa manželka
s deťmi od neho odsťahovala a od tej doby manželské spolužitie neobnovili. Spolužitie s manželkou už
nechce obnoviť. Manželka sa odsťahovala lebo si našla iného muža. Predtým ich spolužitie bolo dobré,
ale on v tom čase chodil za prácou a doma sa zdržiaval iba raz alebo dva krát za týždeň. Od roku 2014 sa

s manželkou ani nestretol. Najprv bývala s deťmi v podnájme v S., ale potom sa odsťahovala. Kým boli
v S. s deťmi sa stretával. Od roku 2014 videl maloleté deti iba raz, keď išli na dovolenku a ho navštívili.
Kým neboli deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti dospelej dcéry neplnil si ani vyživovaciu
povinnosť voči ním, lebo nevedel, kde sú. Neviem prečo manželka deti opustila a nevie prečo boli
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti dospelej dcéry. Od kedy sú v jej starostlivosti snaží sa platiť
výživné, ale s deťmi sa naďalej nestretáva. Už asi tri roky žije s I. X., býva u nej v podnájme. Žijú ako

druh a družka, v jej trojizbovom byte. Jeho priateľka je zamestnaná a má 42 rokov. Pracuje taktiež u
mestských lesov. Má jedno maloleté dieťa, o ktoré sa stará a je rozvedená. Na nájomné jej dáva 150,-
€, stravujú sa spoločne a spoločne aj nakupujú. Z ich spolužitia sa deti nenarodili. Ich finančná situácia
nie je dobrá, lebo zarába len 450,-€ čistého mesačne. Doteraz na výživu detí posielal 30,-€ až 50,-€
mesačne. Trval na tom, že on nemá vytvorené podmienky pre starostlivosť o deti.

2. Manželka sa na pojednávania nedostavila a tunajšiemu súdu sa nepodarilo zistiť jej terajší pobyt.
Bola predvolaná z adresy pobytu v S.V., z trvalého pobytu v X., ale na týchto adresách predvolanie súdu
neprevzala. Neprevzala predvolanie súdu ani na uvedenej adrese v K., kde jej zásielka bola uložená na
pošte a v odbernej lehote ju neprevzala.

3. Z. R.Á. vo svojej výpovedi uviedla, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Košice okolie boli
maloleté deti zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičia boli zaviazaní prispievať na ich
výživu. Je dospelou dcérou manželov. Keď rodičia ešte žili v spoločnej domácnosti bývali všetci v
podnájme v S.. Matka však nadviazala známosť s pánom D. a preto sa presťahovali do X. k nemu. V

tom čase už rodičia nežili v spoločnej domácnosti. Matka si našla cez sociálnu sieť priateľa a rozhodla
sa, že začne nový život, preto otca opustila. Deťom hovorila, že ju otec podvádza. V tom čase bola veľmi
ovplyvnená matkou, ale nemyslela si, že otec je až taký zlý. Keď už bývali v X. zistila, že mama nabrala
plno pôžičiek na jej meno, ako aj na meno manželky pána D., ktorý sa v tom čase rozvádzal. Preto ju z
domu vyhodil a mama odišla. Ona už v tom čase bola plnoletá a deti zostali u nej. So svojimi mladšími

súrodencami zostala u pána D., s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Matka skončila aj na psychiatrii a
bola notorická klamárka. Z týchto dôvodov boli jej maloletí súrodenci zverení do jej náhradnej osobnej
starostlivosti. Od tej doby sa s matkou nestretáva. Matka sa nezdržiava už ani v obci X.. Neprispieva
ani na výživu maloletých detí a preto podala na ňu trestné oznámenie. Otec platí výživné, ale ani on
ich nenavštevuje. O deti sa chce aj naďalej starať. Bývajú v dvojposchodovom dome, deti majú všetko

čo potrebujú, majú aj svoje izby. Maloletý brat C. navštevuje strednú odbornú školu automobilovú.
Jeho školská dochádzka je pravidelná a učí sa priemerne. Nie sú s ním výchovné problémy, poslúcha.
Maloletá T. je žiačkou ôsmeho ročníka Základnej školy v Č., učí sa dobre. Súrodenci mamu vôbec
nespomínajú. Povedali, že by chceli zostať s ňou. Starostlivosť o deti zvláda, lebo jej pomáha aj pán D..
Z ich spolužitia sa deti nenarodili. Dve deti pána D. sú už dospelé a on je rozvedený. O sebe uviedla,

že zarába asi 550,-€ až 600,-€ čistého mesačne a je zamestnaná aj pán D.. Poberá aj príspevok na
maloleté deti. Od kedy matka odišla nekontaktuje sa s deťmi. Má síce trvalý pobyt v obci X., ale údajne
je bezdomovkyňa a väčšinou sa zdržiava v K.. Vedie sa voči nej trestné stíhanie pre neplnenie povinnej
výživy voči maloletým deťom.

4. Súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo 22.06.1996 a z ich manželského spolužitia
pochádzajú ešte dve maloleté deti. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo na uvedenej
adrese v S..

5. Zo spisu Okresného súdu Košice okolie 9P/294/2015 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 05.09.2016

boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti svojej dospelej sestry Z. R., ktorej boli
vymedzené aj práva a povinnosti k deťom. Rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu maloletých detí
v minimálnom rozsahu do rúk Z. R.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 08.11.2016.6. Podľa správy od Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Rožňava maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov a z ich manželstva pochádza aj plnoletá dcéra
Z. R.. Od roku 2015 je vedená spisová dokumentácia detí na úrade práce sociálnych vecí a rodiny Košice

okolie. Účastníci konania však majú trvalý pobyt na uvedenej adrese v S.. Túto informáciu poskytol
MestskýúradDobšinápodľaevidencieobyvateľovmesta.Naadresetrvaléhopobytuvšakrodinanebýva
už viac ako dva roky. Starší rodinný dom je uzamknutý a chátra. Vlastníkom rodinného domu je manžel.
Rodina od 30.09.2012 do 31.08.2015 poberala dávky v hmotnej núdzi a prídavky na deti.

7. Podľa správy od Mestského úradu S. manžel, ktorý má trvalý pobyt v ich meste sa v S. už dlhodobo
nezdržiava, zdržiava sa v M., kde aj pracuje. Manželka so svojimi maloletými deťmi sa odhlásila z
trvalého pobytu v Dobšinej dňa 17.12.2014 na adresu X. XX, okres Košice okolie.

8. Podľa správy od Mestských lesov M. spol. s r.o. manžel dosahuje v priemere 409,865€ čistého
mesačného zárobku.

9. Podľa správy od Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice matka s deťmi žila u svojho druha C.
D. do augusta 2015, kedy po nezhodách s partnerom opustila spoločnú domácnosť a odišla pracovať
do Galanty. Maloleté deti ponechala v starostlivosti najstaršej dcéry Z. R.. Uznesením Okresného súdu
Košice - okolie zo dňa 26.08.2015, sp.zn. 9P/294/2015, právoplatným 28.11.2015, boli maloleté deti C.

Z. T. zverené do dočasnej starostlivosti sestry Z. R.. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
05.09.2016, sp. zn. 9P/294/2015, právoplatným 08.11.2016, boli obe maloleté deti zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti sestry Z. R.. Sestra Z. R. spolu s maloletými deťmi býva v poschodovom rodinnom
dome u pána C. D.. K dispozícii majú dve samostatné izby, ktoré sú účelne zariadené. Domácnosť je
udržiavaná v čistote a poriadku. Maloleté deti T. Z. C. majú spoločnú detskú izbu, ktorá je vkusne a

útulne zariadená, kde majú dostatočný priestor na učenie, hry, relax a spánok. Pani R. je zamestnaná
v spoločnosti Magneti Marelli Slovakia, s.r.o. Kechnec ako operátorka výroby s mesačným príjmom
cca 550,-€. Z úrovne ich úradu poberá prídavok na deti vo výške 47,36,-€ a opakovaný príspevok
dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti v úhrnnej sume 173,64,-€ mesačne. Sestra maloletých
detí uviedla mesačné výdaje: pánovi D. prispieva sumou 300,-€ mesačne ( v ktorej je zahrnuté nájomné,

strava a cestovné), cestovné do práce vo výške 50,-€, telefón vo výške 10,-€. Maloletý C. navštevuje
Strednú školu automobilovú v Košiciach, kde je študentom 3. ročníka. Stravuje sa doma. Jeho zdravotný
stav je dobrý. Navštevuje Základnú umeleckú školu v Košiciach, venuje sa hre na bicie nástroje s
štvrťročným poplatkom vo výške 44,-€. Školskú dochádzku si riadne plní. Sestra mu uhrádza cestovné
vo výške 10,-€ mesačne, telefón vo výške 10,-€ mesačne a vreckové v sume cca 20-30,-€ mesačne.

Maloletá T. navštevuje Základnú školu s materskou školou v Čečejovciach, kde je žiačkou 8. ročníka.
Stravuje sa v škole, sestra jej uhrádza stravné vo výške 35-40,-€ mesačne. Maloletá T. je zdravá,
prekonala len bežné detské ochorenia. Nenavštevuje žiadny krúžok. Sestra jej uhrádza telefón vo výške
10,-€ a cestovné vo výške 10,-€ mesačne. Podľa vyjadrenia sestry maloletých detí matku nevideli ani s
ňou nie sú v kontakte od doby, kedy opustila spoločnú domácnosť. Toho času nemá žiadne vedomosti

o jej mieste pobytu. O maloleté deti neprejavuje záujem ani sa s nimi nestretáva, neprispieva na ich
výživu. Sestra maloletých detí bola informovaná, že maloleté deti majú právo vyjadriť samostatne a
slobodne svoj názor ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa ich týkajú a ktoré sú rozhodujúce pre súdne
konanie. Pohovor na zistenie názoru maloletého bol vykonaný dňa 07.11.2018. Maloletý C. na ich úrad
sa dostavil v sprievode sestry. Rozhovor bol nenútený, porozprával ako trávi voľný čas, aké má koníčky.

Maloletý C. rozprával o škole, aké má známky, o krúžkoch, ktoré navštevuje a o vzťahu so sestrou,
ktorá sa o nich stará. Vyjadril názor, že chce ostať v sestrinej starostlivosť a jeho sestra maloletá T.
tentonázorzdieľatiež.Sestrazabezpečujemaloletýmdeťomriadnustarostlivosťasnažísauspokojovať
ich potreby. Na základe uvedeného možno konštatovať, že výkon náhradnej osobnej starostlivosti sa
uskutočňuje v záujme maloletých detí, ktoré majú v starostlivosti sestry zabezpečené všetky potreby

a preto v prípade rozvodu preto navrhujú súdu, aby maloleté deti boli zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti sestry a zo strany rodičov určil výživné primerané ich možnostiam a schopnostiam, ako
aj odôvodneným potrebám maloletých detí. Styk rodičov s maloletými deťmi navrhujú ponechať bez
obmedzenia, na základe dohody.

10. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletých detí poukázal na to, že manželstvo
rodičov maloletých detí je trvalo vážne a hlboko rozvrátené. Pokiaľ súd ich manželstvo rozvedie, navrhol
ponechať maloleté deti v náhradnej osobnej starostlivosti ich sestry, styky rodičov s maloletými deťmiponechať bez obmedzenia a zaviazať rodičov k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom aspoň v
minimálnej výške na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine :

1/ Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2/ Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

3/ Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19.

13. V danom prípade súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko vážne a
trvalo rozvrátené a nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia nežijú
v spoločnej domácnosti od augusta 2014, od tej doby manželské spolužitie neobnovili a vôbec sa
nekontaktujú a manžel, ktorý podal návrh na súd nevie ani adresu terajšieho pobytu svojej manželky.
Manžel žije v súčasnej dobe v Revúcej, kde pracuje a kde nadviazal známosť s inou ženou. Za daného

stavuajpodľanázorusúduužniesúpredpokladyktomu,abydošlokobnoveniumanželskéhospolužitia,
lebo manželstvo účastníkov konania je hlboko vážne a trvale rozvrátené. Manželia sa pritom nestarajú
ani o svoje dve maloleté deti, ktoré ešte v roku 2016 boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
svojej dospelej sestry. Od tej doby neprejavujú skutočný záujem ani o svoje deti a neplnia si svoje
rodičovské práva a povinnosti voči deťom, preto rozvod ich manželstva nebude ani v rozpore so

záujmami maloletých detí. Na základe týchto skutočností súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

14. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

15. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine:

V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,

ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým
rodičom. Súd dbá o to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné

informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

16. V zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa

takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti

na čas trvania odňatia dieťaťa.

17. V zmysle ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti, a súčasne im uloží povinnosť, aby počas

trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa poukazovali
výživné úradu práce sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce sociálnych vecí a rodiny má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživného maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov
v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa ods. 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe, úrad práce
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

18. Podľa § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

19. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1,2 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich
sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie
vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je
možné.

21. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu

na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.22. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletým deťom vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citovú väzbu k rodičom, príbuzným, priateľom,
prostrediu ako aj na vývinové potreby, najmä vek, školské zdravotné záujmové potreby ako aj na stabilitu

budúceho výchovného prostredia, životné ako aj bytové pomery rodičov , ich hmotné zabezpečenie,
povahové vlastnosti atď.

23. Z prevedeného dokazovanie vyplýva, že starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje ich dospelá
sestra Z. R., ktorej boli maloleté deti právoplatným rozsudkom Okresného súdu Košice okolie ešte

v roku 2016 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Od kedy rodičia maloletých detí nežijú v
spoločnej domácnosti otec sa na ich starostlivosti nepodieľal, starostlivosť matke o maloleté deti nebola
na dostatočnej úrovni, matka svoje deti opustila a preto maloleté deti boli zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti svojej dospelej sestry. Sestra sa o svojich súrodencov riadne stará a pre ich starostlivosť
má vytvorené všetky podmienky a predpoklady. Zabezpečuje aj ich každodenné potreby a ich pravidelnú
školskú dochádzku. Rodičia o deti neprejavujú záujem a matka si neplní ani vyživovaciu povinnosť voči

deťom. Vychádzajúc z týchto skutočností preto samotný záujem maloletých detí si vyžaduje, aby ich
starostlivosť naďalej zabezpečovala ich sestra, preto ich súd aj na čas po rozvode ponechal v náhradnej
osobnej starostlivosti ich sestry Z. R., ktorej vymedzil aj práva a povinnosti k deťom.

24. Súdu sa nepodarilo zistiť terajší pobyt matky maloletých detí, ale z výpovedi Z. R. vyplýva, že je na

neznámom mieste, pravdepodobne bezdomovkyňa a vyživovaciu povinnosť si voči deťom neplní. Súd
preto zaviazal matku prispievať na výživu maloletých detí iba v minimálnom rozsahu. Otec maloletých
detí nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť a je riadne zamestnaný, dosahuje však nízky príjem na hranici
minimálnej mzdy. Na základe týchto skutočností súd zaviazal otca prispievať na výživu detí po 30,-
€ mesačne. Obidvaja rodičia budú povinní si vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom plniť od

právoplatnosti tohto rozsudku na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Košiciach.

25. V zmysle ustanovenia § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné
doručením a týka sa to aj časti výroku rozsudku o výživnom v konaní o rozvod manželstva preto matka
si takto musí plniť svoju vyživovaciu povinnosť od vykonateľnosti výroku o výživnom teda od doručenia

tohto rozsudku.

26. Rodičia o deti neprejavujú záujem s deťmi sa vôbec nestýkajú preto súd ich styky s maloletými
deťmi upravil neobmedzene na základe mimosúdnej dohody s dospelou dcérou, ktorá sa o deti stará.

27. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.