Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/493/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211417
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8315211417.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomMgr.PetromSivákomvprávnejvecižalobcu:PriemyselnýparkChemes,

s.r.o., Chemlonská 1, 066 33 Humenné, IČO: 36 471 780, právne zast. Advokátska kancelária Bröstl &
Čentík, s.r.o., Rázusova 1, Košice-mestská časť Juh, 040 01, IČO: 50 560 611 proti žalovanej: C. D. - D.
G. L. W.. I. D., M. XX, XXX XX Y., W.: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Radovanom Bilým - advokátom,
Kukorelliho 52, 066 01 Humenné, v konaní o zaplatenie 2424,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 581,40-Eur a úrokov z omeškania vo výške 158,69-Eur
zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo veci vedenej na OS
Humenné, pod sp.zn.:. 21C/117/2015 vo výške 100 % pri uplatnenej pohľadávke 689,68€, pričom o
výške bude rozhodnuté uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

IV. Súd priznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi za obdobie od podania žaloby /

t.j. od 01.12.2014/ do 29.09.2015 vo výške 34% pri uplatnenej pohľadávke 1.734,40€, pričom o výške
bude rozhodnuté uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

V. Súd priznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi za obdobie od 30.09.2015
do 28.02.2016 vo výške 92% pri uplatnenej pohľadávke 1.734,40€, pričom o výške bude rozhodnuté
uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

VI. Súd priznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi za obdobie od 29.02.2016
do 23.08.2017 vo výške 90% pri uplatnenej pohľadávke 1.153,80€, pričom o výške bude rozhodnuté
uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

VII. Súd priznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi za obdobie od 24.08.2017
do 20.08.2018 vo výške 90% pri uplatnenej pohľadávke 10.965,60€, pričom o výške bude rozhodnuté

uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

VIII. Súd priznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi za obdobie od 21.08.2018
do 26.09.2018 vo výške 100% pri uplatnenej pohľadávke 10.384,20€, pričom o výške bude rozhodnuté
uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

IX. Štátu priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi a žalovanému v rozsahu po

50%, pričom o výške bude rozhodnuté uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Humenné dňa 1.12.2014 žalobu o zaplatenie sumy 2424,08 Eur s
príslušenstvom, a to z dôvodu, že žalovaná užíva jeho nehnuteľnosti, a to pozemky nachádzajúce sa

na Q. A. X E. Y., zapísané na LV č. XXXX k. ú. Y., kde má postavenú budovu a za užívanie týchto
nehnuteľností žalobcovi neplatí. Konanie sa viedlo pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

2. Následne žalovaná na pojednávaní uznala časť žalovanej sumy, a preto súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre uznanie zo dňa 5.5.2015, právoplatný dňa 23.06.2015a to tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 689,68 Eur spolu s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti súd vylúčil vec na

samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách celého konania. Následne sa viedlo konanie
už pod sp. zn. 21C/493/2015.

3. Uznesením zo dňa 9. júna 2016 súd na základe návrhu žalobcu zastavil konanie v časti o zaplatenie
istiny 516,- Eur, pretože ich žalovaná uhradila a pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaná je povinná

zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1218,04 Eur, 8,25 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 129,00 eur
od 31.08.2014 do 30.09.2015, 8,25%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 477,02 eur od 31.08.2014
do zaplatenia, 8,25%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 129,00 eur od 01.10.2014 do 30.09.2015,
8,25%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 477,02 eur od 01.10.2014 do zaplatenia, 8,25%-ný úrok z
omeškania ročne zo sumy 129,00 eur od 31.10.2014 do 30.09.2015, 8,25%-ný úrok z omeškania ročne

zo sumy 477,02 eur od 31.10.2014 do zaplatenia, 8,25%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 129,00 eur
od 01.12.2014 do 30.09.2015, 8,25%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 477,02 eur od 01.12.2014.

4. Uznesením zo dňa 5. septembra 2017 súd pripustil zmenu žaloby na základe návrhu žalobu v tomto
znení:

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10 965,60 € a

- úrok z omeškania vo výške 9,15% ročne zo sumy 433,60 € od 31.08.2014 do 30.09.2015, úrok z

omeškania vo výške 9,15% ročne zo sumy 304,60 € od 01.10.2015 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 433,60 € od 01.10.2014 do 30.09.2015, úrok z
omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 304,60 € od 01.10.2015 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 433,60 € od 31.10.2014 do 30.09.2015, úrok z
omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 304,60 € od 01.10.2015 do zaplatenia;

- úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 433,60 € od 01.12.2014 do 30.09.2015, úrok z
omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 304,60 € od 01.10.2015 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 606,02 € od 31.12.2014 do 13.05.2015, úrok z
omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 433,60 € od 14.05.2015 do 30.09.2015, úrok z omeškania
vo výške 9,05% ročne zo sumy 304,60 € od 01.10.2015 do zaplatenia;

- úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 606,02 € od 31.01.2015 do 13.05.2015, úrok z
omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 433,60 € od 14.05.2015 do 30.09.2015, úrok z omeškania
vo výške 9,05% ročne zo sumy 304,60 € od 01.10.2015 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 606,02 € od 03.03.2015 do 13.05.2015, úrok z
omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 433,60 € od 14.05.2015 do 30.09.2015, úrok z omeškania

vo výške 9,05% ročne zo sumy 304,60 € od 01.10.2015 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 606,02 € od 31.03.2015 do 13.05.2015, úrok z
omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 433,60 € od 14.05.2015 do 30.09.2015, úrok z omeškania
vo výške 9,05% ročne zo sumy 304,60 € od 01.10.2015 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 606,02 € od 01.05.2015 do 13.05.2015, úrok z

omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 433,60 € od 14.05.2015 do 30.09.2015, úrok z omeškania
vo výške 9,05% ročne zo sumy 304,60 € od 01.10.2015 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 433,60 € od 31.05.2015 do 30.09.2015, úrok z
omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 304,60 € od 01.10.2015 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 433,60 € od 01.07.2015 do 30.09.2015, úrok z

omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 304,60 € od 01.10.2015 do zaplatenia;- úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 606,02 € za deň 31.07.2015, úrok z omeškania vo
výške 9,05% ročne zo sumy 433,60 € od 01.08.2015 do 30.09.2015, úrok z omeškania vo výške 9,05%
ročne zo sumy 304,60 € od 01.10.2015 do zaplatenia;

- úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 606,02 € od 31.08.2015 do 02.09.2015, úrok z
omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 433,60 € od 03.09.2015 do 30.09.2015, úrok z omeškania
vo výške 9,05% ročne zo sumy 304,60 € od 01.10.2015 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 477,02 € za deň 01.10.2015, úrok z omeškania vo
výške 9,05% ročne zo sumy 304,60 € od 02.10.2015 do zaplatenia;

- úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 606,02 € od 31.10.2015 do 02.11.2015, úrok z
omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 304,60 € od 03.11.2015 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 304,60 € od 01.12.2015 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 304,60 € od 31.12.2015 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 304,60 € od 31.01.2016 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 304,60 € od 02.03.2016 do zaplatenia;

- úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 304,60 € od 31.03.2016 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 304,60 € od 01.05.2016 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 304,60 € od 31.05.2016 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 304,60 € od 01.07.2016 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 304,60 € od 31.07.2016 do zaplatenia;

- úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 606,02 € za deň 31.08.2016, úrok z omeškania vo
výške 9,00% ročne zo sumy 304,60 € od 01.09.2016 do zaplatenia;

- úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 606,02 € za deň 01.10.2016, úrok z omeškania vo
výške 9,00% ročne zo sumy 304,60 € od 02.10.2016 do zaplatenia;

- úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 304,60 € od 31.10.2016 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 304,60 € od 01.12.2016 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 304,60 € od 31.12.2016 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 304,60 € od 31.01.2017 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 606,02 € za deň 03.03.2017, úrok z omeškania vo

výške 9,00% ročne zo sumy 304,60 € od 04.03.2017 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 606,02 € za deň 31.03.2017, úrok z omeškania vo
výške 9,00% ročne zo sumy 304,60 € od 01.04.2017 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 304,60 € od 01.05.2017 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 304,60 € od 31.05.2017 do zaplatenia;

- úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 304,60 € od 01.07.2017 do zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 304,60 € od 31.07.2017 do zaplatenia;

a to všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 €.

3. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

5. Predmetom žaloby tak bolo vydanie bezdôvodného obohatenia od novembra 2014 do júla 2017.

6. Podaním žalobcu z 21.8.2018 tento urobil čiastočné späťvzatie žaloby, a to z dôvodu, že od žalovanej
požaduje bezdôvodné obohatenie za užívanie nehnuteľností v jeho vlastníctve za obdobie od júla 2014
do júna 2017 v celkovej výške 10.965,60 Eur. Dňa 20.8.2018 im bolo zo strany právneho zástupcu
žalovaného doručené oznámenie žalovanej o vykonaní čiastočných úhrad, pričom na istinu žalovanej

sumy bola zaplatená suma 581,40 Eur a na úroky z omeškania suma 158,69 Eur. V tejto časti preto
žalobca berie žalobu späť. Žalovaný s týmto čiastočným späťvzatím súhlasil, a preto súd o ňom rozhodol
v konečnom rozhodnutí vo veci.

7. Žalovaná potvrdila skutkový stav tvrdený žalobcom, avšak nesúhlasila s výškou požadovaného

bezdôvodného obohatenia, ktoré je neprimerane vysoké s poukazom predovšetkým na výšku
nájomného podľa nájomnej zmluvy, ktorú platila žalobcovi až do skončenia nájomnej zmluvy.

8. Na tento spor je potrebné aplikovať tieto právne predpisy :Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej ako „ OZ“/, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 456 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa ust § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je

dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka /ďalej ako „ObZ/, dlžník je omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1,2 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadze, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky.

9. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností a to pozemku

parcely Q. T. Č.. XXXX/XX o výmere XXXm2 a parcely č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, ktoré sa
nachádzajú na Q. A. Č.. X E. Y. v priemyselnom parku a sú zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Y..
Na uvedených parcelách je postavená budova vo vlastníctve žalovanej so súpisným číslom XXXX.
Predmetom konania je bezdôvodné obohatenie žalovanej za užívanie pozemkov žalobcu, na ktorých
ma postavenú budovu za obdobie od júla 2014 do júna 2017. Žalovaná za užívanie platila dobrovoľne

sumu akú mala dohodnutú podľa pôvodnej nájomnej zmluvy, ktorú žalobca vypovedal.

10. Z podanej žaloby zo dňa 27.11.2014, návrhu na zmenu žaloby zo dňa 23.08.2017 doručenej
súdu dňa 24.08.2017, uznesenia OS Humenné zo dňa 05.09.2017, sp.zn.: 21C/493/2015, ktorým
pripustil zmenu žaloby, čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 16.012.2016 doručenej súdu 29.02.2016,

uznesenia OS Humenné zo dňa 09.06.2016, sp.zn.: 21C/493/2015, ktorým bolo konanie v časti
zaplatenia istiny 516€ zastavené a čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 21.08.2018, doručené súdu
21.08.2018 vyplýva, že žalobca si uplatňuje voči žalobkyni náhradu za užívanie vyššie uvádzaných
parciel /bod 8.// vo výške 4€ bez DPH/1m2/ ročne za obdobie júl 2014 až jún 2017, t.j. mesačne vo výške
433,60€ vrátane DPH. Náhrada za užívanie vyššie uvádzaných parciel vo výške 433,60€ vrátane DPH

za daný kalendárny mesiac bola žalobcom žalovanej fakturovaná faktúrami :
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.08.2014,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.09.2014,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.10.2014,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.11.2014,

- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.12.2014,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.01.2015,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 02.03.2015,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.03.2015,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.04.2015,

- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.05.2015,
- fa č, XXXXXXXX, splatná dňa 30.06.2015,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.07.2015,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.08.2015,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.09.2015,

- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.10.2015,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.11.2015,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.12.2015,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.01.2016,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 01.03.2016,

- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.03.2016,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.04.2016,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.05.2016,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.06.2016,- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.07.2016,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.08.2016,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.09.2016,

- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.10.2016,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.11.2016,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.12.2016,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.01.2017,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 02.03.2017,

- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.03.2017,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.04.2017,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.05.2017,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.06.2017,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.07.2017.

Celková žalovaná suma na istine pohľadávky žalobcu ( po čiastočnom späťvzatí žaloby z 21.08.2018)
prestavovala ku skončeniu dokazovania vo veci sumu 10.384,20€.

11. V uvedenom konaní nie je sporné, že žalobca má nárok na náhradu za užívanie hore uvádzaných
parciel , na ktorých je postavená budova vo vlastníctve žalovanej. Samotná žalovaná nárok žalobcu

na náhradu za užívanie predmetných parciel ani neopiera. Sporná medzi stranami je výška peňažnej
náhrady, ktorú sa počas konania nepodarilo ustáliť ani dohodou oboch strán.
Vzhľadom na to, súd na základe návrhu oboch sporových strán, uznesením zo dňa 25.07.2017,
č. 21C/493/2015-255 a uznesením zo dňa 11.09.2017, č. 21C/493/2015-298, ktorým zmenil
predchádzajúce uznesenie, nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctva, odvetvie

odhad hodnoty nehnuteľností a vypracovaním znaleckého posudku znalcom Ing. B. L., aby stanovil
obvyklú cenu nájmu za vyššie uvádzané parcely za obdobie júl 2014 až júl 2017.

12. Znalec Ing. B. L. vo vypracovanom znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa 19.11.2017 stanovil
všeobecnú hodnotu nájmu za vyššie uvádzané parcely a to jednak na báze všeobecnej hodnoty

pozemku a jednak porovnávacou metódou. Všeobecná hodnota ročného nájmu na báze všeobecnej
hodnoty pozemku /bez DPH/ bola stanovená vo výške 1,339€/m2/rok a všeobecná hodnota ročného
nájmu stanovená porovnávacou metódou /bez DPH/ bola stanovená vo výške 2,807€/m2/rok. Znalec
zároveň v bode 3.3 znaleckého posudku konštatoval, že stanovená všeobecná hodnota nájmu za
pozemok porovnávacou metódou najvhodnejšie vystihuje definíciu všeobecnej hodnoty, t.j. výslednej

objektivizovanejhodnoty,ktorájeznaleckýmodhadomnajpravdepodobnejšejcenynájmukrozhodnému
obdobiu v danom mieste a čase, ktorú by táto mala dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže,
pri poctivom uzatvorení nájomnej zmluvy, keď nájomca aj prenajímateľ budú konať s patričnou
informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom , že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou.
Metóda priameho porovnania tak podľa znalca zohľadňuje tzv. obvyklú cenu nájmu v lokalite.

13. Súd s poukazom na princíp spravodlivého usporiadanie veci a na ust. § 191 ods. 1 CSP dospel k
záveru, že záver znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca Ing. B. L. o stanovení obvyklej ceny nájmu
vyššie uvádzaných nehnuteľností, ktoré sú v užívaní žalovanej a to porovnávacou metódou nie je
objektívne určenou obvyklou cenu nájmu vzhľadom na špecifický skutkový stav v tejto právnej veci

a preto v konečnom dôsledku ani neprispieva k spravodlivému usporiadaniu vzťahov medzi oboma
sporovými stranami.
Súd je toho názoru, že znalcom určená všeobecná hodnota nájmu za pozemok a to porovnávacou
metódou práve naopak vzhľadom na skutkový stav nerešpektuje podmienky voľnej súťaže na trhu a teda
je v rozpore so zdôvodnením výberu vhodnej metódy jej určenia s poukazom na bod 3.3 znaleckého

posudku.

14. Súd má za to, že obvyklou cenou nájmu je taká výška nájomného, ktorá je výsledkom dohody
zmluvných strán /nájomcu a prenajímateľa/ v procese trhovej ekonomiky pri rešpektovaní podmienok
voľnej súťaže na trhu, t.j. zásade ponuky a dopytu, kedy ako prenajímateľ, tak i nájomca sa má právo v

rámci zmluvnej voľnosti a za daných podmienok slobodne rozhodnúť, či vstúpi do zmluvného nájomného
vzťahu s druhou stranou. Len v takomto prípade možno povedať, že ide o objektívne dohodnuté
nájomné.Pokaľ by teda mala byť stanovená všeobecná hodnota nájmu za vyššie uvádzané parcely porovnávacou
metódou, aj porovnávané nájomné zmluvy, z ktorých vychádzal znalec a zároveň výška nájomného by
musela byť výsledkom rešpektovania podmienok voľnej súťaže na trhu v procese trhovej ekonomiky.

Trhový mechanizmus predpokladá, že ako na strane ponuky, tak aj na strane dopytu bude vystupovať
viacero subjektov na obdobnom trhu a obvyklá trhová cena sa určí dohodou medzi zmluvnými stranami.
V tomto prípade však tento trhový princíp dodržaný nebol. Na strane ponuky totiž vystupuje vždy len
jediný a ten istý subjekt - žalobca ako prenajímateľ. Išlo o jeho monopolné postavenie na trhu, ktorá
deformuje trh. Preto použitie porovnávacej metódy v tomto prípade je v rozpore s trhom a nemožno

ho použiť. Pokiaľ si dopyt nemôže vybrať z viacerých ponúk, pretože ponuky ma len jeden subjekt na
trhu, ide o porušenie trhového mechanizmu a porovnávacia metóda je v takomto prípade neobjektívna
(vychádza sa totiž len zo zmlúv kde na strane ponuky vystupuje vždy ten istý, jediný dodávateľ - žalobca
ako prenajímateľ). Ide o tzv. mimoriadne okolnosti trhu, na ktoré musí znalec podľa nižšie uvedenej
vyhlášky prihliadať podľa okolnosti konkrétneho prípadu.

V danej súdenej veci, tak ako na strane žalovanej, tak i na strane ďalších podnikateľských subjektov /
ktorých nájomné zmluvy a nájomné boli predmetom porovnávania, t.j Andritz Slovakia, s.r.o. - dodatok
č. 9 k zmluve o nájme č. XXX/XXXX/NZ/D/XXXXX-Q., Andritz Slovakia, s.r.o. - Dodatok č. X k zmluve
o nájme č. XXX/XXXX/NZ/D/XXXXX-Q./, Nexis Fibers, a.s. - doplnok č. X k nájomnej zmluve č.
XXX/XXXX/NZ/D/XXX-Q./, ide o užívanie pozemkov vo vlastníctve žalobcu (jediný subjekt), na ktorých

sú postavené budovy iných vlastníkov, ktorí vystupujú ako nájomcovia. Vlastník budovy na cudzom
pozemku nemá takú vyjednávaciu pozíciu, aby mohol reálne ovplyvniť výšku požadovaného nájmu
vlastníkom pozemku. Vlastník budovy tak fakticky musí pristúpiť na výšku nájmu stanovenú vlastníkom
pozemku alebo v prípade, ak nedôjde k dohode, výška obvyklého nájmu bude v konečnom dôsledku
predmetom sporu strán. Súd má za to, že takto určená výška nájmu teda nie je výsledkom na trhu

v podmienkach voľnej súťaže, keďže je do značnej miery ovplyvnená nemožnosťou vyjednávania zo
strany nájomcu a jeho slobodného rozhodnutia, či vstúpi do zmluvného vzťahu s prenajímateľom.
Uvádzané mimoriadne okolnosti trhu tak priamo vylučujú objektívne určenie obvyklej výšky nájmu
porovnávacou metódou tak, ako to stanovil znalec v znaleckom posudku č. XX/XXXX. Do úvahy potom
prichádza hodnota určená všeobecnou metódou z ktorej vychádzal aj súd v tomto konkrétnom spore.

15. Súd považuje za dôležité poukázať i na prílohu č. X, časť N. vyhl.č. 492/2004 Z.z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku v zmysle ktorej, pri stanovení všeobecnej hodnoty nájmu pozemku
porovnávaním sa dodržujú rovnaké zásady ako pri stanovení všeobecnej hodnoty pozemku podľa časti
R. a R. tejto vyhlášky.

V zmysle časti R. a R. prílohy č. X predmetnej vyhlášky, pri porovnávaní sa musia vylúčiť všetky vplyvy
mimoriadnych okolností trhu. To znamená, že má ísť o vylúčenie všetkých vplyvov, ktoré majú priamy
dopad na objektívne určenie všeobecnej hodnoty pozemku alebo nájmu v danej lokalite. Súd má za to,
že absencia rovnováhy subjektov voľnej súťaže na trhu nepochybne spôsobuje nerovnováhu v ponuke
a dopytu na trhu, v dôsledku čoho je výsledkom cena, ktorá je takto určená vždy v prospech „silnejšej“

stranynaúkor„slabšej“strany.Taktourčenácena/vsúdenejveciobvyklávýškanájmu/taknezohľadňuje
objektívny stav, ktorý by tu existoval, ak by proces trhovej rovnováhy nebol ničím ovplyvnený. Súd má
teda za to, že tieto mimoriadne okolnosti trhu priamo vylučujú stanovenie všeobecnej hodnoty nájmu
za pozemok porovnávacou metódou.

16. Súd taktiež považuje za nevyhnutné poznamenať, že žalobcom stanovená požadovaná výška
nájmu za hore uvedené parcely s poukazom na jej neúmerné zvýšenie od roku 2014 nezodpovedá
objektívnemu vývoju cien /nájomného/ na trhu v danej lokalite, čo len potvrdzuje nerovnovážny stav
žalobcu a žalovanej na trhu v podmienkach voľnej súťaže a konanie žalobcu z pozície „silnejšej“ strany.
Ako vyplýva z listinných dôkazov /nájomných zmlúv/ doložených žalovanou, výška nájomného za hore

uvádzané parcely sa pohybovala v roku 2010 vo výške 0,199€/1 m2/ročne bez DPH, v roku 2011 vo
výške 0,2010€/1 m2/m ročne bez DPH, v roku 2012 vo výške 0,2100€/1 m2/ ročne bez DPH, v roku
2013 vo výške 0,2176€/1 m2/ ročne bez DPH.
Podaním zo dňa 07.02.2014, žalobca vypovedal žalovanej nájomný vzťah. Následne dňa 03.06.2014
žalovaná obdržala nový návrh nájomnej zmluvy, ktorý však neakceptovala. Žalobca ako prenajímateľ

stanovil výšku nájmu 10€/1 m2/ročne bez DPH, čo predstavovalo takmer 46 - násobok predtým
zmluvne dojednaného posledného nájmu, t.j vo výške 0,2176€/m2/ročne. Následne na to, žalovaná
dňa 02.07.2014 obdržala faktúru za nájom sporných parciel už vo výške 4€/m2/ročne bez DPH,
čo predstavuje nárast oproti poslednému zmluvnému dojednaniu o viac ako 18- násobok pôvodnedojednanej výšky. Žalobca ako prenajímateľ si túto výšku nájmu určil bez ohľadu na to, aby žalovaná
ako nájomca mohla túto cenu akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť a teda rozhodnúť sa, či vstúpi za týchto
podmienok do zmluvného vzťahu so žalobcom.

Jetedanepochybnezrejmé,ževýškasúčasnéhonájmuzaparcely,ktorépožaduježalobcaodžalovanej,
nie sú výsledkom normálneho vývoja ceny pri rešpektovaní podmienok voľnej súťaže na trhu v lokalite
„Priemyselný Park Chemes“.

17. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 28.02.2018 apeluje na ustálenú súdnu prax vo veci určenia

výšky bezdôvodného obohatenia, ak ide o užívanie nehnuteľností bez právneho dôvodu. V predmetnom
písomnom vyjadrení uvádza, že výška bezdôvodného obohatenia sa v takýchto prípadoch určuje tak,
aby zodpovedala obvyklému nájomnému v danom mieste a čase a poukazuje na rozsudok NS SR,
sp.zn.: 3 Cdo 298/2006 zo dňa 26.07.2007, rozsudok NS SR, sp.zn.: 3 Cdo 252/2007 zo dňa 30.07.2008.
Súd považuje za potrebné poznamenať, že uvádzané súdne rozhodnutia sú mu známe. Predmetné
rozhodnutia sú však založené na inom skutkovom stave veci, ako ide o túto súdenú vec.

Súd si je vedomý, že pri určení výšky bezdôvodného obohatenia v prípadoch, ako to uvádza žalobca
je potrebné vychádzať z obvyklého nájomného v danom mieste a čase. Ale tak, ako o uvádza žalobca,
musí ísť o nájomné obvyklé. Obvyklé nájomné musí byť vždy výsledkom rokovania strán v procese
trhovej ekonomiky, pri zachovaní podmienok voľnej súťaže na trhu, rešpektovaní zmluvnej voľnosti
strán a slobodnej voľbe strán vstúpiť do nájomného vzťahu. Súd má za to, že pokiaľ by malo ísť o

dohodnutie nájomného bez rešpektovania týchto princípov, chýba tu podmienka obvyklosti. Ak by malo
byť dohodnuté nájomné bez rešpektovania pravidiel riadne fungujúcej trhovej ekonomiky, takýto postup
je neobvyklý a preto ani takto dohodnuté nájomné nemôže byť dohodnuté ako obvyklé.

18. Súd má teda za to, že s poukazom na vyššie uvedené je pre spravodlivé usporiadanie veci medzi

žalobcom a žalovanou, určenie všeobecnej hodnoty nájmu na báze všeobecnej hodnoty pozemku.
Súd preto vychádzal z určenia všeobecnej hodnoty nájmu za hore uvádzané pozemky zo znaleckého
posudku č. XX/XXXX, znalca Ing. B. L., ktorá bola stanovená vo výške 1,339€/m2/ročne bez DPH.
Celková výmera parciel č. XXXX/XX a XXXX/XXX, k.ú. Y. v užívaní žalovanej predstavuje XXXXm2.
Výška úhrady za užívanie predmetných parciel tak mesačne predstavuje sumu 120,96€ bez DPH, t.j.

145,15€ s DPH /1,339€ ročne bez DPH x XXXXm2/ : 12 mesiacov.
Žalobca si uplatnil voči žalovanej náhradu za užívanie nehnuteľností /parciel/ za obdobie júl 2014 až
jún 2017, t.j. za 36 mesiacov, ktorá bola žalobcom fakturovaná žalovanej faktúrami uvedenými v bode
9. tohto odôvodnenia. Celková suma náhrady za užívaní parciel žalovanou vo vlastníctve žalobcu tak
predstavuje čiastku 5.225,40€ s DPH /145,15€ x 36 mesiacov/.

Súd má za preukázané, že do skončenia dokazovania v súdenej veci, žalovaná uhradila žalobcovi
náhradu za užívanie predmetných parciel za uplatnené obdobie v sume 5.225,40€. Uvedenú skutočnosť
žalobca nijako nerozporoval, táto uhradená náhrada vyplýva i z čiastočného späťvzatia žaloby zo
dňa 21.08.2018 /tabuľka, uhradené v €, dátum úhrady/, ako i bankových dokladov o úhrade zo dňa
29.09.2015, zo dňa 20.08.2018. Na základe uvedeného, súd považuje uplatnený nárok žalobcu vo

zvyšku istiny uplatnenej pohľadávky za nedôvodný.
Žalovaná teda zrealizovala úhrady náhrad za užívanie nehnuteľností nasledovne :
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.08.2014, úhrada dňa 30.09.2015 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.09.2014, úhrada dňa 30.09.2015 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v

sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.10.2014, úhrada dňa 30.09.2015 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.11.2014, úhrada dňa 30.09.2015 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,

- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.12.2014,úhrada dňa 30.09.2015 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.01.2015,úhrada dňa 30.09.2015 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 02.03.2015,úhrada dňa 30.09.2015 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v

sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.03.2015,úhrada dňa 30.09.2015 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.04.2015,úhrada dňa 30.09.2015 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.05.2015,úhrada dňa 30.09.2015 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v

sume 16,115€,
- fa č, XXXXXXXX, splatná dňa 30.06.2015,úhrada dňa 30.09.2015 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.07.2015,úhrada dňa 30.09.2015 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,

- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.08.2015,úhrada dňa 30.09.2015 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.09.2015,úhrada dňa 30.09.2015 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.10.2015, úhrada dňa 02.11.2015 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,

- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.11.2015, úhrada dňa 30.11.2015 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.12.2015, úhrada dňa 18.12.2015 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.01.2016, úhrada dňa 30.12.2015 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v

sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 01.03.2016, úhrada dňa 01.03.2016 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.03.2016, úhrada dňa 30.03.2016 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,

- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.04.2016, úhrada dňa 29.04.2016 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.05.2016, úhrada dňa 26.05.2016 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.06.2016, úhrada dňa 30.06.2016 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v

sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.07.2016, úhrada dňa 28.07.2016 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.08.2016, úhrada dňa 31.08.2016 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,

- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.09.2016, úhrada dňa 01.10.2016 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.10.2016, úhrada dňa 27.10.2016 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.11.2016, úhrada dňa 29.11.2016 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v

sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.12.2016, úhrada dňa 19.12.2016 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.01.2017, úhrada dňa 27.01.2017 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,

- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 02.03.2017, úhrada dňa 03.03.2017 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.03.2017, úhrada dňa 31.03.2017 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.04.2017, úhrada dňa 28.04.2017 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v

sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.05.2017, úhrada dňa 30.05.2017 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,
- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.06.2017, úhrada dňa 29.06.2017 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,

- fa č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.07.2017, úhrada dňa 25.07.2017 v sume 129€, dňa 20.08.2018 v
sume 16,115€,19. Žalobca si voči žalovanej uplatnil v súlade s ust. § 365, 369 ods. 1,2 ObZ i zákonné úroky z
omeškania, ktorých bližšia špecifikácia podľa splatnosti jednotlivých faktúr/ bod 9.odôvodnenia/ a úhrad
istiny náhrady za užívanie predmetných parciel je presne špecifikovaná v čiastočnom späťvzatí žaloby

zo dňa 21.08.2018.
Súd má za to, že žalobcom uplatnené zákonné úroky z omeškania nie sú voči žalovanej dôvodné a to
z dvoch dôvodov.
Výška náhrady za užívanie predmetných nehnuteľností bola počas celého konania sporná a jej určenie
záviselo až od dokazovania v súdenej veci a to formou znaleckého dokazovania. Až v rámci znaleckého

dokazovania bola ustálená výška obvyklého nájmu za predmetné parcely. Keďže žalovaná objektívne
nepoznala výšku peňažného záväzku, ktorý by sa mal plniť titulom bezdôvodného obohatenia, nemohla
plniť záväzok riadne, keďže tento nebol presne identifikovaný. Z uvedených dôvodov sa preto nemohla
dostať do omeškania s peňažným záväzkom a teda žalobcom uplatnený nárok na zákonný úrok z
omeškania nie je dôvodný.
Na druhej strane, žalovaná dobrovoľne do skončenia dokazovania vo veci uhradila žalobcovi zákonný

úrok z omeškania podľa splatnosti jednotlivých faktúr /bod 9. odôvodnenia/ zo sumy 145,15€ s DPH,
ktorá predstavuje stanovenú mesačnú náhradu za užívanie predmetných parciel určenú znaleckým
dokazovaním v tejto súdenej veci. Žalovaná tak uhradila žalobcovi zákonné úroky z omeškania v
celkovej výške 238,84€, čo preukázala dokladmi o ich úhrade zo dňa 29.09.2015 a zo dňa 20.08.2018 s
poukazom na presnú špecifikáciu a výpočet úrokov z omeškania uvedených v jej písomnom podaní zo

dňa 20.08.2018. Na základe uvedeného, aj pokiaľ by žalobca mal nárok na zákonný úrok z omeškania,
takto uplatnený nárok žalobcu nie je dôvodný, keďže do skončenia dokazovania vo veci bol žalovanou
uhradený.

20. Žalobca čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 21.08.2018 /doručené súdu dňa 21.08.2018/ zobral

žalobu čiastočne späť na istine o sumu 581,40-Eur a úrokoch z omeškania v sume 158,69-Eur. Po
súhlase žalovaného na pojednávaní, preto súd konanie v tejto časti zastavil.
Keďže do skončenia dokazovania vo veci, žalobcovi bola žalovanou uhradená suma 5.225,40€ ako
obvyklé nájomné za obdobie júl 2014 až jún 2017, ktorého výška bola ustálená v rámci dokazovania v
tejto súdenej veci (podľa znaleckého posudku), nárok žalobcu bol v plnej výške uspokojený. Uplatnený

nárok žalobcu vo výške 10.384,20€ /po čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 21.08.2018/, tak súd
považuje za nedôvodný.
Zároveň, z dôvodov uvedených vyššie, súd považuje za nedôvodné i uplatnené zákonné úroky z
omeškania.
Súd z uvádzaných dôvodov preto žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

21. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

O náhrade trov konania medzi stranami sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1,2 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípade vysloví, že žiadny zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Súd považoval za potrebné rozhodnúť o náhrade trov konania osobitne za konanie vedené
pod sp.zn.: 21C/117/2015 a konanie vedené pod sp.zn.: 21C/493/2015, keďže o podanej žalobe súd
čiastočne rozhodol rozsudkom zo dňa 05.05.2015 v konaní vedenom pod sp.zn.:: 21C/117/2015 a
v prevyšujúcej časti, súd vylúčil vec na samostatné konanie vedenej pod sp.zn. : 21C/493/2015.
Rozsudkom OS Humenné zo dňa 05.05.2015, sp.zn.: 21C/117/2015 súd meritórne rozhodol o nároku

žalobcu na zaplatenie sumy 689,68€ s prísl., kde v celom rozsahu v tejto časti žalobcovi vyhovel.
Keďže žalobca bol úspešný v uvádzanom konaní v plnej výške /čo sa týka sumy 689,68€ s prísl/, súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo veci vedenej pod sp.zn.:. 21C/117/2015 vo výške
100 % pri uplatnenej pohľadávke 689,68€.

23. Súd po právoplatnosti rozsudku OS Humenné zo dňa 05.05.2015, sp.zn.: 21C/117/2015, pokračoval
v konaní vedenom pod sp.zn.: 21C/493/2015 o zvyšku uplatneného nároku žalobcu.
Vzhľadom na to, že vo veci uplatnenej náhrady za užívanie parciel počas konania /t.j od podania
žaloby do ukončenia dokazovania vo veci/ sa uplatnená pohľadávka menila /úhrady náhrad za užívanieparciel žalovanou zo dňa 29.09.2015 a zo dňa 20.08.2018, čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom
zo dňa 16.02.2016, zmena žaloby - rozšírenie zo dňa 23.08.2017, čiastočné späťvzatie žaloby zo
dňa 21.08.2018/, súd považoval pre spravodlivé usporiadanie vzťahov vo veci náhrady trov konania a

spravodlivého určenia pomeru úspechu rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania podľa jednotlivých
období konania a to od podania žaloby do skončenia vyhlásenia rozhodnutia vo veci.

24. Žalobca si podanou žalobou zo dňa 27.11.2014 uplatnil náhradu za užívanie hore uvedených parciel
vo výške 1.734,40€ za 4 kalendárne mesiace /obdobie júl 2014 až október 2014/.

Keďže súd s poukazom na hore uvádzané odôvodnenie určil všeobecnú hodnotu nájmu predmetných
parciel na sumu 145,15€ mesačne /vrátane DPH/, pohľadávka žalobcu na takto určenom nájomnom by
prestavovala čiastku vo výške 580,60€ za obdobie júl 2014 až október 2014 /t.j. 4 x 145,15€/.
Žalovaná do 29.09.2015 neuhradila žalobcovi žiadnu platbu ako náhradu za užívanie parciel.
Keďže za obdobie od podania žaloby do 29.09.2015 bola žalovaná úspešná v konaní čo do istiny vo
výške 1.153,80€ a žalobca čo do istiny vo výške 580,60€, súd priznal žalovanej nárok na náhradu

trov konania za obdobie od podania žaloby do 29.09.2015 vo výške 34%/ 67% - 33%/ pri uplatnenej
pohľadávke 1.734,40€.

25. Žalobca v období od 30.09.2015 do 29.02.2015 /čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 16.02.2015
o sumu 516€, doručené súdu 29.02.2015/ mal naďalej uplatnenú náhradu za užívanie hore uvedených

parciel vo výške 1.734,40€ za 4 kalendárne mesiace /obdobie júl 2014 až október 2014/.
Žalovaná dňa 30.09.2015 /t.j. po podaní žaloby/ uhradila na účet žalobcu sumu 1.806€ ako náhradu za
užívanie parciel za obdobie júl 2014 až august 2015, t.j. za každý mesiac vo výške 129€, čo znamená,
že uvedeným dňom bola uhradená uplatnená pohľadávka žalobcu za obdobie júl 2014 až október 2014
vo výške 516€.

Keďže súd s poukazom na hore uvádzané odôvodnenie určil všeobecnú hodnotu nájmu predmetných
parciel na sumu 145,15€ mesačne /vrátane DPH/, pohľadávka žalobcu na takto určenom nájomnom by
prestavovala čiastku vo výške 580,60€ za obdobie júl 2014 až október 2014 /t.j. 4 x 145,15€/. Nedoplatok
žalovanej na náhrade za užívanie parciel za obdobie júl 2014 až október 2014 tak predstavuje sumu
64,60€, t.j. 16,15€ za každý kalendárny mesiac.

Keďže za obdobie od 30.09.2015 do 28.02.2015 bola žalovaná úspešná v konaní čo do istiny vo výške
1.669,80€ a žalobca čo do istiny vo výške 64,60, súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania za
obdobie od 01.10.2015 do 29.02.2015 vo výške 92%/ 96% - 4%/ pri uplatnenej pohľadávke 1.734,40€.

26. Žalobca v období od 01.03.2015 do 23.08.2017 / do zmeny žaloby zo dňa 23.08.2017, doručeným

súdu dňa 24.08.2017/ mal uplatnenú náhradu za užívanie hore uvedených parciel vo výške 1.218,40€
za 4 kalendárne mesiace /obdobie júl 2014 až október 2014/.
Žalovaná dňa 30.09.2015 /t.j. po podaní žaloby/ uhradila na účet žalobcu sumu 1.806€ ako náhradu za
užívanie parciel za obdobie júl 2014 až august 2015, t.j. za každý mesiac vo výške 129€, čo znamená,
že uvedeným dňom bola uhradená uplatnená pohľadávka žalobcu za obdobie júl 2014 až október 2014

vo výške 516€.
Keďže súd s poukazom na hore uvádzané odôvodnenie určil všeobecnú hodnotu nájmu predmetných
parciel na sumu 145,15€ mesačne /vrátane DPH/, pohľadávka žalobcu na takto určenom nájomnom by
prestavovala čiastku vo výške 580,60€ za obdobie júl 2014 až október 2014 /t.j. 4 x 145,15€/. Nedoplatok
žalovanej na náhrade za užívanie parciel za obdobie júl 2014 až október 2014 tak predstavuje sumu

64,60€, t.j. 16,15€ za každý kalendárny mesiac.
Keďže za obdobie od 01.03.2015 do 23.08.2017 bola žalovaná úspešná v konaní čo do istiny vo výške
1.153,80€ a žalobca čo do istiny vo výške 64,60, súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania za
obdobie od 01.03.2015 do 23.08.2017 vo výške 90%/ 95% - 5%/ pri uplatnenej pohľadávke 1.153,80€.

27. Žalobca návrhom na zmenu žaloby zo dňa 23.08.2017, doručený súdu dňa 24.08.2017 rozšíril
predmet konania o čiastku vo výške 9.747,20|€, čím jeho celková uplatnená pohľadávka predstavovala
čiastku vo výške 10.965,60€. V danej veci tak mal žalobca uplatnenú náhradu za užívanie parciel za
obdobie júl 2014 až jún 2017, t.j. celkovo 36 kalendárnych mesiacov.
Ako vyplýva z podaného návrhu na zmenu žaloby, v uplatnenej pohľadávke žalobcu sú už zahrnuté

pravidelné mesačné platby vo výške 129€ uhrádzané žalovanou na účet žalobcu.
Keďže súd s poukazom na hore uvádzané odôvodnenie určil všeobecnú hodnotu nájmu predmetných
parciel na sumu 145,15€ mesačne /vrátane DPH/, pohľadávka žalobcu na takto určenom nájomnom by
prestavovala čiastku vo výške 5.225,40€ za obdobie júl 2014 až jún 2017 /t.j. 36x 145,15€/. Nedoplatokžalovanej na náhrade za užívanie parciel za obdobie júl 2014 až jún 2017 tak predstavuje sumu 581,40€,
t.j. 16,15€ x 36 kalendárnych mesiacov.
Žalovaná dňa 20.08.2018 uhradila na účet žalobcu nedoplatok za užívanie parciel za obdobie júl 2014 až

jún 2017 vo výške 581,40€ / bankový doklad o úhrade zo dňa 20.08.2018, čiastočné späťvzatie žaloby
zo dňa 21.08.2018 - tabuľka úhrad/.
Keďže za obdobie od 24.08.2017 do 20.08.2018 bola žalovaná úspešná v konaní čo do istiny vo výške
10.384,20€ a žalobca čo do istiny vo výške 581,40€, súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov
konania za obdobie od 24.08.2017 do 20.08.2018 vo výške 90%/ 95% - 5%/ pri uplatnenej pohľadávke

10.965,60€.

28. Žalobca čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 21.08.2018, doručeným súdu 21.08.2018 zobral
žalobu späť v časti istiny o 581,40€.
Žalobca tak mal v období od 21.08.2018 do 26.09.2018 /vyhlásenie rozsudku súdu vo veci/ uplatnenú
náhradu za užívanie hore uvedených parciel vo výške 10.384,20€ za 36 kalendárnych mesiacov /

obdobie júl 2014 až jún 2017/.
Keďže súd s poukazom na hore uvádzané odôvodnenie určil všeobecnú hodnotu nájmu predmetných
parciel na sumu 145,15€ mesačne /vrátane DPH/, pohľadávka žalobcu na takto určenom nájomnom by
prestavovala čiastku vo výške 5.225,40€ za obdobie júl 2014 až jún 2017 /t.j. 36x 145,15€/. Žalovaná
dňom 20.08.2018 mala v plnej výške uhradenú sumu 5.225,40€ /čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa

21.08.2018 - tabuľka úhrad/.
Keďže za obdobie od 21.08.2018 do 26.09.2018 bola žalovaná úspešná v konaní čo do istiny vo výške
10.384,20€, t.j. v celej uplatnenej sume, súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania za obdobie
od 21.08.2018 do 26.09.2018 vo výške 100% pri uplatnenej pohľadávke 10.384,20€.

29. Súd rozhodoval aj o trovách štátu, ktoré vynaložil štát na znalecké dokazovanie. Štátu priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi aj žalovanej v rozsahu po 50 % a to z dôvodu, že vzhľadom na
opakované viacnásobné zmeny žaloby - rozširovania a späťvzatia, nie je možné určiť pomer úspechu
strany a vzhľadom na skutočnosť, že znalecké dokazovanie navrhli obe strany a robilo sa v prospech
oboch strán, je každá zo strán povinná štátu zaplatiť 1, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.