Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/26/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010060
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615010060.1

Rozhodnutie
Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa
14. marca 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
J. A. P. X. P. W. Í. X. K. T. Á., nar. X. X. XXXX v S. J., trvale bytom Q. D.. G.. Y. XXXX/XX, S. J.,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

ako zamestnanec spoločnosti Highbury, s.r.o., IČO: 46 838 961, so sídlom Závada pod Čiernym vrchom
105, Kšinná, pracujúca na základe pracovnej zmluvy zo dňa 4. 7. 2014 v herni Magic Club, Ul. Dr.
A. Stodolu 1060 v Liptovskom Mikuláši ako obsluha hracích automatov, predajca a distribútor žrebov
lotérie a stály dozor herne, v období od 8. 10. 2014 do 10. 10. 2014 si ponechala pre seba označenou
spoločnosťou jej zverenú hotovosť pokladne herne v celkovej výške 3.070,73 eura a tiež rôzny tovar
určený na predaj v prevádzke ako cigarety rôznych značiek, alkoholické nápoje a nealkoholické nápoje
v celkovej výške 831,45 eura, ktoré použila pre vlastnú potrebu, konajúc v rozpore s pracovnou zmluvou
a Dohodou o hmotnej zodpovednosti za hodnoty zverené na vyúčtovanie, ktorá tvorila prílohu pracovnej
zmluvy, čím spôsobila škodu spoločnosti Highbury, s.r.o., IČO: 46 838 961, so sídlom Závada pod
Čiernym vrchom 105, Kšinná, škodu v celkovej výške 3.902,18 eura,

t e d a
prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
č í m s p á c h a l a
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku jej súd u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
Highbury, s.r.o., IČO: 46 838 961, so sídlom Závada pod Čiernym vrchom 105, Kšinná, škodu vo výške
3.745,60 eura.
Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona jej súd u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 5. 3. 2015 na J. A. obžalobu pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na vyššie
popísanom skutkovom základe. Súd rozhodol dňa 27. 3. 2015 vydaním trestného rozkazu, proti ktorému
obžalovaná riadne a včas podala odpor, preto bolo vo veci nariadené hlavné pojednávanie.
Obžalovaná písomným podaním žiadala ospravedlniť svoju neprítomnosť na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 14. 3. 2016 a zároveň súhlasila s konaním v jej neprítomnosti v súlade s ustanovením
§ 252 ods. 3 Trestného poriadku. Vzhľadom na to, že obžaloba bola obžalovanej riadne doručená,
obžalovaná bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, mala možnosť vyjadriť sa ku skutku,
ktorý je predmetom obžaloby, pred vyšetrovateľom PZ, bola upozornená na možnosť preštudovať
spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania, v predvolaní, ktoré jej súd zaslal, bola na možnosť
vykonania hlavného pojednávania v jej neprítomnosti upozornená, dokonca sama o konanie vo svojej
neprítomnosti požiadala, vec bolo možné spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj
bez jej prítomnosti, mal súd za to, že sú splnené podmienky na vykonanie hlavného pojednávania dňa
14. 3. 2016 v neprítomnosti obžalovanej.
Keďže sa konalo v neprítomnosti obžalovanej, súd na návrh prokurátora a obhajcu v súlade s
ustanovením § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 20.
1. 2015, kedy vypovedala, že všetko, čo sa jej kladie za vinu je pravda, priznala sa k spáchaniu skutku
a svoje konanie ľutuje. Uviedla, že veci použila pre vlastnú potrebu, pričom si nevedela vysvetliť svoje
konanie, pretože nikdy predtým takto nekonala a nikdy nebola trestaná.
Súd na hlavnom pojednávaní dňa 14. 3. 2016 ďalej vykonal dokazovanie na návrh prokurátora
prečítaním zápisnice o výsluchu svedka poškodeného z prípravného konania zo dňa 21. 1. 2015 v súlade
s § 263 ods. 1 Trestného poriadku, pretože splnomocnenkyňa poškodenej spoločnosti Highbury, s. r.
o. sa na hlavné pojednávanie nedostavila. Svedkyňa a poškodená H. F. vypovedala, že obžalovaná
bola zamestnankyňou poškodenej spoločnosti na riadnu pracovnú zmluvu od júla 2014. Dňa 10. 10.
2014 bola ďalšou zamestnankyňou spoločnosti p. X. upovedomená o chýbajúcej hotovosti v pokladni vo
výške 3.070,73 eura, a tiež tovar ako cigarety, alkohol a nealko v hodnote najmenej 800,- Eur. Následne
prešla záznamy, ktoré uvedené skutočnosti potvrdili, ako aj to, že za tento rozdiel je zodpovedná
zamestnankyňa J. A., ktorá mala v dňoch 8. 10. až 10. 10. 2014 službu. Dôvody vybratia hotovosti
a spotrebovania tovaru jej obžalovaná neuviedla, avšak sľúbila vrátenie, doposiaľ však tak neurobila.
Vykonanou inventúrou bola zistená chýbajúca hotovosť vo výške 3.070,73 eura a tovar v hodnote 831,45
eura. S obžalovanou, ktorá podpísala hmotnú zodpovednosť, bol rozviazaný pracovný pomer a zo mzdy
za október 2014 jej bola strnutá čiastka na úhradu škody. Za poškodenú spoločnosť uplatnila náhradu
škodu v trestnom konaní vo výške 2.914,15 eura za hotovosť a 831,45 eura za tovar, spolu 3.745,60
eura.
Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním zabezpečených listinných dôkazov.
Z pracovnej zmluvy zo dňa 4. 7. 2014 uzavretej v Bánovciach nad Bebravou medzi obžalovanou J.
A. ako zamestnancom a Highbury, s. r. o., ako zamestnávateľom na č. l. 16 mal súd preukázané, že
medzi uvedenými subjektmi vznikol ku dňu 5. 7. 2014 pracovný pomer na dobu určitú do 31. 12. 2014
so skúšobnou dobou na 3 mesiace, s miestom výkonu práce v Liptovskom Mikuláši a náplňou práce
spočívajúcou v obsluhe výherných prístrojov, predaj a distribúcia žrebov a stály dozor herne. Dohodou
o hmotnej zodpovednosti za hodnoty zverené na vyúčtovanie (príloha k pracovnej zmluve zo 4. 7. 2014)
uzavretej dňa 4. 7. 2014 v Bánovciach nad Bebravou medzi obžalovanou J. A. ako zamestnancom a
Highbury, s. r. o., ako zamestnávateľom na č. l. 17 mal súd preukázané, že obžalovaná ako zamestnanec
prevzala hmotnú zodpovednosť za hospodárske prostriedky (peňažné aj vecné), ktoré jej zamestnávateľ
zveril v čase platnosti dohody a zaviazala sa s nimi hospodáriť so starostlivosťou riadneho hospodára
tak, aby zabránila vzniku škôd, mánk a strát na majetku s tým, že v prípade ich zistenia sa zaviazala
uhradiť schodok v plnej výške.
Zo záznamu o inventúre vykonanej dňa 8. 10. 2014 v Magic Club Liptovský Mikuláš mal súd preukázané,
že v pokladni prevádzky bola zistená reálna zostatková hotovosť vo výške 1.632,73 eura, oproti prevzatej
hotovosti vo výške 5.719,88 eura, pričom k odovzdaniu malo byť k dispozícii 4.703,46 eura, preto
bol zistený rozdiel vo výške 3.070,73 eura, záznam podpísala obžalovaná J. A. a splnomocnenkyňa
poškodeného H. F.. Zo záznamu o inventúre vykonanej dňa 10. 10. 2014 v Magic Club Liptovský Mikuláš
mal súd preukázané, že inventúrou tovaru v prevádzke bol zistený chýbajúci tovar v hodnote 831,45
eura, záznam podpísala splnomocnenkyňa poškodeného H. F..

Trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto to si prisvojí cudziu
vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú. Kvalifikovaná skutková
podstata trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona sa naplní, ak je spáchaný tak,

že ním páchateľ spôsobí väčšiu škodu. Objektom tohto trestného činu je vlastníctvo veci. Predmetom
útoku je cudzia vec, ktorá bola páchateľovi zverená. Objektívna stránka spočíva v konaní páchateľa,
ktorým si neoprávnene prisvojí vec jemu zverenú, spôsobí škodlivý následok, teda škodu aspoň malú na
cudzom majetku a medzi týmto protiprávnym konaním a spôsobenou škodou existuje príčinná súvislosť.
Zverenou vecou sa rozumie vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy v
oprávnenom užívaní alebo z dôvodov plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe so
záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo podľa dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť.
V zmysle tohto ustanovenia je vec zverená páchateľovi, ak je mu odovzdaná do faktickej moci (do
držby) s tým, aby s vecou nakladal určitým spôsobom. Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, ktorý
spravidla vznikne až neskôr, nie hneď pri zverení veci. Ak úmysel páchateľa vrátiť peniaze je závislý
od budúcej neistej udalosti, ku ktorej môže, ale tiež nemusí dôjsť, potom koná s vedomím, že môže
naplniť znaky trestného činu sprenevery podľa § 213, formou eventuálneho úmyslu v zmysle § 15 písm.
b/ Trestného zákona. Neskoršie vrátenie peňazí je iba náhradou škody spôsobenej trestným činom.
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona veta prvá a veta druhá, škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej
sumy.
Konanie obžalovanej J. A. mal súd preukázané predovšetkým z jej výpovede, výpovede
splnomocnenkyne poškodenej spoločnosti H. F. a zo zabezpečených listinných dôkazov, pričom
výpoveď obžalovanej a svedkyne poškodenej možno vyhodnotiť ako súladné navzájom, ako aj s
ostatnými dôkazmi, ktoré boli v tomto konaní vykonané, pričom nimi považuje súd vinu obžalovanej za
preukázanú bez akýchkoľvek pochybností.
Obžalovaná tým, že v dňoch 8. 10. 2014 až 10. 10. 2014 ako zamestnankyňa spoločnosti Highbury,
s. r. o. na podklade riadne uzavretej pracovnej zmluvy a dohody o hmotnej zodpovednosti za hodnoty
zverené na vyúčtovanie vybrala bez vedomia a bez súhlasu svojho zamestnávateľa z pokladne herne
Magic Club na ul. Dr. A. Stodolu 1060 v Liptovskom Mikuláši hotovosť vo výške 3.070,73 eura, túto
si ponechala a zároveň rôzny tovar (cigarety, alkoholické a nealkoholické nápoje) určený na predaj v
prevádzke herne Magic Club na ul. Dr. A. Stodolu 1060 v Liptovskom Mikuláši v hodnote 831,45 eura,
tento použila pre vlastnú potrebu, konala v rozpore s pracovnou zmluvou, s uzavretou dohodou o hmotnej
zodpovednosti a v priamom úmysle prisvojiť si cudziu vec, ktorá jej bola zverená, čím spôsobila svojmu
zamestnávateľovi - poškodenej spoločnosti škodu vo výške 3.9012,18 eura, t. j. väčšiu škodu, čím
naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona.
Vykonaným dokazovaním zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, mal
súd preukázanú vinu obžalovanej v plnom rozsahu a dospel k záveru, že skutok popísaný vo výrokovej
časti rozsudku sa stal, dopustila sa ho obžalovaná J. A., ktorá svojím konaním naplnila všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona po objektívnej, ako aj po
subjektívnej stránke, preto ju súd uznal vinnou z jeho spáchania.
V rámci úvah o treste súd k osobe obžalovanej zistil, že pred spáchaním skutku bola riešená v
priestupkovom konaní blokovou pokutou za priestupok v roku 2011 a nemá záznam ani v registri trestov.
V mieste trvalého bydliska nie je bližšie hodnotená. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd
vychádzal zo všeobecných zásad upravených v ustanovení § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa
ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného
zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom zistil,
že na strane obžalovanej existujú dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona,
keďže obžalovaná pred spáchaním skutku viedla riadny život a v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona,
keďže k jeho spáchaniu sa priznala, zároveň ho oľutovala, priťažujúca okolnosť nebola zistená žiadna.
Za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 2, Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody vo
výmere od 1 do 5 rokov, súd pri zistení prevahy poľahčujúcich okolností, pri ktorej sa znižuje horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, mohol ukladať trest v takto upravenej
trestnej sadzbe vo výmere 1 rok až 3 roky a 4 mesiace. Súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody vo
výmere 1 rok, teda na dolnej hranici trestnej sadzby, pretože je presvedčený, že takto uložený trest je
primeraný a spravodlivý a dostatočne splní svoj účel najmä, že obžalovanej zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jej prevýchovu k tomu, aby v budúcnosti viedla riadny život a účel
individuálnej, ako aj generálnej prevencie dostatočne splní podmienečný trest odňatia slobody. Keďže

výkon trestu odňatia slobody bol podmienečne odložený, súd zároveň určil skúšobnú dobu na 2 roky,
ktorá svojou dĺžkou je primeraná a plne postačujúca.
V súvislosti s konaním obžalovanej vznikol poškodenej spoločnosti nárok na náhradu škody, v podobe
finančnej hotovosti vo výške 2.914,15 eura (po zohľadnení sumy 156,58 eura, ktorú jej poškodený
zamestnávateľ zrazil z poslednej mzdy), a hodnoty tovaru v sume 831, 45 eura, ktoré obžalovaná
pri skutku spreneverila, ktorý bol riadne a včas uplatnený a jeho rozsah vykonaným dokazovaním
preukázaný v sume 3.745,60 eura, súd rozhodol o uložení povinnosti obžalovanej nahradiť túto
spôsobenú škodu v priebehu plynutia skúšobnej doby poškodenej spoločnosti Highbury, s. r. o.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Rozsudok možno napadnúť odvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.