Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202264
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:8517202264.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovaj v exekučnej veci oprávneného Mesto Stará
Lubovňa, so sídlom Obchodná 1, 064 01 Stará Ľubovňa,
IČO: 00 330 167, proti povinnej J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XXX, XXX XX O. K.,
vedenej na exekútorskom úrade JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD., so sídlom Kálmana Mikszatha 268,

979 01 Rimavská Sobota, o vymoženie 21,56 Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinnej proti uzneseniu
Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 4Er/633/2017-23 zo dňa 20. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že exekúcia sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. Svoje
rozhodnutie odôvodnil § 243h ods. 1, § 57 ods. 1 písm. f), § 58 ods. 1,

§ 46 ods. 8 prvá a druhá veta Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného
avykonateľnéhoexekučnéhotitulubolsúdnyexekútorJUDr.Ing.JánGasper,PhD.poverenývykonaním
exekúcie proti povinnej. V priebehu exekúcie doručila povinná súdu podanie označené ako žiadosť o
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) zákona 233/1995
Z. z., v ktorom podaní uviedla, že žiada o zastavenie exekúcie vzhľadom k tomu, že dňa 14.09.2017

uhradila vymáhanú istinu 21,56 Eur spolu s 10,78 Eur, teda celkom 32,34 Eur po vydaní rozhodnutia
Mesta Stará Ľubovňa zo dňa 07.03.2017 č. XXXXXX. Z tohto dôvodu podľa povinnej zaniklo právo
priznané týmto rozhodnutím, a to jej dobrovoľným splnením dlhu. Keďže sa podľa povinnej o vymoženie
exekúcie exekútor nepričinil, žiada, aby exekúcia bola zastavená. Oprávnený vo svojom písomnom
podaní uviedol, že má za to, že táto exekúcia bola zo strany oprávneného postúpená a nemôže
byť zastavená, pretože došlo len k čiastočnému vymoženiu pohľadávky. V prejednávanom prípade

došlo k plneniu dlhu povinnou po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, keď povinná plnila priamo
oprávnenému. Preto nie je neplanený dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f)
Exekučného poriadku, keď právo priznané vykonateľným exekučným titulkom Výkazom daňových
nedoplatkov nezaniklo pred začatím exekúcie. Platí to aj pre čiastočné splnenie vymáhanej pohľadávky.
Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie ako
nedôvodný.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinná, ktorá žiadala
vo veci opätovne rozhodnúť a exekúciu zrušiť, resp. vo zvyšku vymáhaného nároku zastaviť.

3. Dňa 11.10.2018 bol súdu prvej inštancie doručený návrh na zastavenie exekúcie prostredníctvom
súdnehoexekútoraJUDr.Ing.JanaGaspera,PhD.,sosídlomKálmanaMikszatha268,97901Rimavská

Sobota, ktorý návrh podal dňa 20.09.2018 oprávnený z dôvodu vyplatenia pohľadávky. Súdny exekútor
podaním zo dňa 14.01.2019 uviedol,že nežiada priznať náhradu trov exekúcie. Podaním zo dňa 18.02.2019 oprávnený oznámil,
že 01.10.2019 boli uhradené aj trovy exekúcie.

4. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.
z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť
a exekúciu zastaviť.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví
súd, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví
súd, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

8. Odvolací súd uvádza, že exekučné konanie sa začalo dňa 30.03.2017, kedy bol

u súdneho exekútora spísaný návrh na vykonanie exekúcie do zápisnice. Z obsahu spisu vyplýva,
že oprávnený navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu vyplatenia pohľadávky povinnou vrátane trov
exekúcie, v dôsledku čoho zaniklo právo z exekučného titulu. Zánik práva priznaného exekučným
titulom (v danom prípade splnením dlhu) je dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
f) Exekučného poriadku (v znení do 31.03.2017), a to bez ohľadu na to, v ktorom štádiu exekučného

konania (s výnimkou rozvrhového konania) došlo k zániku práva (k tomu viď uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/199/2009 zo dňa 13.10.2009).

9. V preskúmavanej veci je teda nepochybné, že v čase rozhodovania o odvolaní povinnej mal odvolací
súd za preukázané, že povinná uhradila celú dlžnú pohľadávku, teda pohľadávku oprávneného i

trovy exekúcie, pričom zastavenie exekúcie listom zo dňa 20.09.2018 (teda po vydaní napadnutého
uznesenia) navrhol aj oprávnený.

10. Keďže v tejto veci zaniklo právo z exekučného titulu po jeho vydaní - v priebehu exekúcie a aj
oprávnený navrhol zastaviť exekúciu, odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie a rozhodol o zastavení exekúcie, nakoľko pre zastavenie exekúcie boli splnené zákonné
podmienky, a to nielen z dôvodu uvedeného v ust.
§ 57 ods. 1 písm. f) Ex. por., ale aj s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. c) Ex. por. v znení účinnom
do 31.03.2017.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).