Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010513
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217010513.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného J.É. F. pre prečin krádeže podľa § 212

odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutiapodľa§348odsek1písmenoa)Trestnéhozákonanahlavnompojednávanídňa15.08.2018
samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obž. J. F. narodený XX.XX.XXXX v Komárne, trvalé bydlisko A.
Č.. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Želiezovce

sa uznáva za vinného, že

v bode 1.)

dňa 29.04.2017 v čase okolo 08.50 hod. v Dunajskej Strede na Galantskej ceste č. 4749 z
obchodného domu Kaufland, patriace spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta

41/A Bratislava, bez použitia násilia odcudzili drogistický tovar a to 1 ks Adidas DNS 75 ml v hodnote
6,99 Eur, 1 ks Nivea Kondic 200 ml v hodnote 2,59 Eur, 2 ks Dove sprchový gél 250 ml v hodnote 4,38
Eur, 2 ks Nivea telové mlieko 250 ml v hodnote 8,98 Eur, 1 ks Dove telové mlieko 250 ml v hodnote 4,69
Eur, 2 ks Nivea sérum AA 30 ml v hodnote 23,98 Eur a 1 ks Dove telové mlieko 250 ml v hodnote 4,69
Eur a to takým spôsobom, že v predajnej miestnosti z regálu zobral predmetné veci, ktoré si následne
schoval pod svoj kabát, bez zaplatenia prešiel cez pokladničnú zónu, kde bol prichytený pracovníkom
SBS, čím pre spoločnosť Kaufland Slovenská republika v.o.s. Trnavská cesta 41/A Bratislava spôsobil
celkovú škodu vo výške 56,30 Eur, pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch

postihnutý a to dňa 29.06.2016 pokutou vo výške 30,- Eur, číslo blokovej pokuty nezaplatenej na mieste
XXXXXXXX, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 29.06.2016, za priestupok proti majetku § 50 odsek 1
zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom
obvinený dňa 01.07.2016 bol odsúdený trestným rozkazom č. XT/XXX/XX Okresného súdu Dunajská
Streda, právoplatnosťou zo dňa 01.07.2016 za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona,

v bode 2.)
dňa 25.04.2017 v Dunajskej Strede v budove Okresného súdu Dunajská Streda bol odsúdený trestným
rozkazomOkresnéhosúduDunajskáStreda,číslokonaniaXT/XX/XXXX,právoplatnýmdňa25.04.2017,
kedy mu bola doručená výzva na nastúpenie do výkonu trestu pod číslom konania XT/XX/XXXX, ktorú
výzvu prevzal osobne a prevzatie potvrdil svojim vlastnoručným podpisom, avšak na presne stanovený
termín 15.05.2017 na výkon trestu odňatia slobody nenastúpil, pričom do výkonu trestu odňatia slobody
bol dodaný dňa 31.05.2017 príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda a to na základe

príkazu na jeho dodanie do výkonu trestu vydaným Okresným súdom Dunajská Streda,teda

v bode 1.)

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a uvedený čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

v bode 2.)
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

čím spáchal

v bode 1.)
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,

v bode 2.)

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

V bode č. 1)

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného
zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo
výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súčasne sa zrušuje výrok trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava 3 sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 12.05.2017, právoplatný 12.05.2017 o treste ako i všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

V bode 2.)

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného
zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri)
mesiace.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 08.11.2017 podľa § 234 odsek 1 Trestného
poriadku obžalobu na J. F. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek

3 písmeno b) Trestného zákona ako i pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka L. U., oboznámil sa s

predloženými listinnými dôkazmi, najmä obžalobou Okresnej prokuratúry Dunajská Streda č. XPv/XXX/XX, rozsudkom okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 17.01.2018, obžalobou
Okresnej prokuratúry Bratislava III. č. XPv/XXX/XX zo dňa 11.05.2017, trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 12.05.2017, trestným rozkazom

Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. XX/XXXX zo dňa 26.03.2017, trestným rozkazom Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 25.04.2017, dodaním do výkonu trestu odňatia slobody
zo dňa 31.05.2017.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní ku skutku uvedeného v bode 1 výrokovej časti rozsudku sa v

podstate priznal, uznal vinu za spáchaný skutok, vo výpovedi však uviedol, že cíti sa byť vinným, ale
nie tak ako je to uvedené v obžalobnom návrhu. Tvrdil, že túto krádež dňa 29.04.2017 spáchali viacerí,
medzi inými aj A. M.Á. a ďalší. Krádeže v Kauflande ako i v iných obchodných centrách vždy robili na
objednávku, bolo im povedané čo majú kradnúť. On v čase krádeže sa vrátil z výkonu trestu, potreboval
peniaze na živobytie. Pri výsluchu na polícii spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní a ľutuje
čo sa stalo.

V bode 2 obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o jeho právach vyhlásil, že sa cíti byť vinným
zo spáchania skutku a ľutuje svojho konania podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Po takomto
vyhlásení obžalovaného, ktorý uznal svoju vinu za spáchaný skutok a na súdom kladené otázky v zmysle
§ 333 Trestného poriadku odpovedal kladne, prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda navrhol

takéto vyhlásenie obžalovaného prijať. Po takomto vyhlásení obžalovaného súd podľa § 257 odsek
4, 5 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenie uznesením a podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku
rozhodol, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný sa priznal spáchanému skutku sa nevykoná.

Svedok L. U. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 29.04.2007 ako člen SBS mal službu v Kauflande v

Dunajskej Strede. Cez kameru videl ako obžalovaný odcudzil veci, ktoré dal do kabáta. On počkal, kým
obžalovaný prešiel cez pokladničnú zónu. Keďže nezaplatil za tovar požiadal obžalovaného, aby išiel s
ním. Obžalovaný jeho výzvu akceptoval, odcudzené veci vrátil v celom rozsahu. Svedok ďalej tvrdil, že
obžalovaný bol sám a obžalovaného vtedy videl prvý krát.

Po takomto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že vina obžalovaného tak v bode 1 ako i v bode
2 bola dostatočne preukázaná. V bode 1 vina obžalovaného bola preukázaná samotnou výpoveďou
obžalovaného, ktorý síce tvrdil, že dňa 29.04.2017 v Kauflande v Dunajskej Strede nebol sám, boli s nimi
aj ďalšie osoby a krádež spáchali na objednávku. Priznal sa k odcudzeniu jednotlivých vecí, ktoré potom
na výzvu člena SBS L. U. dobrovoľne vydal. Tvrdenie obžalovaného, že túto krádež nemal spáchať

sám, ale spolu s ďalšími osobami obžalovaný ničím nepodložil a preto takéto tvrdenie považoval súd za
účelové vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, alebo dosiahnuť uloženie miernejšieho trestu za spáchaný
skutok.

Podľa výsledkov vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne za preukázané, že konanie

obžalovaného v bode 1 ako po objektívnej, tak i po subjektívnej stránke naplňuje zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona a v bode 2 prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona a preto ho súd uznal v celom rozsahu vinným.

Obžalovaný vo výpovedi sám uviedol, že v čase spáchania skutku krádeže sa vrátil z výkonu trestu a
peniaze získané z odcudzených vecí potreboval na živobytie.

Obžalovanýsadopustilspáchaniaprečinukrádežedňa29.04.2017,napriektomu,žekrátkyčaspredtým
dňa 24.03.2017 rovnaký skutok spáchal v Bratislave, za ktorý bol trestným rozkazom Okresného súdu

Bratislava V. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 26.03.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť vo výroku o treste
dňa 26.03.2017 odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov.

Pri ukladaní trestu súd postupoval podľa § 34 Trestného zákona. Z odpisu registra trestov vyplýva,
že obžalovaný v minulosti bol 10 krát súdne trestaný hlavne za majetkové trestné činy, posledný krát

trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. XT/XX/XX zo dňa 12.05.2017 pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a bol mu uložený
peňažný trest 300,- Eur, náhradný trest odňatia slobody 12 mesiacov a zákaz pobytu v Bratislave na
4 roky. V bode 1 u obžalovaného preto prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42odsek 1 Trestného zákona. Na strane obžalovaného v tomto bode súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, nakoľko bol v minulosti viackrát súdne trestaný hlavne za
majetkové trestné činy. Pri použití § 38 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovanému uložil súhrnný

nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby vo výmere 16 mesiacov
pri súčasnom zrušení trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
12.05.2017 vo výroku o treste v súlade s ustanovením § 42 odsek 2 Trestného zákona.

V bode 2 za spáchaný skutok podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému uložil

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere tri mesiace. Na strane obžalovaného súd zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, jednu priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písmeno m) Trestného zákona. Pri rovnováhe priťažujúcej a poľahčujúcej okolnosti uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní tri mesiace súd považoval za zákonný a pre obžalovaného
za dostačujúci. Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona nakoľko obžalovaný v
posledných 10 rokoch pred spáchaním uvedených skutkov už bol vo výkone trestu odňatia slobody za

úmyselný trestný čin, na výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

O náhrade škody pre poškodeného Kaufland a.s. súd nerozhodol, keďže ukradnuté veci obžalovaným
boli poškodenému v celom rozsahu vrátené a preto poškodený nárok na náhradu škody v trestnom

konaní voči obžalovanému si ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.