Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cpr/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312203668
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8312203668.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Z. sudcom X.. X. A. v spore žalobcu H.. X. Y., nar. XX.X.L., bytom T. L., zastúpeného X.. X. S.,

advokátom, B. XX, Z. proti odporcovi B. ochrana prírody SR O. O., I. XXB, O. O., zastúpenému X.. Q.
P., advokátom, W. XX, O. O. o neplatnosť výpovede takto

r o z h o d o l :

W. u r č u j e, že výpoveď daná žalovaným žalobcovi listom zo dňa XX.X.XXXX je neplatná.
G. zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal určenia neplatnosti odvolania z funkcie
riaditeľa Y. centra ochrany prírody v W. a riaditeľa W. K. parku V. v W. a zároveň sa domáhal aj určenia
neplatnosti výpovede z pracovného pomeru listom žalovaného zo dňa XX.X.XXXX.

X. Rozsudkom č.k. L. X/L.-L. zo dňa XX.XX.XXXX súd žalobe vyhovel v časti o určenie, že odvolanie
žalobcu z funkcie riaditeľa Y. centra ochrany prírody v W. a riaditeľa W. K. V. v W. zo dňa XX.X.XXXX
ako aj výpoveď z pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX a určil, že tieto právne úkony sú neplatné. V
prevyšujúcej časti súd žalobu vylúčil na samostatné konanie.

X. Na základe odvolania žalovaného S. súd v V. uznesením č.k. L. X/L.-L. zo dňa X.XX.XXXX zrušil
rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na samostatné konanie a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie.

X. Rozsudkom č.k. L./X/L.- L. zo dňa XX.XX.XXXX súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

X. Na základe odvolania žalobcu S. súd v V. uznesením č.k. L. X/L.-L. zo dňa XX.X.XXXX, potvrdil
rozsudok v časti o zamietnutí žaloby o určenie neplatnosti odvolania žalobcu z funkcie riaditeľa Y. centra
ochrany prírody v W. a riaditeľa W. K. parku V. v Stakčíne. V prevyšujúcej časti rozsudok súdu prvej

inštancie zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

X. Po vrátení veci tak predmetom žaloby ostala žaloba o určenie neplatnosti výpovede z pracovného
pomeru daná žalovaným žalobcovi listom zo dňa XX.X.XXXX.

X. W. doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

X. Zástupca žalobcu po vrátení veci odvolacím súdom zotrval na žalobe, ktorou sa domáhal určenia
neplatnostivýpovedezostranyžalovanéhoapoukazovalnaskutočnosť,žežalovanýakozamestnávateľ
pred podaním výpovede bol povinný ponúknuť žalobcovi iné voľné pracovné miesto v pôsobnosti B.
ochrany prírody SR. G. podľa žalobcu ako zamestnávateľ mal a musel preskúmať všetky svoje možnosti,či pre zamestnanca niekde neexistuje iné pracovné miesto a až potom ak by žalobca neakceptoval
ponuku pracovného miesta mohol dať žalovaný žalobcovi výpoveď. G. poukazoval na to, že žalovaný
tak neurobil a svoju povinnosť teda ponúknuť žalobcovi iné vhodné pracovné miesto nesplnil a preto

žalobca považoval výpoveď žalovaného za neplatnú.

X. Zástupca žalobcu poukazoval aj na odôvodnenie uznesenia S. súdu v V. a v súvislosti s tým
poukazoval na skutočnosť, že aj pri zmene miesta výkonu práce v W. ako riaditeľ D. ochrany prírody
bol pred vznikom zamestnaný na pracovnej pozícii lesník s miestom výkonu práce W. D. J. v I. a

podľa žalobcu bolo povinnosťou žalovaného, aby žalovaný ako zamestnávateľ ponúkol žalobcovi iné
vhodné pracovné miesto aj v tejto W. D. J. v I.. G. teda podľa názoru žalobcu pri podaní výpovede
nepostupovalvsúladesoG.prácezdôvodovnesplneniahmotnoprávnychpodmienokvočižalobcoviato
tým spôsobom, že pred podaním výpovede bol žalovaný povinný žalobcovi ponúknuť vhodné pracovné
miesto, čo žalovaný preukázateľne neurobil a až v prípade, ak by žalobca odmietol ponúkané pracovné
miesto, až v tomto prípade by mohol žalovaný dať žalobcovi výpoveď.

XX. G. žalovaného po vrátení veci žiadal žalobu o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru
žalobcu zamietnuť a poukazoval na skutočnosť, že podľa žalovaného je podstatné v prvom rade to,
aké miesto výkonu práce bolo posledným zmluvne dohodnutým miestom výkonu práce žalobcu v čase
doručenia výpovede žalobcovi. V. názoru žalovaného bolo posledné miesto výkonu práce žalobcu v W.

a v tejto súvislosti žalovaný preukázal, že v čase dania výpovede žalobcovi nemal iné vhodné miesto pre
žalobcu na Y. centre ochrany prírody v W. a preto žalovaný nemal možnosť žalobcu ďalej zamestnávať,
a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce a z tohto dôvodu
tedažalovanýmoholdaťžalobcovivýpoveďvzmysle§63ods.Xpísm.d/,bodXG.práceprenespĺňanie
požiadaviek podľa § 4X ods. 2 G. práce.

XX. Z obsahu pracovnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetnou pracovnou zmluvou bol
uzavretý pracovný pomer žalovaného so žalobcom s tým, že žalobca bol zamestnaný v W. národného
parku V. v W. v pracovnom zaradení riaditeľ W. NP Poloniny.

XX. Z obsahu P. o zmene pracovnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetnou dohodou
o zmene pracovnej zmluvy došlo k zmene miesta výkonu práce žalobcu dňom XX.X.XXXX na W.
národného parku V. v W. (čl. XX).

XX. Z obsahu P. o zmene pracovnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že predmetnou dohodou došlo k

zmenepracovnejzmluvyzodňaXX.X.XXXXatotak,žepracovnézaradeniežalobcusadňomX.X.XXXX
zmenilo na riaditeľ Y. centra ochrany prírody v W. a riaditeľ W. národného parku V. v W. (čl. XX).

XX. Z obsahu P. o zmene pracovnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetnou dohodou o
zmene pracovnej zmluvy došlo k zmene pracovnej zmluvy žalobcu tak, že dňa X.XX.XXXX sa zmenilo

pracovné zaradenie žalobcu na zamestnanec pre environmentálnu výchovu (čl. XX).

XX. Z obsahu P. o zmene pracovnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že predmetnou dohodou došlo k
zmene pracovnej zmluvy žalobcu tak, že sa zmenilo pracovné zaradenie žalobcu dňom X.X.XXXX na
funkciu lesník a miesto výkonu práce sa zmenilo na W. D. J. v I. (čl. XX).

XX. Z obsahu P. o zmene pracovných podmienok zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetnou dohodou
došlo k zmene pracovnej zmluvy žalobcu tak, že pracovné zaradenie žalobcu sa dňom X.X.XXXX
zmenilo na riaditeľ Y. centra ochrany prírody v W. a riaditeľ W. národného parku V. v W. a miesto výkonu
práce sa zmenilo na Y. centrum ochrany prírody v W. s tým, že táto dohoda bola uzavretá na dobu určitú

od X.X.XXXX do času obsadenia miesta riaditeľa na základe výsledku výberového konania (čl. XX).

XX. Z obsahu rozhodnutia riaditeľa B. ochrany prírody SR zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným
rozhodnutím bol žalobca vymenovaný dňa X.X.XXXX do funkcie riaditeľa Y. centra ochrany prírody v W.
a riaditeľa W. NP V. v W. na základe úspešného absolvovania výberového konania zo dňa XX.X.XXXX

(čl. X).XX. Z obsahu listu žalovaného zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným listom riaditeľ žalovaného
oznámil žalobcovi, že žalobcu odvoláva dňom XX.X.XXXX z funkcie riaditeľa Y. centra ochrany prírody
v W. a riaditeľa W. národného parku V. v W. (čl. XX).

XX. Z obsahu výpovede žalovaného zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetnou výpoveďou dal
žalovaný žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru s odôvodnením, že žalobca prestal spĺňať
požiadavku vymenovania a v zmysle § 63 ods. X G. práce ho zamestnávateľ nemá možnosť ďalej
zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe o určenie neplatnosti
výpovede bolo potrebné vyhovieť.

XX. Podľa § 63 ods. X písm. d/, bod X G. práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
z dôvodov, ak prestal spĺňať požiadavky podľa § 4X ods. 2.

XX. Podľa § 63 ods. 2 G. práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď
z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred
uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu, o výpoveď z dôvodu uvedeného
v ods. X písm. f/, o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie

pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak:
a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave

na túto inú prácu.

XX. V konaní bolo zistené, že pracovnoprávny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe
pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. V. uvedenej pracovnej zmluvy žalobca mal pracovať v
pracovnom zaradení riaditeľ W. NP V.. T. pracovný zmluva však bola opakovane menená a to dodatkami

zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, podľa ktorej sa pracovné zaradenie
žalobcu zmenilo na lesník, s výkonom práce od XX.XX.XXXX na W. D. J. v I. a ďalšou zmenou zo dňa
XX.XX.XXXX sa pracovné zaradenie lesník dňom XX.XX.XXXX mení na riaditeľ Y. v W. a riaditeľ W. V.
v W. s miestom výkonu práce na Y. centrum ochrany prírody v W. a to na dobu určitú do XX.XX.XXXX
- do času obsadenia miesta riaditeľa na základe výberového konania. V. zmena pracovnej zmluvy zo

dňa XX.XX.XXXX bola zrealizovaná dodatkom zo dňa XX.XX.XXXX tak, že doba určitá sa zmenila na
dobu neurčitú dňom XX.XX.XXXX. V. posledného znenia dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX bolo pracovné zaradenie žalobcu riaditeľ Y. v W. a riaditeľ W. V. v W. a to na dobu neurčitú.
V. pomer žalobcu u žalovaného vznikol ešte na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, nie iba na základe
vymenovania do funkcie riaditeľa a po vymenovaní do funkcie riaditeľa. S. pracovný pomer žalobcu u

žalovaného trval niekoľko rokov pred jeho menovaním za riaditeľa, skončiť s ním pracovný pomer po
odvolaní z funkcie riaditeľa bez všetkého nie je namieste. G., teda žalovaný mal žalobcovi ponúknuť iné
vhodné pracovné miesto. Ak by preukázateľne nemal pre žalobcu žiadnu inú vhodnú prácu, alebo ak
by ju žalobca odmietol a nedošlo by k dohode o zmene pracovnej zmluvy, mohol by byť daný dôvod
výpovede.

XX. V. názoru súdu v predmetnej veci je podstatnou skutočnosťou to, že po odvolaní žalobcu z funkcie
riaditeľa ostalo pracovné zaradenie žalobcu na funkcii lesník W. D. J. v I. a preto bolo povinnosťou
žalovaného ako zamestnávateľa ponúknuť žalobcovi iné voľné pracovné miesto na W. D. J. v I. s
tým, že ponuka vhodnej práce je hmotnoprávnou podmienkou výpovede zo strany zamestnávateľa

a jej nesplnenie spôsobuje neplatnosť výpovede. V. platnosť výpovede zo strany žalovaného ako
zamestnávateľa sa vyžadovalo teda nielen ponúknutie iného vhodného pracovného miesta na W. D. J.
pre žalobcu, ale aj preukázanie, že žalobca ako zamestnanec túto podmienku, ponuku odmietol.

XX. Žalovaný sa počas konania ani nebránil skutočnosťou, že neponúkal iné vhodné pracovné miesto

na W. D. v I. a tvrdil, že miesto výkonu práce žalobcu podľa poslednej pracovnej zmluvy bolo W.
D. v W.. S názorom žalovaného v tejto súvislosti nemožno súhlasiť vzhľadom na priebeh zmeny
pracovného pomeru u žalobcu, ktorý sa postupne zmenil s tým, že posledné pracovné miesto žalobcu
pred ustanovením do funkcie riaditeľa bola pracovná pozícia lesník, s miestom výkonu práce a to W. D.J. v Trebišove. Q. výkonu práce v W. možno považovať iba ako dohodnuté miesto pre výkon funkcie
riaditeľa W. D. v W. a keďže žalobca bol z tejto funkcie odvolaný, jeho pracovný pomer naďalej trval a
ostal teda naďalej na pracovnej pozícii lesník W. D. J. v Trebišove.

XX. Súd v danej veci nevykonával ďalšie dôkazy vzhľadom na skutočnosť, že strany sporu ani nemali
ďalšie návrhy s tým, že súd sa zaoberal skutočnosťou, či žalovaný ako zamestnávateľ ponúkol žalobcovi
iné vhodné pracovné miesto, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, teda na W. D. J. v I.,
a keďže žalovaný sa ani nebránil, že v tejto D. J. v I. žalobcovi miesto neponúkal, súd mal za to, že

žalovaný nesplnil hmotnoprávnu podmienku pre danie výpovede žalobcovi, t.j. ponuku vhodnej práce
pre zamestnanca.

XX. Z týchto dôvodov teda súd žalobe vyhovel a určil, že výpoveď žalovaného je neplatná. Je síce
pravdou, že počas konania žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X XXXX navrhoval, aby súd
rozhodol o tom, aby zrušil výpoveď žalovaného z dôvodu nezákonnosti a neopodstatnenosti ako

neplatnú, avšak podanie žalobcu súd posudzoval podľa § X24 ods. 1 D. a z obsahu tohto podania
vyplýva, že žalobcovi išlo naďalej o to, že považoval výpoveď žalovaného za neplatnú a preto súd
nerozhodoval o zmene návrhu.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 D., pričom súd vyslovil, že žiadna zo strán

sporu nemá na náhradu trov konania právo, a to z dôvodu, že predmetom tohto konania boli dva nároky,
a to nárok žalobcu na určenie neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľa a určenie neplatnosti výpovede
z pracovného pomeru, pričom v časti o určenie neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľa bol úspešný
žalovaný a naopak v časti o určenie neplatnosti výpovede bol úspešný žalobca, teda strany sporu mali
v tomto konaní rovnaký úspech, preto súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania, resp. vyslovil,

že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).