Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Lučenec

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ján Šulaj

Oblasť právnej úpravy – Rodinné právoRozvod

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/24/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613203785
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613203785.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľky W., rod. X., nar.
XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX., trvale bytom G., U., štátna občianka SR, proti odporcovi X., nar.
XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX., trvale bytom G. U., štátny občan SR, v konaní o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky W. a odporcu X. uzatvorené dňa XX.XX.XXXX. na V., zapísane v knihe
manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX na strane XXX, pod poradovým číslom XX., s a
r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 08.03.2013 navrhovala aby súd rozviedol manželstvo s odporcom,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX na V. Uviedla, že u oboch manželoch sa jedná o prvé manželstvo, z
ktorého pochádza jedno dieťa, t. č. už plnoletá B., nar. XX.XX.XXXX..

Odporca s návrhom na rozvod manželstva ako aj tvrdeniami navrhovateľky, súhlasil.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej ZoR), k zrušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorý sa vzdajú práva odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Pretože po vyhlásení rozsudku sa navrhovateľka a odporca vzali práva podať proti rozsudku odvolanie,
súd pri vypracovaní rozsudku postupoval podľa vyššie citovaného ustanovenia.

Výrok o trovách konania vyplýva zo zákonného ustanovenia § 144 O. s. p. v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak sa jedná o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 27 ZOR manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.