Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Kráľová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/72/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118207415
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118207415.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: O. F.Y., Y..X..
Q. G. L., X. X. Š. X, XXX XX W., G. XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: O.Í. X., A..XX.XX.XXXX, S. W. XXX
XX M. XXX, okres Š., Š. E. X., o zaplatenie 79,22 EUR s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 79,22 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 79,22 EUR od 06.09.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.05.2018 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 79,22 EUR spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 06.09.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 05.06.2015 poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Dohodli si spôsob platenia ročného poistného štvrťročne, avšak žalovaná porušila túto zmluvne
dohodnutú povinnosť. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným dňa 05.09.2015. Poukázal na §
9 ods. 1 a 2,4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení. Úroky z omeškania si uplatnil
v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. počnúc odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti poistného, t.j. odo dňa 06.09.2015.
2. Súd vyhovel návrhu žalobcu vydaním platobného rozkazu č. k. 42Csp/72/2018-19 zo dňa 18.05.2018.
Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť zákonom predpísaným
spôsobom, súd ho uznesením č. k. 42Csp/72/2018-38 zo dňa 07.12.2018 zrušil.
3. Žalovaná sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý jej bol doručený spolu s prílohami a poučeniami
do vlastných rúk dňa 23.01.2019 (potvrdenie o elektronickom doručení č.l. 46 - 46 spisu) ako aj
prostredníctvom zverejnenia o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1
a 2 Civilného sporového poriadku, v súdom stanovenej lehote nevyjadrila.
4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.
6. Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 14.02.2019, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 01.03.2019.
8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dokladmi, a to výpisom z obchodného registra,
poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX (č.l. 3), oznámením o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného
poistného zo dňa 17.06.2016 (č.l. 4) a celým spisovým materiálom a dospel k skutkovým zisteniam tak,
ako ich opisoval žalobca vo svojom návrhu.
9. Dňa 05.06.2015 uzavreli sporové strany poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla B.: X. XXXCD so začiatkom
poistenia 05.06.2015 na neurčito a ročným poistným 135,16 EUR. Splatnosť ročného poistenia si strany
sporudohodlištvrťročnevovýške33,79EUR.Žalovanápoistnéžalobcovineuhradila.Poistnézapoistné
obdobie sa stalo splatným dňa 05.09.2015. Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného
dňa 05.04.2016.Tieto skutočnosti považoval okresný súd medzi stranami za nesporné.
10. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd danú vec posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení.
11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
12. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
14. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z.z. účinnom od 01.01.2015, ak
záväzkový vzťah vznikol po 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
15. Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, v ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako
nositelia práv a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných
podmienkach a príslušných právnych predpisov. Zmluvné poistenie vznikne uzavretím poistenej zmluvy
na základe dobrovoľnosti určitého subjektu alebo na základe povinnosti uloženej zákonom (povinné
zmluvné poistenie).
16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom
v žalobe, že žalovaná s ním uzavrela dňa 05.06.2015 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla I. U. B.: X. XXXCD, v súvislosti s ktorou mu vznikla povinnosť plniť v prípade vzniku škodovej udalosti. Okresný súd mal z výsledkov
vykonaného dokazovania za nesporné, že poistné sa stalo splatné dňa 05.09.2015 (č.l. 4 spisu), že
žalovaná poistné neuhradila, a teda žalobcovi vznikol nárok na poistné do 05.04.2016 vo výške 79,22
EUR. Z uvedeného vyplýva, že z dôvodu nesplnenia si povinnosti zo strany žalovanej žalobcovi vznikol
voči žalovanej nárok na náhradu poistného plnenia. Čo sa týka výšky uplatňovaného nároku 79,22
EUR, súd nemal žiaden dôvod, ktorý by zakladal pochybnosť súdu ohľadom výšky uplatneného nároku
79,22 EUR. Keďže existencia tak základu, ako aj výšky uplatneného nároku 79,22 EUR bola v konaní
nespornou, resp. o základe a výške uplatneného nároku 79,22 EUR nemal súd závažné a dôvodné
pochybnosti a považoval ich za nesporné, žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
17. Žalobcovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie
uvedených ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1
nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z..Súdpriposudzovanítohtonárokumalzato,žežalovanásadostala
do omeškania s platením sumy počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti poistného, t.j. odo dňa
06.09.2015. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania od 06.09.2015, ktorému návrhu okresný súd v
súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami vyhovel. V čase prvého dňa omeškania žalovanej
so zaplatením uplatneného nároku bola výška základnej úrokovej sadzby ECB vo výške 0,05 % ročne
(súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti, § 186 CSP). Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne, zo sumy 79,22 EUR od 06.09.2015 do zaplatenia, preto
mu súd tento nárok priznal.
18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.