Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010306
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného Q. H., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti a spol.,

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 20, § 360 ods. 1 Tr. zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 05. decembra 2018 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1. Q. H. Y. T. G. Č.,
nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvalým bydliskom M.Ú., P. XXX/X, okres Rimavská Sobota,

2. L. H. Y. T. G. Č. E. Q. Á.,
nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvalým bydliskom M.Ú., P. XXX/X, okres Rimavská Sobota,

sa spod obžaloby, ktorou je im kladené za vinu, že
dňa 16. 03. 2018 v čase približne o 17.00 hod. v OD Tesco Rimavská Sobota, po predchádzajúcej
vzájomnej dohode, sa vyhrážali slovami: „Zabijem ťa!" L. U. a ukázali jej gesto rukou, že ju podrežú, teda
si prešli rukou a prstami pod krkom a pozerali pritom na L. U., čím vzbudili u nej dôvodnú obavu o jej

život a zdravie a poškodená L. U. sa z obavy o svoj život a zdravie bojí chodiť sama do školy, bojí sa bez
sprievodu ďalšej osoby chodiť na miesta verejnosti prístupné, čím sa podstatne zhoršila kvalita jej života,
teda spoločným konaním sa inému vyhrážali smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to
vzbudilo dôvodnú obavu,
a tým sa mali dopustiť prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
oslobodzujú podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú
obžalovaní stíhaní.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 14.06.2018 sp. zn. 1Pv 144/18 podal obžalobu
na Q. H. a L. H. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 20, § 360 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný Q. H. vo svojej výpovedi uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava výpovede z prípravného
konania. Kritického dňa bol na nákupe v obchodnom dome Tesco Rimavská Sobota so svojou sestrou
obžalovanou L. H.. Bol tam aj jeho otec U. H. a jeho syn Q. H. mladší. V oddelení zeleniny obžalovaná
L. H. zaregistrovala pani U. s dcérou. Obžalovaná na ňu ukázala prstom a povedala mu, že sú to tí, čo

majú opatrovateľskú službu. Lepšie povedané, kde robí jej švagriná P. H.. Poškodené mohli byť asi 7-8
metrov. Obe odišli preč a vzápätí sa poškodená po 2-3 minútach vrátila a ukazovala gestá, ktoré teraz na
nich zvaľujú. Naznačila rukou pod krkom, že ich podreže a naznačila päsťou úder do tváre. Jej matka T.
U. tam nebola. Obžalovaný uviedol, že na reakciu L. U. nereagoval, nepovedal jej ani pol slova a taktiežani jeho sestra obžalovaná L. H.. Problém bol v tom, že jeho otec bol v Seniorke, kde ho opatrovala jeho
švagriná P. H.. Seniorku mala na starosti T. U., s ktorou jeho brat U. H. prišiel do konfliktu, lebo neboli
spokojní so službami, ktoré poskytovali jeho otcovi. Obžalovaný uviedol, že on osobne nemal žiadny

konflikt s T. U.. Poškodená L. U. im v Tesco oznámila, že ich udá, ale nechápe prečo by ich mala udať,
pretože by na to právo mali oni.

ĎalejsúdvykonaldokazovanievýsluchomobžalovanejL.H.,ktoráuviedla,žesavovecinecítibyťvinná.
Dodala, že kritického dňa bola s obžalovaným Q. H., jeho synom Q. H. P.. a otcom U. H.Č. v Tesco.

Vyberali zeleninu, keď v tom zaregistrovala svedkyňu poškodenú L. U. a svedkyňu T. U.. Obžalovaná
uviedla, že sa otočila k bratovi - obžalovanému Q. H. a povedala mu, že je to tá. Poškodená L. U. ju
zrejme počula a povedala zrejme niečo svojej matke. Na to jej matka T. U. povedala „nech sa pozerajú“.
Obe U.O. už odchádzali, keď poškodená L. U. zakričala na nich, že ich udá. Obžalovaná ďalej uviedla,
že zakričala na ňu, len aby som ja vás neudala. Potom sa vrátila k zelenine, pričom Q. H. mladší jej
povedal, že poškodená L. U. naznačila úder päsťou do tváre. Potom sa už v Tesco nevideli. Zrejme

poškodenú L. U. nahnevalo, že na nich povedala, že sú to tie.

Svedok Q. H. mladší uviedol, že kritického dňa bol s otcom obžalovaným Q. H. a krstnou mamou
obžalovanou L. H. ako aj starým otcom v obchodnom dome Tesco. Zaregistroval tri osoby, keď mladšia
žena z týchto osôb ukázala na obžalovanú L. H. úder päsťou pod bradu a prstom na ňu ukázala.

Povedala jej, že ja vás udám. Obžalovaná L. H. zareagovala „len aby som ja vás neudala“. Tým sa to
skončilo a dotyčné osoby odišli.

Svedok U. H. uviedol, že videl kritického dňa len toľko, že poškodená L. U. prišla do oddelenia zeleniny
a ukazovala päsťou pod bradu a palcom pod krkom, čím naznačovala, že podreže smerom k jeho dcére

obžalovanej L. H.. Svedok uviedol, že jeho dcéra nič nekričala.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkyne poškodenej L. U., ktorá uviedla, že kritického
dňa boli na nákup s matkou T. U., keď prechádzali oddelením zeleniny počula asi na vzdialenosť 2-3
metre, že obžalovaná L. H., ktorá tam stála povedala obžalovanému Q. H., že to je tá lezba. Bol tam

ešte nejaký chlapec. Matka - T. U. jej povedala, že tá osoba sa chcela u nich zamestnať, ale zákon
to nedovoľuje. Obžalovaní sa začali rozprávať po rómsky a potom obžalovaný na ňu začal kričať, že
ju zabije a vtedy jej obžalovaná L. H. ukázala prstom pod krkom, čo znamenalo, že ju zabije. Na to
svedkyňa dodala, že jej ukázala päsťou do tváre a v tom spoločne s matkou odišla preč. V tom čase bolo
v Tesco veľa ľudí, ale nikoho nepožiadali o pomoc, ani SBS-kára. Svedkyňa uviedla, že vydedukovala

z ich rómskych narážok, že ich chcú zbiť. Z týchto vyhrážok mala strach. Dodala, že si myslí, že z jej
vyhrážky, že ich udrie päsťou do tváre, oni strach nemohli mať, boli traja. Svedkyňa ďalej uviedla, že
sa bála chodiť aj do školy do Hnúšte. Musela ju voziť matka autom, lebo obžalovaní bývajú v Hnúšti.
Odchádza pracovať do Rakúska do Álp, kde bude robiť chyžnú a od tej doby sa s obžalovanými nestretla
a ani ju žiadnym spôsobom nekontaktovali. Lekársku pomoc nevyhľadala, s psychológom to neriešila,

len sa poradila s advokátkou, ktorá im povedala, že to nemajú nechať tak, a preto ich oznámili na polícii.

Svedkyňa T. U. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že išla s dcérou a so synom kritického dňa na
nákup do obchodného domu Tesco na nákup. V oddelení zeleniny boli tam prítomní obžalovaní. Stála
od nich asi na vzdialenosť troch metrov. Bolo tam viac ľudí. Obžalovaná L. H. pošepkala svojmu bratovi

obžalovanému Q.H. H., že to je tá lezba. Jej dcéra poškodená L. U. to počula, pričom ju svedkyňa
oboznámila s tým, že ona ich pozná, že sa im pred dvomi rokmi vyhrážali. V tom zaregistrovali, že
obžalovaní začali na nich slovne útočiť. Obžalovaná L. H. naznačila poškodenej L. U. prstom pod krkom,
že ju zabije. Oni cúvali, hneď nakúpili a utekali preč. Bolo tam veľa ľudí, nikoho nepožiadali o pomoc
ani SBS-kára. Radili sa s advokátkou a pýtali sa jej, či majú podať trestné oznámenie, lebo jej dcéra

poškodená L. U.Í. sa bojí. Svedkyňa uviedla, že ona ani nechcela veľmi ísť na políciu, lebo výsluch trvá
štyri hodiny a syn bol doma sám. Dodala, že ona sa ich nebojí. Zvažovala, že čo má robiť.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu 3T 76/2018 ako
listinné dôkazy boli prečítané obžaloba, odpis z registra trestov, trestný rozkaz, správa o povesti, správa

o priestupkoch.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k tomu názoru, že vina obžalovaných Q.
H. a L. H. nebola preukázaná. Zo strany poškodenej jednoznačne vyplýva, že obžalovaní sa zhovárali onich a jeden druhého upozornili so slovami „to je tá lezba“. Obžalovaní rozhodne popreli, že by gestami
naznačovali ublíženie na zdraví poškodenej L. U.Í., prípadne sa jej slovne vyhrážali zabitím. Ba práve
naopak gestami sa im vyhrážala poškodená L. U., čo i priznala, že naznačila obžalovanej L. H. úder

päsťou do tváre. Ako obžalovaní tak aj poškodená a jej matka sa zhodli, že v oddelení zeleniny bolo
v tom čase veľa ľudí. V prípade, že by intenzita konania zo strany obžalovaných bola taká, ako to
prezentuje poškodená a jej matka, boli by tieto skutočnosti zaregistrovali i ďalší kupujúci, prípadne SBS-
kár. Samotná poškodená ako i jej matka T. U. potvrdili vo svojich výpovediach, že o pomoc nikoho
nepožiadali, len si urobili nákup a odišli preč. Nepreukázalo sa tvrdenie svedkyne T. U., že by ich

obžalovaní prenasledovali.

Poukazujúc na výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k tomu názoru, že v danom prípade
sa jedná o tvrdenie proti tvrdeniu. Žiadne negatívne skutočnosti neboli zaregistrované ani zo strany
svedkov, ktorí boli vypočutí v prípravnom konaní. Svedka S. S. predavača OD Tesco Rimavská Sobota,
ktorý v kritickej dobe v oddelení zeleniny vykladal tovar zo skladu a ani svedka W.. U. P., ktorý v tom

čase pracoval ako pracovník SBS v OD Tesco.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, keďže vina obžalovaných nebola jednoznačne preukázaná a vykonaným
dokazovaním nebolo preukázané, že by obžalovaní Q. H. a L. H. naplnili skutkovú podstatu prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, súd oboch obžalovaných spod obžaloby

oslobodil podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú
obžalovaní stíhaní.
spoločným konaním sa inému vyhrážali smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to vzbudilo
dôvodnú obavu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.