Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/482/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915200986
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5915200986.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej,

sudcov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený spoločnosťou
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická č. 707/25, proti
odporcovi: M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. - J., J. D. č. XXX/X, o zaplatenie 7.739,98 Eur s
príslušenstvom, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k.
2C/57/2015-22 zo dňa 20. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 2C/57/2015-22 zo dňa 20. mája 2015 potvrdzuje.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu. Odporcovi náhradu
trov konania nepriznal.
V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p., v súlade s ktorým
konal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho zástupcu. Akcentoval fakt, že v občianskom súdnom konaní
platí povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazná. Podaným návrhom si navrhovateľ prostredníctvom svojho
zástupcu uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 7.739,98 Eur s príslušenstvom a náhradu

trov tohto konania, a to titulom uzatvorenej úverovej zmluvy č. 4309038611 zo dňa 10.09.2013, ktorú
mal uzavrieť právny predchodca navrhovateľa a odporca. Na preukázanie týchto skutočností však
navrhovateľ i napriek výzve súdu zo dňa 13.4.2015 nepredložil žiadny dôkaz. Z dôvodu neunesenie
dôkazného bremena na preukázanie skutočností tvrdených v návrhu bol súd nútený návrh zamietnuť.
Náhrada trov odporcovi ako úspešnému účastníkovi nebola priznaná z dôvodu jej neuplatnenia.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal

jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Uviedol, že návrh na začatie konania bol úplný
so všetkými prílohami a náležitosťami (návrh na vydanie platobného rozkazu, výpisy z obchodného
registra, tlmočnícka doložka, osvedčovacia doložka, plnomocenstvá, osvedčenie o registrácii pre DPH,
oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva, poštový hárok, úverová zmluva, úverové
zmluvné podmienky, výzva k splateniu celého dlhu, podací hárok, výpis čerpania, splátok a úhrad).
Výzvou zo dňa 13.4.2015 bol navrhovateľ vyzvaný, aby doručil súdu v určenej lehote v dvoch
vyhotoveniachprílohy,naktorésaodvoláva.Navrhovateľnavýzvusúdunereagoval,nakoľkospoločnosť

disponuje externým poštovým oddelením, ktoré denne prijíma veľký počet zásielok. Odvolateľ vyjadril
presvedčenie, že ak súdu nedošiel potrebný počet rovnopisov s prílohami, mal postupovať podľa § 43
O.s.p. a návrh odmietnuť. Rozsudok okresného súdu považoval odvolateľ za nedostatočne odôvodnený.
V doplnení odvolania podanom v odvolacej lehote navrhovateľ predložil všetky prílohy, ktoré mali byťsúčasťou návrhu na začatie konania. Zároveň zdôraznil, že bol pri podávaní žaloby dobromyseľný a
nemal vedomosť o skutočnosti, že návrh bol súdu doručený bez príloh uvedených v návrhu na začatie
konania. Navrhovateľ si na zasielanie návrhov na začatie konania vypomáha externou spoločnosťou,

ktorá má za úlohu doručiť návrh súdu v dvojitom vyhotovení spolu so všetkými prílohami. Na základe
tejto skutočnosti nemal vedomosť aj napriek výzvam súdu, že by návrh na začatie konania neobsahoval
prílohy.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom

rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Treba zdôrazniť, že navrhovanie dôkazov v občianskom súdnom konaní má priamu spojitosť s
povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.). Povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť môže
účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci

prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky
tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení odporcu. Poslednou procesnou možnosťou splnenia
dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania (§ 120 ods. 4 O.s.p.).
Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkaznébremenospočívanaúčastníkovikonania,bezohľadunajehoprocesnépostavenie.Nesplnenie

dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu
zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý
nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.
Je predovšetkým na osobe tvrdiacej, že jej prislúcha nárok, tento riadne uplatniť a predložiť potrebné
dôkazy o jeho existencii. Skutočnosti a dôkazy, ktoré účastník neuplatnil v konaní pred súdom prvého

stupňa nemožno v zásade pred odvolacím súdom uplatniť (výnimky formuluje ustanovenie § 205a ods.
1 O.s.p.). V civilnom procese sa uplatňuje tzv. neúplný apelačný systém, kedy súd je viazaný rozsahom
a dôvodmi podaného odvolania a účastník môže v odvolacom konaní vzniesť námietky proti postupu
prvostupňového súdu len v prípade, ak dané námietky boli už predmetom posudzovania zo strany tohto
súdu. Súd druhej inštancie vystupuje len ako opravný súd, jeho úlohou nie je vykonávať nové dôkazy,

či zaoberať sa novými skutočnosťami, ktoré v prvostupňovom konaní neboli produkované.

Z uvedených úvah vyplýva, že je zodpovednosťou navrhovateľa, aby súdu predložil na preukázanie jeho
tvrdení dôkazy, ktoré potvrdzujú všetky skutočnosti nevyhnutné pre vyhlásenie vyhovujúceho rozsudku.
V posudzovanej veci navrhovateľ doručil okresnému súdu návrh na začatie konanie obsahujúci tvrdenia,

na základe ktorých žiadal priznať uplatnené právo. Návrh zároveň odkazoval na jednotlivé dôkazné
prostriedky (listiny), ktoré však neboli súdu doručené. Návrh obsahoval podľa názoru odvolacieho súdu
všetky formálne náležitosti podľa § 42 ods. 3 O.s.p.; nepredloženie listinných dôkazov po výzve súdu
zo dňa 13.4.2015 obsahujúcej výslovné upozornenie, že s návrhom neboli doručené prílohy, preto
mohlo znamenať len zamietnutie návrhu, nie jeho odmietnutie, ako to tvrdil odvolateľ. Navrhovateľ

totiž formuloval v žalobe potrebné tvrdenia, odkázal na jednotlivé dôkazy, avšak pri uplatňovaní svojich
práv nepostupoval dôsledne, keď potrebné dôkazy súdu nepredložil, hoci na to bol upozornený a ani
nevyužilmožnosťzúčastniťsapojednávania,naktorébolriadnepredvolaný.Tentonedostatokznamenal
neuneseniedôkaznéhobremenanavrhovateľom,ktoráokolnosťbolasprávnevyjadrenávzamietajúcom
rozsudku súdu prvého stupňa.

Krajský súd je presvedčený, že odvolateľovi bolo v konaní pred súdom prvého stupňa v plnej miere a v
súlade civilno-procesnou úpravou umožnené realizovať svoje práva, ostal však pasívny, na výzvu súdu
nereagoval. Pokiaľ potrebné dôkazy prezentoval až v odvolacom konaní, takéto nové dôkazy neboli vdruhostupňovom konaní prípustné (§ 205a ods. 1 O.s.p. a contrario). Skutočnosť, že pri doručovaní
návrhumohlazlyhaťexternáspoločnosť,ktorúnavrhovateľpoverilnaobstaraniezaslaniavšetkýchlistín,
nebola pre posúdenie dôvodnosti odvolania nijako relevantná.

O trovách odvolacieho rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 (v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.),
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V odvolacom konaní
bol úspešný odporca, ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.