Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/396/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517219430
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517219430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v spore žalobcu : BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO : 47 967 692, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO : 50 361 368, proti žalovanému : U. P., K.. X.X.XXXX, XXX XX W. K.É. Q. XXX, v konaní
o zaplatenie 268,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 268,44 €, úroky vo výške 383,46 €, úroky zo zostatku nesplatenej
istiny 268,44 € vo výške 29 % ročne od 25.8.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 268,44 € od 25.8.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 17,32 € a to všetko do 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.8.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 268,44 €, úroky
vo výške 383,46 €, úroky zo zostatku nesplatenej istiny 268,44 € vo výške 29 % ročne od 25.8.2017 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 268,44 € od 25.8.2017 do zaplatenia,
poplatky vo výške 17,32 € a nahradiť mu trovy konania. Uviedol, že dňa 8.10.2008 jeho právny

predchodca spoločnosť Poštová banka, a.s. ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky
pre úver. Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 663,88 €, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere s tým, že výška každej splátky, vrátane skladby
a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu splátok. Žalobca ďalej uviedol, že v dobe
od uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob
ich započítania sú uvedené v časti Zaplatené splátky listiny Aktuálny stav úveru, pričom listina Aktuálny

stav úveru je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s
ustanovením § 40 ods. 8, 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v platnom znení. Žalobca poukázal na to,
že v zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky,
veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Akcentoval, že pred
zosplatnenímúveruaplikovalvočižalovanémupostuppodľa§53ods.9Občianskehozákonníkaazaslal
mu upozornenie. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní
od doručenia upozornenia banky, veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej

sumy. Žalovaný aj napriek zaslanej výzve zo strany veriteľa nezaplatil dlžnú pohľadávku.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 27.10.2017 nevyjadril.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov v súlade s § 297
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), podľa ktorého pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Rozsudok bol vyhlásený
verejne dňa 30.5.2019.

4. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:
Dňa 8.10.2008 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s. ako veriteľ so

žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (č.l. 43 spisu), na základe ktorej sa zaviazal
poskytnúť žalovanému úver vo výške 663,88 € s úrokovou sadzbou 29 % ročne. Žalovaný sa zaviazal
veriteľovi poskytnutý úver vrátiť v 70 mesačných splátkach vo výške 22,41 €/splátka, splatných 8. dňa v
kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 8.11.2008 a posledná dňa 8.8.2014.
Podľa časti III. čl. 3 bodu 3.7 Všeobecných obchodných podmienok (č.l. 32 - 41 spisu), úver sa úročí
denne odo dňa čerpania úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane).

Podľa časti III. čl. 3 bodu 3.11 písm. a) a 3.12 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok, ak
dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo dohody zo strany klienta a/alebo ak omeškanie
klienta s plnením splátok dohodnutých v zmluve o úvere trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky zo zmluvy o úvere pred
termínom konečnej splatnosti. Klient je povinný splatiť pohľadávku banke v lehote, ktorú banka určí v

oznámení doručenom klientovi.
Listom zo dňa 7.8.2014 (č.l. 31 spisu) právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že ku dňu
7.8.2014 je pohľadávka banky zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške
310,92 €. Na úhradu dlžnej sumy ho vyzval do 15 kalendárnych dní.
Listom zo dňa 25.8.2014 (č.l. 42 spisu) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že nakoľko

podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere č. 9367865208 a obchodných podmienok,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, stáva sa úverová pohľadávka k 25.8.2014 predčasne splatnou
v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy, ktorú banka eviduje je nasledujúca : dlžná istina - 268,44 €, úrok -
108,85 €, poistné - 2,62 € a poplatky za upomienky 34,70 €, teda spolu 414,61 €. Uvedenú sumu veriteľ
žiadal uhradiť do 10 dní na účet v liste špecifikovaný.

Podľa výpisu z bankového informačného systému Aktuálny stav úveru ku dňu 7.6.2017 (č.l. 13 - 15
spisu) dlžná istina na úverovom prípade č. XXXXXXXXXX predstavuje 268,44 € a dlžné úroky 363,31
€ dlžné poplatky 17,32 €.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.6.2017 postúpila spoločnosť Poštová banka, a.s.
ako postupca na žalobcu ako postupníka pohľadávku proti žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu.

5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.
Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.
Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a medzi stranami bolo s poukazom na ust. §
151 ods. 1 C.s.p. nesporné, že dňa 8.10.2008 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštová

banka, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. 9367865208, na základe ktorej
sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 663,88 € s úrokovou sadzbou 29 % ročne, ktorý
žalovaný aj čerpal. Žalovaný sa zaviazal veriteľovi poskytnutý úver vrátiť v 70 mesačných splátkach vo
výške 22,41 €/splátka, splatných 8. dňa v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná
dňa 8.11.2008 a posledná dňa 8.8.2014. Rovnako medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný porušil

svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky úveru riadne a včas, preto ho právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 7.8.2014 upozornil, že ku dňu 7.8.2014 je pohľadávka banky zo zmluvy o úvere viac ako
3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 310,92 € a k úhrade dlžnej sumy ho vyzval do 15 kalendárnych
dní. Na predmetné upozornenie žalovaný nereagoval úhradou, preto právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 25.8.2014 oznámil žalovanému, že nakoľko podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2008 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy, stáva sa úverová pohľadávka k 25.8.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu s tým, že výška
dlžnej sumy, ktorú banka eviduje je nasledovná : dlžná istina - 268,44 €, úrok - 108,85 €, poistné - 2,62
€ a poplatky za upomienky 34,70 €, teda spolu 414,61 €. Dlžnú sumu ho žiadal uhradiť do 10 dní na
účet v liste špecifikovaný. Právny základ ani výšku nároku žalobcu žalovaný nerozporoval. Zmluva o

úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., bola uzavretá medzi veriteľom
- právnickou osobou, ktorá poskytovala spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaným
ako spotrebiteľom, ktorému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Žalovaný sa zaviazal predmetnou zmluvou poskytnuté peňažné prostriedky

veriteľovi vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Z týchto dôvodov súd
úverový vzťah posúdil podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva
o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2008 má všetky podstatné obsahové náležitosti v zmysle § 4
ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.. Súd konštatuje, že postup právneho predchodcu žalobcu pri vyhlásení
predčasnej splatnosti pohľadávky bol v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Právo veriteľa

žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bolo dohodnuté v časti III. čl. 3
bodu 3.11 písm. a) a 3.12 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok. K úročeniu istiny pohľadávky
po vyhlásení predčasnej splatnosti súd uvádza, že ustanovenie § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka
ani iného právneho predpisu neustanovujú, na akú dobu možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky.
Predmetné ustanovenie zakotvuje iba možnosť sa pri peňažnej pôžičke na týchto úrokoch dohodnúť, o

dobe na ktorú tak možno učiniť ale nie je zákonom ustanovené. Vzhľadom k tejto dikcii, ktorá neobsahuje
jednoznačný príkaz či zákaz vo vzťahu k vymedzeniu predmetnej doby, ako i k jej povahe, z ktorej
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť, je podľa súdu možné vyvodiť záver, že ide o ustanovenie
dispozitívnej povahy, ktoré zmluvné strany nijak neobmedzuje v možnosti upraviť si obsah záväzkového
právneho vzťahu v rámci zmluvnej autonómie pokiaľ ide o dobu, na ktorú sa úroky dojednajú. V

prejednávanom spore sa zmluvné strany v čl. 2 Zmluvy o úvere dohodli na úrokovej sadzbe vo výške 29
% ročne a podľa časti III. čl. 3 bodu 3.7 Všeobecných obchodných podmienok, úver sa úročí denne odo
dňa čerpania úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane). S poukazom na
všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu vyhodnotil ako dôvodnú a zaviazal žalovaného zaplatiťžalobcovi 268,44 €, úroky vo výške 383,46 €, úroky zo zostatku nesplatenej istiny 268,44 € vo výške
29 % ročne od 25.8.2017 do zaplatenia a poplatky vo výške 17,32 €.

7. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia z dlžnej sumy 268,44 € od 25.8.2017 do zaplatenia vo výške
podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

9. O trovách konania medzi sporovými stranami súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní
plne úspešný, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol, že má nárok na náhradu 100
% trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu

trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.