Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516210695
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7516210695.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v spore žalobcu : Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanému : A. F., H.. XX.XX.XXXX, H. Z. XXX/XX, XXX XX Z. H. C., v konaní o zaplatenie 2.823,11
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.823,11 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
17.8.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní do dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalobou zo dňa 7.7.2016
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.823,11 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 17.8.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že dňa 14.4.2012
uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú
sumu pôžičky 4.314,52 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 28 mesačných splátkach
vo výške 154,09 €/splátka. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť splácať jednotlivé splátky neplnil, čím

sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, preto veriteľ listom zo dňa 7.8.2013 úver zosplatnil.

2. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu uvedenú v Registri
obyvateľovSlovenskejrepubliky,odkiaľsavrátilasúduspoznámkoudoručovateľa„adresátjeneznámy“.
Následne bola žaloba doručovaná žalovanému prostredníctvom príslušného Obvodného oddelenia
Policajného zboru Slovenskej republiky, pričom z výsledkov správy o doručovaní vyplynulo, že zásielku
sa žalovanému nepodarilo doručiť z dôvodu, že sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava. Šetrením

v dostupných evidenciách nebolo zistené iné bydlisko žalovaného. Súd preto žalobu s prílohami
žalovanému doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len C.s.p.).

3. Žalobca podaním zo dňa 11.11.2016 navrhol, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu
v súlade s ust. 80 ods. 1 C.s.p. tak, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpila

spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831
154. O návrhu žalobcu súd rozhodol uznesením č.k. 8Csp/29/2016-31 zo dňa 1.7.2017 tak, že pripustil,
aby z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 06001 Kežmarok, IČO: 35 923 130, a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Žalobca sa na pojednávanie dňa 7.3.2019 nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil
s tým, aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý ale
svoju neprítomnosť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd preto rozhodol, že
pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

5. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel ako veriteľ dňa
14.4.2012 so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 3.139,01 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi v pravidelných
28 mesačných splátkach vo výške 154,09 €/splátka s tým, že celková suma, ktorú sa zaviazal žalovaný
vrátiť predstavovala 4.314,52 €. Ročná úroková sadzba úveru aj RPMN úveru predstavovala 32 %,

pričom priemerná hodnota RPMN činila 21,06 %. Termín konečnej splatnosti úveru bol 08/2014.
Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť splácať jednotlivé splátky neplnil, dostal sa do omeškania s
úhradou dlžnej sumy. Listom zo dňa 8.7.2013 označeným ako Predžalobná upomienka preto právny
predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že ho vyzýva k úhrade všetkých splátok jednorazovo a sumu
vo výške 3.171,29 € ho žiadal uhradiť bezodkladne, najneskôr však do 3 dní na číslo účtu v liste

uvedené.
Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný na úverový prípad č. XXXXXXX uhradil spolu sumu 1.235,42 €.

6. Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Zmluva č. XXXXXXX medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá
dňa 14.4.2012. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských úveroch upravuje zákon č. 129/2010
Z.z.. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona za zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa považuje zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je v zmysle vyššie
citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
pretože bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá poskytovala spotrebiteľský úver

v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá
nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Súd preto úverový vzťah posúdil podľa
zákona č. 129/2010 Z.z..

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovanému poskytol právny predchodca

žalobcu spotrebiteľský úver vo výške 3.139,01 €, ktorý žalovaný aj čerpal. Žalovaný sa zaviazal splatiť
úver veriteľovi v pravidelných 28 mesačných splátkach vo výške 154,09 €/splátka s tým, že celková
suma, ktorú sa zaviazal žalovaný vrátiť predstavovala 4.314,52 €. Ročná úroková sadzba úveru úveru
aj RPMN predstavovala 32 %. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť splácať jednotlivé splátky neplnil,
preto listom zo dňa 8.7.2013 bolo žalovanému oznámené, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatný v

celom rozsahu a žalovaný bol súčasne vyzvaný, aby a sumu výške 3.171,29 € uhradil bezodkladne,
najneskôr však do 3 dní na číslo účtu v liste uvedené. Vzhľadom na uvedené súd žalobu vyhodnotil ako
dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 2.823,11 €.9. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia t.j. od 17.8.2013, vo výške podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., teda o osem percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba
Európskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,aždozaplatenia.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd rozhodol,
že má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd
rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.