Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/223/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108227803
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5108227803.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: N. V., W.. XX.XX.XXXX, F. V. XXX, právne zast. JUDr. Rastislav Skyba, advokát so sídlom
Žilina, Farská 6, proti odporcom: X/ U. F.W., W.. XX.XX.XXXX, F. V. XXX, 2/ X. F., W.. XX.XX.XXXX, F.
V. XXX, obaja právne zastúpení Advokátska kancelária Hagara - Hagarová s.r.o., Žilina, Ul. D.Dlabača
35, o náhradu škody,

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh z a m i e t a.

Navrhovateľjepovinnýnahradiťtrovykonaniaodporcovivrade1/aodporcovivrade2/naúčetprávneho

zástupcu odporcov v rade 1/ a 2/ vo výške 1.186,32 Eur titulom trov právneho zastúpenia a vo výške
339,70 Eur titulom iných trov konania, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
11.11.2008, následne viackrát upraveným a doplneným, domáhal, aby súd zaviazal U. F. ako právneho
predchodcu odporcov v rade 1/ a 2/ na náhradu škody vo výške 32.686,92 Eur titulom bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 25.908,60 Eur a titulom vzniknutých dlhov navrhovateľovi
nazdravotnompoistenívovýške3.051,75EuravočiSociálnejpoisťovnivovýške3.726,57Eur.Náhradu
za stratu na zárobku zobral v priebehu konania späť, v dôsledku čoho súd konanie v tej časti zastavil

uznesením zo dňa 03.09.2010, v ktorom rozhodol aj o trovách konania v tej časti.
Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní konanom 03.12.2015 zmenil
návrh tak, že síce požadoval zaplatenie žalovanej sumy, ale nemajetkovú ujmu z titulu osobnostného
práva ako primerané zadosťučinenie v zmysle § 13 Občianskeho zákonníka, pričom mal za to, že
doterajšie vykonané dokazovanie je k danej zmene postačujúce, nakoľko žalovaná suma je nezmenená
a vychádza z výšky zistenej pri určení bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia a zo vzniknutého
dlžného poistného.

Na základe uvedeného súd uznesením pripustil zmenu návrhu spočívajúcu v opísaní rozhodujúcich
skutočností a vymedzení samotného nároku s poukazom na § 13 Občianskeho zákonníka.

Súd v danej veci nariadil ústne pojednávania, na ktorých vykonával dokazovanie, pričom k spisu bol
pripojený aj spis Okresného súdu v Žiline č.k. XT/XX/XXXX, XXC/XXX/XX, XXC/XXX/XXXX.
Zo spisu tunajšieho súdu XT/XX/XXXX nepochybne vyplýva rozhodnutie zo dňa 14.09.2007, podľa

ktorého pôvodne označený odporca bol uznaný vinným za skutok, ktorým spôsobil navrhovateľovi
zranenie, až trvalú invaliditu. Skutok sa stal 07.06.1999 a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
21.08.2008.Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že zdravotný stav navrhovateľa bol nemenný a ustálený dňa
11.12.2002, čo vyplýva zo znaleckého posudku č. X/XXXX.

Pôvodne označený odporca v priebehu konania zomrel dňa 23.05.2011, čo vyplýva z úmrtného listu
(l.č. 140), na základe čoho bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia dedičského konania
vedeného na tunajšom súde XXD/XXX/XXXX, a to uznesením zo dňa 31.10.2011.
Uznesením zo dňa 07.11.2011, č.k. 15D/899/2011 bolo dedičské konanie po poručiteľovi U..F., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, zastavané z dôvodu nepatrného majetku poručiteľa.

Z rozhodnutia sú zrejmí právni nástupcovia - dedičia odporcu, a to jeho manželka X. F. a syn U. F..
Vzhľadom na zistené skutočnosti súd pokračoval v konaní s dedičmi odporcu, t.j. s jeho synom ako
odporcom v rade 1/ a s jeho manželkou ako odporcom v rade 2/ a vo veci nariadil pojednávanie.
Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu však navrhol prerušiť konanie z dôvodu podanej
odporovateľnej žaloby, podanie ktorej aj preukázal.
Na základe toho súd konanie uznesením zo dňa 12.07.2012 prerušil do právoplatného skončenia veci

vedenej na tunajšom súde č.k. XXC/XXX/XXXX.
Rozsudkom zo dňa 14.10.2014, č.k. XXC/XXX/XXXX bolo určené, že darovacia zmluva zo dňa
06.12.2010 uzatvorená medzi U..F., nar. XX.XX.XXXX a X. F. ako darcami a U. F., nar. XX.XX.XXXX
ako obdarovaným, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. V. - pozemky KNC
parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX a rodinný dom č.s. XXX na KNC parc.č. XXX/X, ktorej vklad bol povolený

pod U. XXXX/XXXX dňa 14.01.2011, je voči navrhovateľovi právne neúčinný,
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2014.

Na základe toho súd v danej veci pokračoval v konaní.

Právny zástupca navrhovateľov zotrval na označení účastníkov konania, a to aj na strane odporcov, a
to aj napriek vyššie uvedeným rozhodnutiam.

Právny zástupca odporcov navrhol pripojiť spis XXC/XXX/XX z dôvodu posúdenia prekážky
litispendencie,pričombolonavrhnutéznaleckédokazovanie,ktoréajbolonariadené,výsledkomktorého

bol znalecký posudok č. 4/2015 (l.č. 265), podľa ktorého bol určený dátum ustálenia klinického stavu
navrhovateľa a určené bodové ohodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenie (ďalej
SSU).

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu XXC/XXX/XX bolo zistené, že navrhovateľ sa žalobou podanou

08.10.2001 domáhal náhrady škody z dôvodu ublíženia na zdraví - bolestné a SSU v celkovej výške
57.122,20 Sk určené MUDr. M. - bolestné 211,87 bodov, t.j. 12.712,20 Sk a L. 740 bodov, t.j. 44.400,- Sk.
Zo spisu je zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil náhradu škody - bolestné a L. 15.05.2000 v rámci trestného
konania a následne len výšku s nárokom upresňoval.
Uznesením zo dňa 13.06.2005 bolo konanie zastavené z dôvodu uplatnenia škody v inom konaní,

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.07.2005.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 03.12.2015 uviedol, že trvá na zaviazaní
oboch odporcov zaplatiť sumu 32.686,92 Eur, ale nie titulom ako bolo dovtedy požadované, teda nie
titulom SSU, bolestného, či vzniku dlhu na poistnom, ale z dôvodu ako primeraného zadosťučinenia v

zmysle § 13 Občianskeho zákonníka, teda ako osobnostného práva navrhovateľa, pričom čo sa týka
výšky, vychádzal z vykonaného dokazovania, pričom výšku ponechal na posúdení súdu a mal za to, že
doteraz vykonané dokazovanie nebráni takejto zmene.
Navrhovateľktomudoplnil,ženaďalejmábolestiatedapožadujedanúsumuzajehoutrpenie,nedokáže
si zaviazať topánky, nevie si uviazať kravatu, neurobí nič, pričom zranenie je na ľavej ruke a on je pravák.

Súdposúdil,žedoterajšievykonanédokazovanienebránipripusteniezmenynávrhu,pričomsúdposúdil,
že zmena návrhu spočíva v opísaní rozhodujúcich skutočností a vymedzení samotného nároku s
poukazom na § 13 Občianskeho zákonníka, čo je podľa ustálenej súdnej praxe tiež zmenou návrhu, aj
keď petit je zachovaný.

Právny zástupca navrhovateľa opakovane uvádzal, že trvá na návrhu, ale nežiada L., bolestné, či
náhradu dlhu na poistnom, ale uplatňuje si primerané zadosťučinenie ako osobnostné právo v zmysle
§ 13 Občianskeho zákonníka a že doterajší nárok - L., bolestné,... premenoval na nemajetkovú ujmu,
ktorú vlastne požadoval od podania žaloby, len to bolo nesprávne pomenované.Súd poukazuje na to, že podanou žalobou bol uplatnený nárok jednoznačne špecifikovaný ako nárok
titulom L., bolestného a náhrady dlžného poistného. Až na pojednávaní 03.12.2015 došlo k zmene

vymedzenia nároku, preto súd toto posúdil ako zmenu návrhu, ktorú vzhľadom na doterajšie vykonané
dokazovanie, a to aj napriek dĺžke konania, pripustil.
Je vecou navrhovateľa, z akého titulu požaduje uplatnený nárok a pokiaľ požaduje zmenu v priebehu
konania, súd o nej rozhodne. V danom prípade zmenu pripustil, pričom zmena nemusí spočívať iba vo
výške žalovanej istiny, teda v zmene petitu, ale zmena návrhu môže spočívať aj v zmene spočívajúcej

v opísaní rozhodujúcich skutočností a vymedzení samotného nároku, čo bolo aj v danom prípade.

Súd skúmal vecnú legitimáciu účastníkov konania, ktorou sa rozumie hmotnoprávny vzťah účastníka
konania k prejednávanej veci, pričom aktívnu legitimáciu má navrhovateľ a pasívnu má odporca.
Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia, má aktívnu
legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, má pasívnu legitimáciu

Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Ak sa ukáže, že žalobcovi patrí uplatňované právo alebo
ochrana oprávneného záujmu, žalobca má aktívnu legitimáciu.

Je nepochybné, že odporca v priebehu konania zomrel, preto súd konal s jeho právnymi nástupcami
v zmysle ust. § 107 ods.3 O.s.p. Následne však bolo uznesením dedičské konanie zastavené pre

nedostatok majetku, avšak navrhovateľ zotrval na označení účastníkov konania, t.j. dedičov odporcov.
V konaní XXC/XXX/XXXX bola určená darovacia zmluva vyššie opísaná za neúčinnú voči
navrhovateľovi.

Podľa § 42b Občianskeho zákonníka

(1) Právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

(2) Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho
úkonu dlžníka prospech.
(3) Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali

odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám
len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich
predchodcovi.
(4) Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať
uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku;

ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

Napriek rozhodnutiu XXC/XXX/XXXX navrhovateľ zotrval na označení odporcu v rade 1/ a v rade 2/,
hoci prospech z neúčinného právneho úkonu mal iba odporca v rade 1/. Odporca v rade 2/ už nebol

vlastníkom predmetných nehnuteľností, preto nemohlo dôjsť k uspokojeniu nároku navrhovateľa voči
odporcovi v rade 2/.

S poukazom na zákonné ustanovenia a ustálenú súdnu prax súd žalobný návrh voči odporcovi v rade
2/ zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie.

Právny zástupca odporcov vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 13 Občianskeho zákonníka
(1) Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva
na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané
zadosťučinenie.
(2) Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej

miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo
na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
(3) Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k porušeniu práva došlo.Vzmysleustálenejsúdnejpraxeosobnostnéprávasúmajetkovýmiprávami,pretosapremlčujúvzmysle
§ 101 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 100 ods.2, veta prvá Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom k tomu, že bola vznesená námietka premlčania voči nároku špecifikovanému, či zmenenému
ataktouplatnenémudňa03.12.2015titulomosobnostnéhoprávavzmysle§13Občianskehozákonníka,

hoci k zraneniu došlo 07.06.1999 a náhrada škody bola uplatnená titulom L., bolestného v rámci
trestného konania dňa 15.05.2000, žaloba bola podaná dňa 11.11.2008. Avšak k zmene uplatneného
nároku titulom osobnostného práva došlo až 03.12.2015 - teda k uplatneniu nároku z tohto titulu došlo až
03.12.2015, z čoho vyplýva, že nárok z tohto titulu bol uplatnený po uplynutí premlčacej lehoty vzhľadom
na dátum podania žaloby a uplatnenie nároku z tohto titulu.

Z toho dôvodu súd žalobný návrh voči odporcovi v rade 1/ zamietol z dôvodu vznesenia opodstatnenej
námietky premlčania. (odporca v rade 2/ nebol pasívne legitimovaný)
Súd však považuje za potrebné uviesť, že aj keby bola splnená podmienka pasívnej legitimácie odporcu
v rade 2/, bola vznesená námietka premlčania na celý nárok voči obidvom odporcom, teda aj nárok voči
odporcovi v rade 2/, pokiaľ by bol vecne legitimovaný, je premlčaný.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobný návrh zamietol v celom rozsahu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko súd návrh navrhovateľa zamietol, úspešným účastníkom v tomto konaní boli odporcovia,
ktorým na základe uvedeného tak prináleží náhrada trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. voči

navrhovateľovi. Súd nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by odporcom ako úspešným
účastníkomnepriznalnáhradutrovkonaniavočinavrhovateľovi akoneúspešnémuúčastníkovivkonaní.Odporcovia v rade 1/ a 2/ si prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 04.12.2015 vyčíslili
náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia spolu v sume 1.526,24 eur.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal odporcami uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal im titulom trov
právneho zastúpenia sumu 1.186,32 eur pozostávajúce:
1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 11.04.2012 podľa § 10 ods. 1, § 13a

ods. 1 písm. a) cit. vyhl. sumu 486,29 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63 eur
(za rok 2012) + 20% DPH v sume 98,78 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 592,70 eur,
2. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 03.12.2015 podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
d) cit. vyhl. sumu 486,29 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur (za rok 2015)
+ 20% DPH v sume 98,94 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 593,62 eur
a titulom zložených preddavkov na znalecké dokazovanie - odporcovi v rade 1/ sumu 169,85 eur a

odporcovi v rade 2/ sumu 169,85 eur (každý z odporcov zložil preddavok na znalecké dokazovanie
vo výške 210,-eur, súd uznesením č.k. 16C/223/2008-281 zo dňa 16.10.2015 rozhodol tak, že priznal
znalcovi znalečné v sume 339,70 eur a to suma 169,85 eur z preddavku zloženého odporcom v rade 1/ a
suma 169,85 eur z preddavku zloženého odporcom v rade 2/ s tým, že zostatok preddavkov u každého
z odporcov v sume 40,15 eur im bude vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného je navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi v rade 1/ a 2/ podľa § 149 ods. 1

O.s.p. trovy konania - titulom trov právneho zastúpenia sumu 1.186,32 eur a titulom iných trov konania
sumu 339,70 eur to na účet právneho zástupcu odporcov v rade 1/ a 2/, v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.