Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. júl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/179/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412209471
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412209471.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného spoločnosťou Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom 821 08 Bratislava, Moyzesova 8, IČO: 36 864 421, proti povinnej: E. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. F. XX, XXX XX U. F., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
Exekútorský úrad, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 8794/12 na vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 140,- Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Žiar nad Hronom č.k. 5Er/686/2012-134 zo dňa 1. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5Er/686/2012-134 zo dňa 1. apríla 2014 p o t v r
d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil oprávnenému, aby v lehote 10 dní odo dňa doučenia
uznesenia zaplatil súdny poplatok za dovolanie podľa osobitného zákona v sume 3,- Eur. Uviedol, že
súdny poplatok je vyrubený podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Sadzobník“).

Proti rozhodnutiu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom napadol rozhodnutie
okresného súdu. V odôvodnení uviedol, že napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie, ako
podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia, a preto je nepreskúmateľné. Odvolateľ tiež namietol
nesprávne právne posúdenie veci okresným súdom. Podľa názoru odvolateľa súdny exekútor nie je
účastníkom tejto časti konania a pre úplnú absenciu odôvodnenia nie je zrejmé, akými úvahami sa riadil
okresný súd pri vyhodnotení potreby ďalšieho vyhotovenia dovolania. Odvolateľ vyjadril presvedčenie,
že dovolanie súdu predložil v potrebnom počte rovnopisov a príloh, a teda nevznikla potreba vyhotovenia
ďalšieho rovnopisu a nemohla vzniknúť ani poplatková povinnosť spojená s takým úkonom súdu V
závere odvolania uviedol, že okresný súd v napadnutom uznesení odkazuje na nesprávnu položku
sadzobníka súdnych poplatkov, pretože oprávnený neurobil svoje podanie elektronickými prostriedkami
a nepodpísal ho zaručeným elektronickým podpisom. Na základe uvedených skutočností odvolateľ
dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu je nesprávne a vydané v rozpore v právnym
poriadkom, a preto ho navrhol v celom rozsahu zrušiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že uznesením č.k. 5Er/686/2012-39 zo dňa 22.05.2013
okresný súd vyhlásil za neprípustnú a zastavil exekúciu vedenú proti povinnej s odôvodnením, že
rozhodcovský rozsudok, predložený ako exekučný titul bol vydaný rozhodcovským súdu, ktorý si odvodil

právomoc od neplatnej rozhodcovskej doložky. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie spolu
s návrhmi na prerušenie konania. Dňa 21.01.2014 Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací
uznesením č.k. 2CoE/317/2013-79 zamietol návrhy na prerušenie exekučného konania a potvrdil
uznesenie okresného súdu, ktorým vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Dňa 17.03.2014
bolo na podateľňu Okresného súdu Žiar nad Hronom doručené dovolanie, ktoré podal oprávnený
prostredníctvom právneho zástupcu proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. Dovolanie bolo doručené
elektronicky a podpísané zaručeným elektronickým podpisom (č.l. 83- 119). Na základe tejto skutočnosti
okresný súd napadnutým uznesením vyzval oprávneného na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky
č. 20a Sadzobníka.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), súdne poplatky sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov,
ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 4 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto
podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, že poplatková povinnosť
dovolateľa vzniká podaním dovolania, ktoré je prejavom dispozičného princípu občianskeho súdneho
konania. Vo veciach poplatkov za konanie na dovolacom súde sa rozhoduje vždy uznesením. Podľa §
14 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, na konanie vo veciach poplatkov, ak tento zákon neustanovuje
inak, platí primerane Občiansky súdny poriadok, preto aj uznesenie o poplatkoch v dovolacom
konaní musí obsahovať náležitosti uznesenia podľa ustanovenia § 167 a nasl. O.s.p.. Citované
ustanovenie § 14 ods. 1 O.s.p. je vyjadrením zásady subsidiarity, ktorá spočíva v tom, že procesný
postup, ktorý neupravuje Zákon o súdnych poplatkoch odlišne od Občianskeho súdneho poriadku,
sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Zákon o súdnych poplatkoch je
zákonom špeciálnym (lex specialis) vo vzťahu k Občianskemu súdnemu poriadku (lex generalis). Z
uvedeného je zrejmé, že aj na časť konania, predmetom ktorej je povinnosť zaplatiť súdny poplatok,
nemožno aplikovať len Zákon o súdnych poplatkoch, ale primerane je potrebné aplikovať aj O.s.p.. S
ohľadom na tieto skutočnosti, odvolací súd k námietke odvolateľa o absencii odôvodnenia v napadnutom
rozhodnutí okresného súdu a o jeho nepreskúmateľnosti poukazuje na výrok
samotného rozhodnutia, v ktorom je obsiahnuté aj odôvodnenie, ktoré je primerané účelu, pre ktoré bolo
vydané (čo nie je v rozpore s ustanovením § 169 ods. 1 O.s.p.). Z napadnutého uznesenia je zrejmé, že
ide o súdny poplatok za podanie dovolania, zrejmá je aj suma poplatku 3,-Eur, špecifikovaná je položka
č. 20a Sadzobníka ako aj to, že dovolateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia. Uznesenie predstavuje jednoduchšiu procesnú formu rozhodovania súdov, preto zákon
nevyžaduje rovnako prísne formálne náležitosti na písomné vyhotovenie uznesenia, ako na písomné
vyhotovenie rozsudku. Je nepochybné, že napadnuté uznesenie má náležitosti podľa ustanovenia § 169
ods. 1 O.s.p., z ktorého aj odvolateľovi musí byť zrejmé, z akého dôvodu bolo napadnuté uznesenie
vydané.

V súvislosti s námietkou odvolateľa, že dovolanie neurobil elektronickými prostriedkami a nepodpísal
ho zaručeným elektronickým podpisom odvolací odkazuje na obsah spisu, konkrétne č.l. 83 až 119,
z ktorých je zrejmé, že dovolanie bolo doručené elektronicky a podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, čo uvádza aj odvolateľ v závere podaného dovolania (č.l. 108).

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Uznesenie bolo schválené členmi senátu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.