Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Csp/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204147
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517204147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa Mgr. Danka Majdáková, v súkromnoprávnom spotrebiteľskom

spore žalobcu: Prvá internetová s.r.o., so sídlom Továrenská č. 32, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 35
849 487, zastúpený JUDr. Jurajom Nestoríkom, advokátom so sídlom Farbiarska 47/19, 064 01 Stará
Ľubovňa proti žalovanému: Q. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, XXX XX W. I., konaní o
zaplatenie 164,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 84,21 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo 45,57 eur od
2.2.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 13,80 eur od 27.2.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 13,80 eur od 27.3.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %

ročne zo sumy 11,04 eur od 13.5.2017 do zaplatenia do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 2,16 % s tým, že výšku
trov konania určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2017 sa domáhal zaplatenia sumy 164,87 eur s

príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté služby - prístup na internet v sume 84,21
eur a doplatením hodnoty poskytnutých zľav (z ceny aktivačného poplatku, technického zariadenia a
ceny služby) pre nedodržanie lehoty viazanosti v sume 80,66 eur. Žalobca k žalobe doložil listinné
dôkazyato: Zmluvuovyužívanídátovejsietez27.12.2016,objednávku,Všeobecnépodmienky,faktúry,
odstúpenie od zmluvy, cenník služieb.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, uznesením ho v zmysle § 167 ods. 2 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyzval aby sa k návrhu vyjadril, súčasne
ho poučil o jeho procesných právach a s dôrazom na ustanovenie § 292 § C.s.p. Uvedené listiny boli
žalovanému doručil do vlastných rúk dňa 17.1.2018.

3. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany, nenavrhol
vykonanie žiadnych dôkazov.

4. Keďže v predmetnej právnej veci ide vzhľadom na všetky okolnosti o spotrebiteľský spor, teda o spor
týkajúci sa spotrebiteľskej zmluvy, a to zmluvy o využívaní dátovej siete žalobcu, žalobca vystupoval v
predmetnej zmluve ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ a keďže súd mal splnené podmienky vo
veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd dňa 22.2.2018 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na
webovej stránke súdu oznám, že dňa 29.3.2018 vyhlási rozsudok bez nariadenia pojednávania, ktorý

následne v uvedený deň vyhlásil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov na základe
čoho ustálil tento skutkový stav:

6. Strany sporu uzatvorili dňa 27.12.2016 Zmluvu o využívaní dátovej siete Prvá internetová, s.r.o. na
dobu neurčitú s viazanosťou minimálne do 31.1.2019 č. XXXXXXXX/XXXX v zmysle ktorej sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanému služby - prístup Internetu a iným špecifikovaným službám. Žalovaný
sa zaviazal využívať služby žalobcu a pravidelne platiť za ich využívanie cenu. Podľa čl. 3 bod 1 Zmluvy
zmluvné strany sa zaviazli dodržiavať zverejnené Všeobecné podmienky spoločnosti, podľa bodu 2
uvedeného čl. Zmluvy neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy je aj objednávka so špecifikovanými službami.

7. Žalovaný riadne a včas neuhradila žalobcovi faktúru č. 2017020 splatnú1.2.2017 v sume 45,57
eur, č. 91706712 splatnú 26.2.2017 v sume 13,80 eur, faktúru č. 91710547 v sume 13,80 eur splatnú
26.3.2017 a faktúru č. 91714433 splatnú 12.5.2017 na sumu 11,04 eur , napriek tomu že v uvedenom
období mu žalobca tieto služby dodával.

8. Listom zo dňa 27.6.2017, ktorý bol žalovanému doručený dňa 9.6.2017 žalobca odstúpil od zmluvy
o využívaní dátovej siete.

9. Faktúrou č. 01701044 splatnou dňa 10.7.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému hodnotu poskytnutých

výhod vyplývajúcich z zľavy z ceny routera, ceny aktivačného a ceny služby v sume 80,66 eur.

10. Uvedené faktúry žalovaný doposiaľ nezaplatil, preto sa žalobca domáha svojho práva na súde.

11. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy 27.12.2016 ďalej len ZoEK Elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“)
je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v
sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové

a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

13. Podľa § 3 ods. 2 ZoEK verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže

uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame
vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

14. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. ZoEK podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na
náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

16. Podľa § 43 ods. 2 ZoEK podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c/.17. Podľa § 43 ods. 12 ZoEK Účastník je povinný: a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

19. V zmysle Zmluvy o využívaní dátovej siete čl.3 bod 1 Zmluvné strany sa zaväzujú dodržiavať

zverejnené Všeobecné podmienky spoločností. Podľa čl. 3 bod 4 zmluvy o využívaní dátovej siete
Prvá internetová, s.r.o. (ďalej len Zmluva) užívateľ bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami
spoločnosti, zaväzuje sa ich dodržiavať a súhlasí s nimi. V zmysle Zmluvy Všeobecné podmienky nie
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

20. Podľa § 3 bod 2 písm. b) Všeobecných podmienok užívateľ je povinný platiť cenu za

zariadenia a poskytnutú alebo požadovanú službu v súlade so Zmluvou o využívaní dátovej siete, týmito
Všeobecnými podmienkami a cenníkom (tarifou).

21. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie vecí:

25. Nárok uplatnený žalobcom pozostáva z nároku na zaplatenie ceny služieb v sume 84,21 eur a

z nároku na doplatenie hodnoty poskytnutých finančných výhod (zľava z ceny aktivačného poplatku,
ceny technického zariadenia a ceny služby) pre nedodržanie doby viazanosti v sume 80,66 eur.

26. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že nárok
žalobcu je čiastočne dôvodný. Povinnosťou žalobcu podľa zmluvy uzavretej medzi stranami sporu

boloposkytovaťžalovanémudojednanúslužbuanaopakpovinnosťou žalovanéhoboloplatiťdohodnutú
cenu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané že žalobca poskytoval žalovanému dohodnutú
službu, pričom žalovaný cenu za tieto služby doposiaľ neuhradil. V dôsledku takéhoto spávania sa
žalovaného došlo k zániku zmluvy odstúpením od zmluvy, Žalobca sa dôvodne domáha práva na
zaplatenie ceny služieb na súde. Na základe uvedeného súd žalobe v časti zaplatenia sumy 84,21

eur (podľa jednotlivých faktúr ide o sumy 45,57 eur, 13.80 eur, 13,80 eur a 11,04 eur) vyhovel a uložil
žalovanému povinnosť sumu 84,21 eur zaplatiť..

27. Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu sumy 80,66 eur titulom doplatenia hodnoty
poskytnutých finančných výhod ( zľava z ceny aktivačného poplatku, z ceny technického zariadenia a

z ceny služby), ktoré vyúčtoval žalovanému po odstúpení od zmluvy faktúrou č. 01701044 splatnou
10.7.2017, v tejto časti súd nárok uplatnený žalobcom považuje za nedôvodný.

28. Všeobecné podmienky (ďalej len VP) ako to vyplýva z obsahu Zmluvy nie sú jej neoddeliteľnou
súčasťou. V čl. 3 body 1, 4 Zmluvy je síce uvedené, že strany sa zaväzujú dodržiavať VP a že užívateľ

bol so VP oboznámený, avšak zo zmluvy nevyplýva, aby ich žalobca žalovanému reálne odovzdal
a reálne žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s ich obsahom. VP doložené súdu nie sú zo strany
žalovanéhoverifikované,tedasúdunebolopreukázané,žežalovaný sareálnesichobsahomoboznámil
s ich obsahom súhlasil. V zásade pri vzniku zmlúv platí, že strana sa môže domáhať iba nárokov, ktorévyplývajú z ustanovení, ktoré si strany reálne a preukázateľne dojednali, čo na druhej strane znamená,
že sa nemôže domáhať nárokov neupravených v zmluve. Za situácie, ako je popísaná v tomto bode,
sa žalobca nemôže domáhať nárokov z poskytnutých finančných výhod, teda z „dohôd“, ktoré nie sú

súčasťou zmluvy. Takýmito VP žalovaný nie je viazaný. Naviac je potrebné uviesť, že VP majú slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického
a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nesmú slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložito
formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa zrejme uniknú. Pokiaľ tak aj napriek tomu

dodávateľ urobí, nespráva sa v právnom vzťahu poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu
ochranu. Povinnosť spotrebiteľa uhradiť všetky finančné výhody v prípade zániku zmluvy počas trvania
viazanostiniejelendojednanímtechnickéhorázu,alejesankciou,ktorámôžedosahovaťajvyššiusumu
(v danom prípade tieto výhody predstavujú takmer trojnásobok sumy za poskytnuté služby), u ktorej
sa pri zohľadnení odbornej starostlivosti je náležité vyžadovať o dodávateľa, aby takéto ustanovenie
bolo buď upravené priamo v zmluve alebo v doklade, ktorý je nepochybne súčasťou zmluvy a ktorý bol

preukázateľnéodovzdanýspotrebiteľovi.Pokiaľideonejakúúpravuvráteniafinančnýchvýhodvcenníku
žalobcu, je potrebné uviesť, že v zmluve a objednávke nie je žiadna zmienka o cenníku, teda cenník už
vôbec nebol súčasťou zmluvy. Závery o VP uvedené vyššie preto o cenníku platia o to viac. Vychádzať
z cenníku pri určovaní zľavy z ceny je potom bezpredmetné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia finančných výhod zamietol.

29. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne od nasledujúceho dňa po splatnosti
jednotlivých faktúr.

30. Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr a od tohto dňa

patrí žalobcovi úrok z omeškania.

31. Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB v období od 2.2.2017 do 13.5.2017 bola 0 %, úrok
z omeškania 5 %.

32. Na základe uvedeného potom súd priznal z priznanej istiny (neuhradené faktúry za poskytnuté
služby) úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne zo sumy 45,57 eur od 2.2.2017 do zaplatenia, zo
sumy 13,80 eur od 27.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 13,80 eur od 27.3.2017 do zaplatenia a zo sumy
11,04 eur od 13.5.2017 do zaplatenia.

Trovy konania

33. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Pri žalovanej sume 164,87 eur mal žalobca úspech v sume 84,21 čo je 51,08 % úspešnosť,
žalovanývsume80,66 eur,čo48,92 %úspešnosť,zuvedenéhovyplýva,žeúspechžalobcu prevyšoval

úspech žalovaného o 2,16 % a v takom pomere má žalobca ako úspešnejšia strana sporu nárok
na náhradu trov konania. Výšku trov konania určí po právoplatnosti veci samej vyšší súdny úradník
tunajšieho

súdu samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.