Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoPr/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212591
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4215212591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v spore žalobcu: R. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T., N. XXX, v konaní zastúpený JUDr. Ladislav Csákó, advokát so sídlom Hviezdoslavova 4,
Rožňava, IČO: 35 544 163 proti žalovanej: LEVANTE Europe, s.r.o., Komenského 18/5, Komárno - Nová
Stráž, IČO: 45 255 717, v konaní zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária DRAPPANOVÁ &
Partners, s.r.o., so sídlom Moravská 7, Bratislava, IČO: 36 860 484, o určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k.
13Cpr/3/2015-192 zo dňa 05. februára 2019, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej n e p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa7.7.2015sažalobcadomáhalurčenianeplatnostiokamžitéhoskončenia
pracovného pomeru dané mu listom žalovanej zo dňa 18.6.2015. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil
tým, že na základe pracovnej zmluvy z 4.3.2015 je ako vodič medzinárodnej nákladnej prepravy
zamestnancomžalovanejvhlavnompracovnompomere,ktorýzdôvodutvrdenéhozávažného-hrubého
- porušenia pracovnej disciplíny s ním mienila žalovaná zrušiť okamžite listom z 18.6.2015 podľa § 68

ods. 1 písm b/ Zákonníka práce. Žalobca uviedol, že s upozornením žalovanej z 1.6.2015 na údajné
porušenie pracovnej disciplíny, v zmysle § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce, nesúhlasí. Pokiaľ podľa
žalovanej nenastúpil do zamestnania dňa 20.5.2015, nestalo sa tak svojvoľne ani bezdôvodne. Do
zamestnania nemohol nastúpiť pre stratu osobných dokladov. Preto nemohol vykonávať prácu vodiča.
Akonáhle sa mu podarilo zabezpečiť náhradné doklady, okamžite nastúpil do zamestnania. O tejto
skutočnosti jeho zamestnávateľ veľmi dobre vedel, inak by netrpel, že do zamestnania nenastúpil
opakovane. Stratu, či odcudzenie dokladov, môže potvrdiť aj polícia v nemeckom Freiburgu, ale aj

veľvyslanectvá SR v Mníchove a vo Viedni, ktoré orgány bolo potrebné informovať. V čase, keď podľa
názoru žalovanej mal nastúpiť do zamestnania, mal v skutočnosti voľno, pretože predtým odpracoval
2,5 mesiaca v kuse. Pokiaľ ide o dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru tvrdený žalovanou,
tento nie je vymedzený jasne a zrozumiteľne, keď žalovaná uvádza celý rad tvrdení, nie však to, čím sa
mal previniť voči pracovnej disciplíne a prečo to žalovaná považuje za závažné porušenie. Okamžité
skončenie pracovného pomeru sa s poukazom na § 70 ZP musí urobiť nielen písomne, ale musí v
ňom byť skutkovo vymedzený dovod okamžitého skončenia tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným

dôvodom. Žalobca ďalej uviedol, že pokiaľ ide o skutok z 15.6.2015, v žiadnom prípade nie je pravda,
že by bol býval obkľúčený políciou. Práve naopak. Jemu zverený ťahač, resp. náves nebol v takom
technickom stave, aby ho mohol bezpečne riadiť. Jazdná súprava „plávala“, nebolo ju možné riadiť
rovno. Mohol s ňou jazdiť maximálne do 60 km/h, miestami 70 km/h. Zdalo sa mu, že ani brzdný systémnie je v stopercentnom technickom stave. Za týchto okolností nemal na výber a jeho povinnosťou ako
vodiča bolo nepokračovať ďalej v jazde, najmä keď mal aj podozrenie na preťaženie vozidla. Žalovaná,
ktorúinformovalouvedenýchskutočnostiach,nezmyselnetrvala,abypokračovalvjazdeleboaknebude

pokračovať, nevydajú mu jeho osobné motorové vozidlo, ktoré mal zaparkované v areáli žalovanej.
Konanie, ktoré sa mu vytýka, nie je porušením pracovnej disciplíny, s poukazom na § 47 ods. 3 ZP.
Podľa názoru žalobcu, sú splnené obe podmienky vylučujúce protiprávnosť jeho konania, keď jazda s
uvedenou jazdnou súpravou by bola v rozpore s ustanoveniami zákona č. 8/2009 Z.z. a jazdná súprava
vážiaca desiatky ton, ktorá nie je v stopercentnom technickom stave, je hroziacou katastrofou pre svoje

okolie. Jej riadenie ohrozuje život a zdravie nielen zamestnanca, ale aj iných osôb, predovšetkým
účastníkovcestnejpremávky.Keďžesamárnedomáhalnápravyužalovanej, kontaktovalpolíciu krajiny,
v ktorej sa nachádzal - Rakúsko - a oznámil jej uvedené skutočnosti. Nebolo žiadne jeho obkľúčenie,
ani žiadna jeho eskorta, ale išlo o pomoc rakúskej polície. Žalobca taktiež uviedol, že ani bezdôvodne
neopustil jemu zverený dopravný prostriedok. Zaparkoval ho v termináli, vybral z neho svoje osobné
veci a odovzdal kľúče. Žalovaná bez jeho súhlasu a vedomia, pomocou náhradných kľúčov, dopravný

prostriedok vyzdvihla z terminálu a odviezla. List, ktorým žalovaná hodlala ukončiť jeho pracovný pomer
nie je podpísaný konateľom žalovanej a žalovaná dôvod okamžitého zrušenia jeho pracovného pomeru
neprejednalal so zástupcami zamestnancov. Za dôkazy žalobca označil výsluch strán sporu, pracovnú
zmluvu z 4.3.2015, listy z 1.6.2015 a 18.6.2015 ako aj zápisnicu o jeho výsluchu v jazyku nemeckom,
pričom navrhol do konania pribrať prekladateľa z jazyka nemeckého a zabezpečiť jej preklad do jazyka

slovenského. Žalobca navrhol vykonať dokazovanie vyžiadaním správy z OR PZ Rožňava, vyžiadaním
správy z veľvyslanectva SR vo Viedni a v Mníchove, vyžiadaním podpisového vzoru konateľa žalovanej
z registrového súdu, vyžiadaním pracovnej zmluvy od žalovanej a vyžiadaním správy od príslušnej
súčasti polície v Rakúsku. Právny zástupca žalovanej navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť z
dôvodu, že pokiaľ žalobca namieta absenciu účasti zástupcu zamestnancov pri skončení pracovného

pomeru, majúcu za následok žalobcom tvrdenú neplatnosť právneho úkonu okamžitého skončenia
pracovnéhopomeru, poukázalnapríslušnéustanovenieZákonníkapráce,podľaktoréhozamestnávateľ
mohol v danom prípade rozhodovať sám, keďže uňho nepôsobia zástupcovia zamestnancov. Uviedol,
že námietka žalobcu, že úkony žalovaného nepodpisoval konateľ, bola už opakovane riešenia v iných
rozhodnutiach súdov s tým, že v prípade vzťahu zamestnanec a zamestnávateľ, nie je potrebné dodržať,

abytopodpisovalkonateľ.Osoba,ktorávdanomprípadelistinyadresovanéžalobcovipodpisovala,mala
natoajpísomnésplnomocneniez15.2.2010,udelenésplnomocniteľom-žalovanoupresplnomocnenca
- V. V., na robenie úkonov v pracovných vzťahoch a to podpisovanie pracovných zmlúv a dohôd,
podpisovanie ukončenia právnych vzťahov, to všetko na základe, buď telefonickej alebo elektronickej
informácie konateľa alebo osoby, ktorá je konateľom splnomocnená. Právny zástupca žalovanej k

hmotnoprávnym dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru so žalobcom, ktoré súviselo s
konaním žalobcu na služobnej ceste začínajúcej 15.6.2015, navrhol vypočuť ako svedka riaditeľa
žalovanej spoločnosti - pána K. K., ktorý je rakúskym štátnym občanom hovoriacim po nemecky. Ďalej
uviedol, že písomné vyhotovenie okamžitého skončenia pracovného pomeru obsahuje dôvod, ktorý
žalovaný považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny, a to skutočnosť, že žalobca od 15.6.2015

do 16.6.2015 absolútne prestal komunikovať so žalovanou, ktorej sa - ako svojmu zamestnávateľovi -
vôbec neozýval. Pritom žalobca kamiónom prevážal tovar veľkej hodnoty a z uvedeného dôvodu musí
zamestnanec udržiavať kontakt so svojim zamestnávateľom. Navyše, druhým dôvodom okamžitého
skončenia pracovného pomeru žalobcu je skutočnosť, že žalobca zanechal celé vozidlo, vrátane tovaru,
bez dozoru a ešte musel byť aj zabezpečený náhradný vodič. Počas odstavenia vozidla žalobcom

došlo aj k odcudzeniu vybavenia ťahača. Žalovaný nevytýka žalobcovi odmietnutie pokračovania v jazde
s vozidlom, ktoré podľa žalobcu nespĺňalo technické podmienky, ale dôvodom okamžitého skončenia
pracovného pomeru žalobcu bola absencia komunikácie žalobcu so žalovanou a opustenie vozidla. Čo
sa týka podpisu na splnomocnení pre pani V. V., v čase, keď toto splnomocnenie bolo vyhotovené, bol
konateľom žalovanej pán J. M. a pán R. sa stal konateľom žalovanej neskôr. Žalobca nepredložil žiadny

dôkaz, ktorý by vyvracal dôvody uvedené v písomnom vyhotovení okamžitého skončenia pracovného
pomeru žalobcu.

2. Okresný súd Komárno ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 13Cpr/3/2015-88 zo dňa 13. októbra
2016 podanú žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania

v rozsahu 100 %, ktorý rozsudok Krajský súd v Nitre ako súd odvolací na základe odvolania žalobcu
uznesením č. k. 8CoPr/2/2017-112 zo dňa 07. septembra 2017 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.3. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) v poradí druhým rozsudkom súd prvej
inštancie podanú žalobu žalobcu opätovne zamietol a súčasne uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
žalovanému nárhadu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške

náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4. Skutkový stav sporu súd prvej inštancie zistil nasledovne:

5. V konaní nebolo sporné, že žalobca bol na základe pracovnej zmluvy z 4.3.2015 zamestnancom

žalovanej od toho istého dňa, kedy nastúpil do práce u žalovanej ako vodič medzinárodnej kamiónovej
dopravy. Podľa pracovnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na skúšobnej dobe v trvaní 3 kalendárne
mesiace. Pracovný čas žalobcu bol 40 hodín týždenne s tým, že pre pracovný čas v Nemecku pre
nemeckých zákazníkov sa bude používať MILOG. Podľa bodu 12. pracovnej zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že súčasťou pracovnej náplne žalobcu ako zamestnanca je aj jeho vysielanie na pracovné
cesty na území Slovenska a do zahraničia. Práca žalobcu bola v uvedenom bode pracovnej zmluvy

charakterizovaná ako šofér kamiónu a nakládka a vykládka tovaru.

6. Žalovaná prípisom z 1.6.2015 upozornila žalobcu na porušenie pracovnej disciplíny z dôvodu,
že 12.5.2015 sa so žalobcom dohodla, že po riadnom voľne nastúpi najneskôr 20.5.2015 späť do
zamestnania. V uvedený deň však žalobca do zamestnania nenastúpil, a tak mu žalovaná od 20.5.2015

evidovala neospravedlnenú absenciu a podľa § 109 ods. 2 ZP mu krátila dovolenku. Žalovaná súčasne
žalobcovi oznámila, že jeho konanie považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny ako aj písomné
upozornenie v zmysle § 63 ods. 1 písm. e/ ZP. Žalovaná ďalej v uvedenom prípise uviedla, že v prípade,
že žalobca do zamestnania okamžite nenastúpi alebo písomne nepreukáže prekážky práce do troch
dní od vzniku prekážky práce, bude nútená skončiť so žalobcom pracovný pomer podľa § 68 ods. 1

písm. b/ ZP.

7. Podľa potvrdenia odboru poriadkovej polície OO PZ Rožňava, žalobca dňa 14.5.2015 oznámil na
OO PZ Rožňava, že počas pobytu v Spolkovej republike v dňoch 7.5.2015 - 8.5.2015 stratil svoje
osobné doklady - občiansky a vodičský preukaz a kartičku zdravotnej poisťovne VZP. OO PZ súčasne

dňa 14.5.2015 vydalo žalobcovi potvrdenie o občianskom preukaze. Žalobca dňa 22.5.2015 požiadal
Okresné riaditeľstvo PZ Rožňava o vyhotovenie vodičského preukazu a vydanie občianskeho preukazu.

8. Žalovaná adresovala žalobcovi prípis z 18.6.2015, označený ako Okamžité skončenie pracovného
pomeru podľa § 68, ods. 1, písm. b) Zákonníka práce, v ktorom uviedla, že Ako vodič medzinárodnej

kamiónovej dopravy ste pracoval v našej spoločností od 04/03/2015 na základe riadne uzavretej
pracovnej zmluvy. V priebehu posledných mesiacov ste nám ako svojmu zamestnávateľovi spôsobil
značné škody tým, že ste si neplnili svoje pracovné povinnosti riadne. O prvom závažnom - hrubom
porušeni pracovnej disciplíny ste bol písomne upozomený listom zo dňa 01/06/2015, kedy ste
po riadnom voľne nenastúpil späť do zamestnania dňa 20/05/2015 a v zákonnej lehote ste nám

nepreukázal doklady potvrdzujúce prekážky v práci z Vašej strany. Z tohto dôvodu sme Vám evidovali
neospravedlnenú absenciu od 20/05/2015 do 12/06/2015 podľa § 109 ods. 2 ZP krátili dovolenku. Po
opätovnom nástupe do zamestnania ste s ťahačom KN 067 DV a návesom AS 6494 vykonal dňa
15/06/2015 vykládku v AT 4050 Traun a nakládky v AT 4664 Oberweis a AT 9463 Reichenfels. Od
tejto chvíle ste bol nedostihnuteľný až do druhého dňa do momentu, kedy Vás AT policia v oblasti

Welsu obkľúčila, eskortovala a následne boli prevedené kontroly jazdnej súpravy na možné preťaženie,
ktoré bolo meraním vyvrátené. Vy ste Vám zverené dopravné prostriedky opustil v AT Sattelt‚ a od
toho okamihu nevykonávate práce pre nás ako Vášho zamestnávateľa. Z uvedeného dôvodu vám od
14:38 hod dňa 16/06/2015 budeme evidovať neospravedlnenú absenciu podľa § 109 ods. 2 ZP krátiť
dovolenku. Z dôvodu opustenia jazdnej súpravy, musela firma zabezpečiť náhradných vodičov a pri

preberaní bolo zistené že chýba kompletné vybavenie ťahača KN 067 DV a ďalej vo firme Wagner boli
prevedené ďalšie kontroly technického stavu jazdnej súpravy so záverom schopná prevádzky. Týmito
Vašimi konaniami ste spôsobili firme značné náklady, ktorých predbežná výška je 800,- € za dvojdňovú
odstávku, 900,- € za zabezpečenie a prepravu náhradných vodičov a ostatné doposiaľ neznáme ako
napríklad kontrola technického stavu firmou Wagner a podobne. Tieto Vaše vyššie uvedené konania

považujeme za opakované a závažné-hrubé porušenia pracovnej disciplíny, a preto v súlade s § 68, ods.
1písm.b)ZákonníkapráceokamžítekončímesVamipracovnýpomer prezávažnéporušeniepracovnej
disciplíny. Prípis žalovanej bol žalobcovi podľa doručenky na čl. 82 súdneho spisu doručený 24.6.2015.9. Žalovaná listom z 1.6.2015 upozornila žalobcu na porušenie jeho pracovnej disciplíny tým, že
nenastúpil do zamestnania v dohodnutý deň 20.5.2015, v súvislosti s čím mu od 20.5.2015, minimálne
do 1.6.2015 (deň vyhotovenia upozornenia) evidovala neospravedlnenú absenciu.

10. Žalobca dňa 15.6.2015, po vykládke v AT 4050 Traun s ťahačom KN 067 DV a návesom AS 6494 a
nakládke v AT 4664 Oberweis a AT 9463 Reichenfels bol pre žalovanú nedostihnuteľný až do druhého
dňa, do chvíle, kedy prišiel do kontaktu s rakúskou políciou, pričom jemu zverené dopravné prostriedky
opustil v AT Sattelt a od toho okamihu nevykonával prácu pre žalovanú ako svojho zamestnávateľa.

Žalovaná z dôvodu opustenia jazdnej súpravy žalobcom musela zabezpečiť náhradných vodičov a pri
preberaní jazdnej súpravy bolo zistené, že chýba kompletné vybavenie ťahača KN 067 DV. Žalovaná
uvedené konanie žalobcu - absencia komunikácie so žalovanou ako zamestnávateľom, ale najmä
opustenie jazdnej súpravy na druhý deň po 15.6.2015, teda 16.6.2015, od kedy žalobca nevykonával
pre žalovanú žiadnu pracovnú činnosť - považovala za závažné porušenie pracovnej disciplíny, vedúce
okrem evidovania neospravedlnenej absencie žalobcu u žalovanej od 14:38 hod. dňa 16.6.2015 aj k

okamžitému skončeniu pracovného pomeru žalobcu u žalovanej písomne, listom z 18.6.2015. Žalobca
toto svoje konanie v žalobnom návrhu aj potvrdil, keď uviedol, že dopravný prostriedok zaparkoval v
termináli a vybral z neho svojej osobné veci, pričom kľúče odovzdal a žalovaná bez jeho vedomia či
súhlasu dopravný prostriedok pomocou náhradných kľúčov vyzdvihla z terminálu.

11. Z prekladu zápisnice vyhotovenej v jazyku nemeckom dňa 16.6.2015 o 14:14 hod. inšpektorom
Krajinského dopravného oddelenia diaľničnej polície Wels o výsluchu svedka vyplýva, že v súvislosti so
zaistením motorového vozidla EČV: KN067DV, ktorého vlastníkom bola žalovaná, ako aj so zaistením
návesu značky Schmitz EČV: 6494, ktorého vlastníkom bola írska spoločnosť SOS TRAILERS LTD,
bol vypočutý žalobca ako svedok. Žalobca vypovedal, že sa v nedeľu dostavil do firmy Kralowetz v

obci Blindenmarkt, kde si prezrel pridelený ťahač. Zistil nedostatky na osvetlení a vozidlo nepôsobilo na
neho dobrým dojmom. Preto požiadal opravára o vykonanie kontroly vozidla, čo podľa žalobcu nebolo
urobené a dňa 15.6.2015 (poznámka súdu - pondelok) okolo 06:00 hod. sa vybral na cestu. Cestou
mal dojem, že ani brzdy na návese nefungujú poriadne, mal pocit, že jazdná súprava nie je stabilná a
náves sa posúva. Tovar vyložil v obci Traun, presunul sa do obce Oberweis bei Gmunden a potom do

obce Reichenfels. Večer okolo 19:00 hod. sa dostal k diaľničnému uzlu Voralpenkreuz v Sattledt. Podľa
jeho názoru bolo vozidlo preťažené. Na návese boli zhrdzavené spätné svetlá, vľavo nič nefungovalo a
nefungovali ani bočné obrysové svetlá vpravo. Preto sa z bezpečnostných dôvodov rozhodol, že v jazde
nebudepokračovať. Žalobcaďalejdozápisniceuviedol,žemufirmadlhujecestovnéapríplatkyvovýške
približne 2.000 eur. V deň výsluchu mu okolo 8.15 hod. volali z firmy a chceli vedieť prečo nepokračuje v

ceste. Oznámil, že z bezpečnostných dôvodov, má obavy. Zástupca firmy (Christopher) mu mal odkázať,
že keď náklad neodvezie do Francúzska, nedostane sa k svojmu autu, ktoré mal zaparkované v areáli
firmy. Preto zavolal na políciu a podal trestné oznámenie. Žalobca ďalej v rámci výsluchu uviedol, že
sa podľa všetkého pomýlil pri hmotnosti, pretože v sprievode polície prešiel (?) k terminálu vo Wels
(doslovne: .... ich wurde von der Polizei zum Terminal nach Wels eskortiert ...), kde bola jazdná súprava

odvážená. Hmotnosť bola v poriadku a aj pocit z jazdy bol v poriadku, pretože išli približne rýchlosťou
60 až 70 km/h a vždy opatrne brzdil. Žalobca v závere výsluchu vyhlásil, že napriek tomu odstaví ťahač
na termináli, kľúče nechá na Diaľničnej polícii Wels a svoje osobné veci si zobral. Výsluch žalobcu bol
ukončený o 15:05 hod.

12. Podľa prekladu v jazyku nemeckom vyhotoveného protokolu Diaľničnej polície Wels o výsledku
kontrolynaA8,km0,500VAKzo16.6.2015o10:20hod.vodiča-žalobcuamotorovéhovozidlažalovanej
EČV: KN067DV, kontrolovaným obdobím bolo obdobie od 19.5.2015 od 00:00 hod. do 16.6.2015 o 10:20
hod., nebolo zistené žiadne prekročenie, kontrola bola pozitívna a podpísaná o 10:35 hod. príslušným
úradníkom a vodičom (žalobcom).

13. Podľa prekladu v jazyku nemeckom vyhotovenej zápisnice Finančnej polície spísanej 17.6.2015 v
St. Georgen am Ybbsfelde, žalobca v súvislosti so svojim oznámením vypovedal, že v nedeľu 14.6.2015
okolo 19:00 hod. prišiel so svojim motorovým vozidlom do firmy Kralowetz v Blindenmarkt, kde parkujú
motorové vozidlá firmy. Prevzal tankovaciu kartu a kartu pre prípad úhrady mýta, pričom podpísal

potvrdenie o prevzatí. Vtedy mu E. oznámil, že v pondelok o 7:00 hod. musí ísť do obce Traun. Mal
prepraviť papier. V ďalšom odkázal na udalosti ako ich uviedol počas výsluchu na Diaľničnej polícii Wels
dňa 16.6.2015. Žalobca ďalej uviedol, že od 4.3.2015 do 12.5.2015 vykonával svoju prácu v Blidenmarkt,
od 12.5.2015 do 14.6.2015 bol doma. Výplatnú pásku dostáva poštou na domácu adresu a mzdubankovým prevodom na účet. Žalobca konkretizoval aj dátumy a výšku súm, ktoré mu boli poukázané
na účet. V ďalšom žalobca vypovedal, že by mu mali vyplatiť ešte 2.229 eur, a že predpokladá, že
nevyplatené mzdy zadržiava pán K. K.. Tým podľa žalobcu dochádza k obohacovaniu na úkor vodičov

nákladných motorových vozidiel. V ďalšom žalobca popísal priebeh mesačného vyúčtovania. Začiatok
úradného úkonu - výsluchu žalobcu - bol o 11:45 hod. a koniec o 14:20 hod.

14. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na zistený skutkový stav sporu, citované
ustanovenia Zákonníka práce (ZP - zákon č. 311/2001 Z. z. - § 68 ods. 1 písm. b/, § 47 ods. 1 písm. b/)

a všeobecné úvahy k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, odôvodnil nasledovne:

15. V danom prípade žalovaná splnomocnením, ktoré ako splnomocniteľ udelila dňa 15.2.2010 pani
V. V. ako splnomocnencovi (za účelom, aby splnomocnenec „ako orgán zamestnávateľa robil v mene
zamestnávateľa úkony v pracovných vzťahoch v nasledovnom rozsahu: podpisovanie pracovný zmlúv
a dohôd, podpisovanie ukončenia právnych vzťahov a to všetko na základe informácie- telefonickej

alebo elektronickej od konateľa, alebo od osoby, ktorá je konateľom splnomocnená. Toto splnomocnenie
sa splnomocnencovi udeľuje časovo neobmedzene, až do jeho odvolania.“) preukázala oprávnenie
pani M. V., ktorá splnomocnenie prijala, podpisovať v mene žalovanej ako zamestnávateľa aj ukončenie
právnych vzťahov, kam nepochybne je možné zaradiť aj písomné vyhotovenie okamžitého skončenia
pracovného pomeru žalobcu. Žalobcovi sa nepodarilo spochybniť pravosť uvedeného splnomocnenia,

keď podpis vtedajšieho konateľa žalovanej - pána J.C. - je na uvedenom splnomocnení Obcou Komoča
pod číslom 11/2010 knihy na osvedčovanie zo dňa 1.2.2010 osvedčený ako podpísaný vlastnoručne,
resp. uznaný podpis za vlastný pánom J. M.. Na pravosti podpisu uvedeného splnomocnenia nič nemení
ani skutočnosť, že splnomocnenie malo byť vyhotovené a prijaté dňa 15.2.2010, pričom k osvedčeniu
podpisu obcou malo dôjsť ešte 1.2.2010. Účinky splnomocnenia tak nastali až dňom 15.2.2010, v

ktorý splnomocnenkyňa prijala splnomocnenie, keď z výpisu z obchodného registra žalovanej na čl. 62
súdneho spisu vyplýva, že pán J. M. bol konateľom žalovanej od 4.11.2009 do 27.7.2010.

16. Pokiaľ písomné vyhotovenie okamžitého skončenia pracovného pomeru dané žalovanou žalobcovi
listom z 18.6.2015 podpísala za žalovanú pani V. V., podpísala ho osoba na to žalovanou

splnomocnená, teda osoba oprávnená. Písomné vyhotovenie okamžitého skončenia pracovného
pomeru dané žalobcovi listom žalovanej z 18.6.2015 bolo žalobcovi doručené dňa 24.6.2015, čo žalobca
nespochybnil.
17. K tvrdeniu žalobcu, že dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru tvrdený žalovanou nie je
vymedzený jasne a zrozumiteľne, keď žalovaná uvádza celý rad tvrdení, nie však to, čím sa mal žalobca

previniť voči pracovnej disciplíne a prečo to žalovaná považuje za závažné porušenie súd uvádza, že
okamžité skončenie v danom prípade síce vymedzujú viaceré skutkové okolnosti, avšak pre rozhodnutie
súdu sú relevantné len tie z nich, ktoré možno hodnotiť ako závažné porušenie pracovnej disciplíny (§ 68
ods. 1 písm. b/ ZP). Pokiaľ okamžité skončenie uvádza viacero takých skutkových dôvodov, možno ho
považovať za platné vtedy, ak čo aj len jeden z nich predstavuje závažné porušenie pracovnej disciplíny

(obdobne rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 233/2015 z 12.9.2016).

18. Z vykonaného dokazovania mal súd však preukázané, že žalobca sa svojvoľne presunul z obce
Wels v čase po 15:05 hod. dňa 16.6.2015 (kedy skončil jeho výsluch diaľničnou políciou, o ktorom tvrdil,
že ho sám inicioval svojim oznámením) do obce St. Georgen am Ybbsfelde, kde dňa 17.6.2015 o 11:45

hod. začal jeho výsluch finančnou políciou. Obec St. Georgen am Ybbsfelde sa podľa aplikácie google
maps nachádza cca 90 km východne od obce Wels, resp. Settledt.

19. Pokiaľ aj mal žalobca podozrenie na zlý technický stav brzdného systému a preťaženosť jazdnej
súpravy, nepochybne svojvoľne opustil (naloženú) jazdnú súpravu, keď netvrdil a nepreukázal, že by

na jej opustenie dostal pokyn alebo súhlas od žalovanej ako zamestnávateľa. Pritom aj podľa názoru
odvolacieho súdu sa v spore dokazuje to, čo sa stalo (nie nestalo). Žalobca ani netvrdil a nepreukázal,
že žalovanú informoval o svojom vlastnom rozhodnutí odstaviť jazdnú súpravu s nákladom a túto
opustiť dňa 16.6.2015, ako to žalobca jednoznačne vyhlásil v priebehu svojho výsluchu diaľničnou
políciou dňa 16.6.2015, ktorá v uvedený deň, ešte pred výsluchom žalobcu, vykonala aj kontrolu

jazdnej súpravy, pričom neboli zistené žiadne nedostatky, teda ani žalobcom tvrdené preťaženie. Pre
kontrolovaných (vodiča, jeho zamestnávateľa a jazdnú súpravu) dopadla kontrola dobre - pozitívne.
Práve toto svojvoľné opustenie jazdnej súpravy s nákladom v Rakúsku už 16.6.2015, pri pracovnej ceste
žalobcu do západnej Európy, či už Francúzska, ktoré spomínal žalobca v priebehu svojho výsluchudiaľničnou políciou dňa 16.6.2015, resp. do Španielska, ako to žalobca tvrdil vo svojom odvolaní z
28.11.2016, so začiatkom 15.6.2015, teda na druhý deň po začatí výkonu práce žalobcu pre žalovanú,
znamená, že žalobca ako vodič jazdnej súpravy smerujúcej do západnej Európy nevykonával pre

žalovanú žiadnu činnosť, teda ani činnosť vodiča kamiónovej dopravy, ani nakládku a ani vykládku
tovaru. Medzi stranami pritom nebolo sporné, že žalobca ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy
nastúpil na výkon práce pre žalovanú dňa 15.6.2015 s jazdnou súpravou smerujúcou do západnej
Európy, či už Francúzska, či Španielska. Z činnosti súdu je známe, že vodiči medzinárodnej kamiónovej
dopravy čakajú pri jazdnej súprave (aj keď nie doslovne), resp. v jej blízkosti, či už na vystriedanie iným

vodičom alebo na peniaze alebo na náhradné vozidlo, či opravu vozidla. Žalobca však jazdnú súpravu
odstavil, zobral si z nej svoje veci a odišiel, minimálne do obce St. Georgen am Ybbsfelde, aby tam
dňa 17.6.2015 podal oznámenie na finančnej polícii po tom, ako bol dňa 16.6.2015 podľa nemecky
písanej zápisnice zo 16.6.2015 sprevádzaný (eskortovaný) diaľničnou políciou na kontrolu. Konanie
žalobcu malo za následok, že žalovaná musela zabezpečiť náhradných vodičov pre opustenú jazdnú
súpravu. O potrebe zabezpečenia náhradných vodičov, podľa skutkových tvrdení v samotnej žalobe,

mal vedomosť aj žalobca, ktorý mal vedomosť aj o nutnosti použitia náhradných kľúčov. Je logické,
že náhradní vodiči sa na miesto odstavenia jazdnej súpravy museli dostať vozidlom - náhradným. So
zabezpečením náhradných vodičov mala žalovaná nepochybne spojené náklady, ktoré v okamžitom
skončení pracovného pomeru vyčíslila sumou 900 eur, popri ďalších nákladoch. Z činnosti súdu je tiež
známe, že náhradní vodiči zvyknú cestovať vo dvojici, pričom jeden z nich sa vracia späť s náhradným

vozidlom použitým pre cestu k jazdnej súprave.

20. Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí k základným povinnostiam zamestnanca
vyplývajúcim z pracovného pomeru (§ 47 ods. 1 písm. b/ ZP) a spočíva v plnení povinností stanovených
právnymi predpismi (najmä ustanoveniami § 81 ZP), pracovnou zmluvou alebo pokynom nadriadeného

vedúceho zamestnanca. Porušenie pracovnej disciplíny najvyššej intenzity (závažné porušenie), je
dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru alebo pre výpoveď z pracovného pomeru (§ 68
ods. 1 písm. b/ a § 63 ods. 1 písm. e/ ZP).

21. Žalobca svojim rozhodnutím opustiť jazdnú súpravu konal svojvoľne a svojvôľa v danom prípade

nemôže požívať právnu ochranu. Žalobca sa zavinene - vedome a z vlastného rozhodnutia - dopustil
porušenia základných povinností vyplývajúcich mu z výkonu jeho zamestnania vodiča medzinárodnej
kamiónovej dopravy, keď nepreukázal existenciu pokynu žalovanej, ale ani rakúskej polície na opustenie
zverených dopravných prostriedkov a na upustenie od výkonu práce vodiča medzinárodnej kamiónovej
dopravy pre žalovanú od dňa 16.6.2015. Jeho konanie je nepochybne nielen v rozpore s § 47 ods. 1

písm. b/ ZP, keď žalobca nevykonával prácu osobne, podľa pracovnej zmluvy, v určenom pracovnom
čase, ale je najmä v rozpore s § 81 písm. a/, b/, e/ ZP, keď v konaní bolo preukázané, že žalobca ako
zamestnanec žalovanej konal v rozpore s týmito povinnosťami zamestnanca.

22. Jedným zo základných hľadísk pri rozhodovaní o postihu za porušenie pracovnej disciplíny, je

intenzita porušenia pracovnej disciplíny. Hodnotenie intenzity porušenia pracovnej disciplíny závisí
od konkrétnych okolností a ovplyvňuje ho tak osoba zamestnanca, jeho doterajší postoj k plneniu
pracovnýchpovinností,spôsobaintenzitaporušeniakonkrétnychpracovnýchpovinností,akoajsituácia,
v ktorej k porušeniu došlo, dôsledky porušenia pre zamestnávateľa, či konanie zamestnanca spôsobilo
zamestnávateľovi škodu a pod. Súd, vzhľadom na osobu žalobcu ako zamestnanca a jeho postoj k

plneniu si pracovných povinností, prihliadol na to, že už v minulosti žalovaná, ako zamestnávateľ,
žalobcu písomne upozornila listom z 1.6.2015 na neplnenie si pracovných povinností a na závažné
porušovanie pracovnej disciplíny s upozornením na možnosť okamžitého skončenia pracovného
pomeru. Keďže nešlo o prvé porušenie pracovnej disciplíny žalobcu, žalovaná dôvodne, navyše krátko
po uplynutí skúšobnej doby žalobcu u žalovanej, listom z 18.6.2015 skončila pracovný pomer žalobcu

okamžite. Súd dospel k záveru, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalobcovi bolo
dôvodné.

23. Aj keď ustanovenie § 74 ZP kladie zamestnávateľovi za povinnosť prerokovať vopred so zástupcami
zamestnancov výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru pod hrozbou ich neplatnosti v

prípade nesplnenia uvedenej povinnosti, v ustanovení § 12 ods. 2 ZP, v spojitosti s § 11a ods. 1 ZP, je
upravené oprávnenie zamestnávateľa u ktorého nepôsobia zástupcovia zamestnancov, na samostatné
konanie aj v tých prípadoch, keď zákon vyžaduje prerokovanie so zástupcami zamestnancov. Preto
podľa názoru súdu nebolo povinnosťou žalovanej, u ktorej nepôsobia zástupcovia zamestnancov vzmysle § 11a ods. 1 ZP, prerokovať okamžité skončenie pracovného pomeru žalobcu vopred so
zástupcami zamestnancov a žalovaná mohla konať samostatne.

24. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti súd okamžité skončenie pracovného
pomeru žalobcu žalovanou listom z 18.6.2015, ktorý bol žalobcovi doručený 24.6.2015, považuje za
platný právny úkon, majúci všetky formálne a obsahové náležitosti predpokladané zákonom. Keďže
splnenie hmotnoprávnych podmienok okamžitého skončenie pracovného pomeru musí byť zrejmé
z jeho písomného vyhotovenia, súd nevykonal žalovanou navrhnutý výsluch riaditeľa žalovanej na

preukázanie hmotnoprávnych dôvodov okamžitého skončenia pracovného pomeru žalobcu u žalovanej,
najmä keď jeho účasť na pojednávaní žalovaná ani nezabezpečila. Z dôvodu hospodárnosti konania súd
nevykonal ani ďalšie dôkazy navrhnuté žalobcom, a to vyžiadanie správy z OR PZ Rožňava a vyžiadanie
správy z veľvyslanectva SR vo Viedni a v Mníchove, keď je bez významu pre danú právnu vec, či a kedy
žalobca nahlásil stratu osobných dokladov. Pozornosti súdu však neuniklo, že žalobca mal 20.5.2015
nastúpiť na výkon práce u žalovanej, stratu nahlásil príslušnému oddeleniu policajného zboru 14.5.2015,

avšak o doklady požiadal až 22.5.2015, ako to vyplýva zo žiadostí predložených žalobcom na čl. 9-11
súdneho spisu. Pokiaľ žalovaná nepovažovala za dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru
kontakt žalobcu s rakúskou políciou, je pre účely daného konania bez významu zisťovať dôvod takéhoto
kontaktu.

25. Súd poznamenáva, že v danom prípade žalobca ako zamestnanec žalovanej netrval na tom, aby
ho žalovaná ďalej zamestnávala. Preto aj keby súd žalobe vyhovel a určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru žalobcu zo strany žalovanej listom z 18.6.2015 je neplatné, v zmysle § 79 ods. 3
písm. b/ ZP ak by sa žalobca so žalovanou ako zamestnávateľom nedohodol písomne inak platilo by, že
pracovný pomer žalobcu sa skončil dohodou dňom, keď sa mal pracovný pomer skončiť, teda uplynutím

dňa 24.6.2015.

26. S poukazom na všetky uvedené závery a ich vzájomné súvislosti súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP (Civilný sporový
poriadok - zák. č. 160/2015 Z. z.) a § 396 ods. 3 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní procesne
úspešnej žalovanej priznal 100% náhradu trov konania.

28. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalobca domáhajúci sa jeho zmeny tak,

aby jeho žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené a bola mu priznaná aj náhrada všetkých trov konania,
alternatívne aby bol rozsudok zrušený a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Má za to, že súd prvej inštancie svojím nesprávnym procesným postupom mu znemožnil
uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, že vo veci rozhodoval nesprávne obsadený súd a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následoknesprávnerozhodnutievoveci,keďsúdprvejinštancienazákladevykonanýchdôkazovdospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

29. V zmysle úpravy kauzálnej príslušnosti je na konanie príslušný Okresný súd Topoľčany a súd prvej

inštancie sa dôsledne neriadil tým, čo mu uložil odvolací súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí, keď sa
nevysporiadal s jeho obranou voči OSPP (okamžité skončenie pracovného pomeru), keď naďalej tvrdí,
že dôvod OSPP nie je vymedzený jasne a zrozumiteľne a žalovaná neprípustným spôsobom mienila
upresniť dôvod OSPP. V OSPP nie je špecifikovaný žiadny dôvod do takej miery, aby to mohlo byť
považované za relevantný dôvod OSPP; je irelevantné prípadné predchádzajúce porušenie pracovnej

disciplíny, toto konanie nemôže byť dôvodom OSPP, a preto sa tomuto bližšie venovať ani nebude.
Je zrejmé, že nakladal a vykladal, čo nemôže byť spôsobilým dôvodom OSPP. To, či bol naozaj
nedostihnuteľný pre žalovanú, táto v konaní nijako nepreukázala, keď nie je vôbec zrejmé pokrytie
signálom mobilného operátora práve v mieste, kde sa nachádzal, keď nedostihnuteľnosť zamestnanca
pre zamestnávateľa po 24 hodín denne v žiadnom prípade nemôže byť dôvodom ukončenia pracovného

pomeru a už vôbec nie formou mimoriadneho skončenia OSPP. Dokazovaním bolo vyvrátené tvrdenie,
že ho rakúska polícia obkľúčila a eskortovala, keď naopak sám ju požiadal o pomoc, čo rovnako - v
žiadnom prípade nemôže byť dôvodom OSPP. Mal podozrenie na preťaženie vozidla a bez ohľadu
na to, či sa jeho podozrenie potvrdilo alebo nie, v žiadnom prípade nemôže byť toto považovanéza porušenie pracovnej disciplíny s intenzitou potrebnou na OSPP. Zverené vozidlo neopustil, ale ho
zaparkoval v termináli (čiže v mieste na tom určenom), odovzdal ho policajným orgánom a odovzdal
im aj kľúče od neho, pretože to vozidlo nebolo spôsobilé bezpečnej jazdy predovšetkým pre vadu

na brzdnom systéme, ale aj pre ďalšie poruchy (na návese boli zhrdzavené spätné svetlá, vľavo nič
nefungovalo a nefungovali ani bočné obrysové svetlá vpravo). Už len tieto skutočnosti samy osebe
robia jazdnú súpravu nespôsobilou na prevádzku, o poruche na brzdnej súprave už ani nehovorí.
Vozidlo malo aj iné vady a pred jazdou sa dožadoval u žalovaných ich odstránenia, avšak sa toho
nedočkal; pochopiteľne poruchu na brzdnej sústave vozidla mohol spozorovať až počas jazdy, keďže

ide o poruchu voľným okom neviditeľnú. Nie je pravda, že by si žalovaná bola hľadala jazdnú súpravu
pomocou GPS, pretože predmetné vozidlo, pokiaľ ho pamäť neklame, ani nebolo týmto systémom
vybavené, ktoré svoje tvrdenie žalovaná nijako ani nepreukázala. O dôvode nepokračovania v jazde
svedčí jeho vyjadrenie do zápisnice na polícii. Absolvovanie úkonov na polícii nie je možné považovať
za dôvod neospravedlnenej absencie v práci a už vôbec nie za dôvod OSPP, keď je jednoznačné,
že dňa 16.06.2015 od 14.14 hod. do 15.0.5 hod. bol vypočúvaný ako svedok inšpektorom diaľničnej

polície, kde mu bolo uložené aj vypnúť si mobilný telefón. Z dokazovania teda vyplýva, že žalovaná
jemu začala evidovať neospravedlnenú absenciu na čas tesne pred skončením pracovnej doby, keď
je ďalej potrebné uviesť, že aj žalovaná sama potvrdila, že vyslala ku kamiónu iného zamestnanca.
Kedy a ako mal teda vykonávať za týchto okolností práce pre žalovanú?! Neobstojí taktiež tvrdenie
žalovanej, že jej mal spôsobiť nejakú škodu, pretože žiadnu škodu nespôsobil, pokiaľ jej vznikli nejaké

výdavky spojené s kontrolou jazdnej súpravy, tieto si zavinila sama; ak by jej vozidlá boli v náležitom
techniskom stave, k takýmto situáciám by nedochádzalo. Samozrejme žalovanej "až tak“ nezáleží na
technickomstavejejvozidiel,pretožezaprípadnévadysúpokutovanínacestáchjejvodičianiesamotná
žalovaná ako právnická osoba. Pokiaľ preto súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, je
potrebné ustáliť, že dospel k nesprávnym právnym záverom. Okrem bezpečnostných dôvodov mu vôbec

nič nebránilo v tom, aby s uvedenou jazdnou súpravou odjazdil určenú trasu, keď do zamestnania
nastúpil oddýchnutý. Nesúhlasí so záverom súdu, že neponúkol vysvetlenie, prečo a na základe čoho
jazdnúsúpravuopustil,nakoľkotietookolnostinielenuviedol,aleajpreukázallistinnýmidôkazmi,ktorých
preklad bol zabezpečený až na pokyn odvolacieho súdu. Vytýkať mu opustenie ťahača a návesu počas
úkonovvykonávanýchpolíciouniejesprávneanizákonné.Príslušníkmidiaľničnejpolíciebolinštruovaný

kam - do ktorej obce má ísť, pokynu polície vyhovel a toto nie je porušením pracovnej disciplíny. Za
týchto okolností označiť opustenie jazdnej súpravy za svojvoľné nie je náležité, keď bolo v rozpore so
záujmami žalovanej, aby vo veci konala diaľničná polícia alebo finančná polícia. Taktiež neobstojí názor
súdu, že žalovanú neinformoval o zámere nepokračovať v ceste s (technicky) nespôsobilou jazdnou
súpravou, pretože žalovaná ho dokonca už o 08.15 hod. nútila prostredníctvom svojho zamestnanca

Christofera, aby v jazde pokračoval, inak mu nevydajú jeho osobné motorové vozidlo. Žalovaná presne
vedela, že má zabezpečiť náhradného vodiča a rovnako vedela, kam sa má k vozidlu dostaviť; navyše
vozidlo nebolo opustené, bolo odovzdané rakúskym policajným orgánom, čo bolo v konaní bezpečne z
jeho strany preukázané. Žalovaná bola informovaná aj o tom, kde sa nachádzajú kľúče a doklady. Súd
prvej inštancie však bez toho, aby vykonal akékoľvek dôkazy za účelom preverenia pravdivosti tvrdení

žalovanej jej nekriticky uveril, jej účelovým a ničím nepreukázaným informáciám. Napadnutý rozsudok je
potrebné považovať aj za prekvapivý, o to viac, že súd neurčil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami
sporné a nevysvetlil ani predbežné právne posúdenie veci, o to viac je rozhodnutie prekvapivé, keď ide
o spor s ochranou slabšej strany. Informácia súdu zo svojej činnosti, že vodiči kamiónov svoje vozidlo
neopúšťajú, je mylná. O tom, že medzi ním a žalovanou bola komunikácia, svedčí aj jeho vedomosť o

náhradnom vodičovi. Na trvaní svojho pracovného pomeru trval, a to listom zo dňa 02.07.2015, ktorý
pripája (bol pripojený k podanému odvolaniu). V predmetnej veci poprel tvrdenia žalovanej uvedené v
danom OSPP, a preto bolo na nej, aby ona poprela tieto jeho tvrdenia, uviedla svoje a tieto preukázala.
Súd prvej inštancie prehliadol nielen ustanovenie § 149 CSP a nasl., ale aj citovanú časť rozhodnutia
odvolacieho súdu, podľa ktorého dôkazná povinnosť v danom štádiu konania zaťažovala žalovanú.

Žalovaná následne nepredložila žiaden dôkaz a nenavrhla vykonanie žiadneho dôkazu, už na základe
čoho je možné sa dopracovať k názoru o nesplnení si dôkaznej povinnosti žalovanej strany, pretože
nepreukázala, že by technický stav jazdnej súpravy bol vyhovujúci a už vôbec nie to, že by jeho o tejto
skutočnosti informovala, keď by na základe takéhoto oznámenia mohol prehodnotiť svoje stanovisko a
prípadne mohol v ceste pokračovať.

30. Vyjadrenie žalovanej k odvolaniu podané nebolo.31. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 387 ods. 1

CSP potvrdiť ako rozhodnutie (vo výroku) vecne správne, pričom súčasne úspešnej žalovanej nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli
a žiadne si ani neuplatňovala, keď pri úspechu v odvolacom konaní by jej inak nárok na náhradu trov
odvolacieho konania prináležal.

32. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzuje len na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď na zdôraznenie jeho správnosti aj s
ohľadom na odvolacie dôvody poukazuje na to, že

- konanie v spore bolo začaté za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, a preto v zmysle ustanovenia

§ 470 ods. 4 CSP sa konanie dokončí na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa
predpisov účinných do 30.06.2016,

- žalobcom až k podanému odvolaniu pripojenú výzvu zo dňa 02.07.2015 považoval za neprípustnú
novotu v odvolacom konaní, nakoľko existenciu tejto výzvy žalobca v žalobe a ani v priebehu sporu

neuvádzal a nemožno konštatovať, že túto výzvu nemohol uplatniť (predložiť) v konaní pred súdom prvej
inštancie bez svojej viny,

- z obsahu spisu vyplýva ďalší pracovný pomer žalobcu od 01.07.2015 u spoločnosti Notheger Slovakia
s.r.o. (č. l. 80), ohľadom ktorého pracovného pomeru (svojho zamestnávania) žalobca v priebehu sporu

netvrdil a nepreukázal, že by išlo o pracovný pomer nadviazaný na výsledok rozhodnutia v tomto spore,

- k nedostihnuteľnosti žalobcu ako dôvodu OSPP platí to, čo odvolací súd uviedol už v bode 14 svojho
predchádzajúceho rozhodnutia,

- výsluch žalovaného dňa 16.06.2015 v postavení svedka - obete vo veci nátlaku nebol vyvolaný
požiadavkou rakúskej polície (k nebezpečnosti jazdnej súpravy), ale osobným záujmom žalobcu, čo
sa dá konštatovať aj o jeho následnom vypočutí finančnou políciou dňa 17.06.2015, teda nešlo o veci
bezprostredne súvisiace s jeho pracovnou cestou,

- z výsluchu žalobcu na polícii dňa 16.06.2015 a ani z predložených iných listín nevyplýva, že by mu zo
stranypolícieneboloumožnenépokračovaťvjazde,resp.žebymupokračovanievjazdebolozakázané,
ale naopak, že išlo o jeho vlastné rozhodnutie, napriek predchádzajúceho preváženiu jazdnej súpravy
spojenej s kontrolnou jazdou jazdnej súpravy, odstaviť jazdnú súpravu a nepokračovať v jazde, teda vo
výkone svojich pracovných povinností,

- kontaktovanie polície žalobcom za účelom preváženia jazdnej súpravy žalobcovi v OSPP vytýkané
nebolo,

- nespôsobilosť jazdnej súpravy k jazde žalobcom v konaní preukázané nebolo, keď nemožno

preukazovať neexistenciu vád, ale ich existenciu,

- pokiaľ by aj náves mal žalobcom tvrdené nedostatky, potom žalobca nemal postupovať tak, že tento
prevzal a deň s ním jazdil, avšak následne už v jazde pokračovať odmietol,

-aniinformovaniežalovanéhootom,ževcestepokračovaťďalejnebude,závažnosť (stupeň)porušenia
pracovnej disciplíny žalobcom neznižuje, rovnako ako ponechanie dokladov a kľúčov policajným
orgánom,

- pri nepreukázaní závady na jazdnej súprave nemožno žalovanému vyčítať to, že nezabezpečil

opravára, ale práve iného - náhradného vodiča,

- ani odvezenie jazdnej súpravy iným náhradným vodičom pri prejavenej vôli žalobcu nepokračovať
v jazde nič nemení na tom, že žalobca výkon práce odmietol, a teda odvezenie jazdnej súpravyiným vodičom nespôsobila preukážku vo výkone práce žalobcom, ktorého postoj bol jasný a napriek
preváženiu nemenný,

- nebolo nutné od žalovaného vyžadovať, aby, pri známom postoji žalobcu, žalobcu vyzýval k splneniu
si jeho pracovných úloh aj dodatočne, teda dať mu možnosť, aby svoj postoj „prehodnotil“,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vzhľadom už k druhému zamietnutiu žaloby nemohlo byť pre žalobcu
prekvapivé, keď jeho odôvodnenie nemožno vzhliadnuť nedostatočným, a že teda

- špecifikovanie druhého dôvodu pre OSPP a jeho naplnenie konaním žalobcu považoval odvolací súd
za preukázané, keď vzhľadom k jeho dôsledkom išlo o konanie dôvodne riešené OSPP.
-

33. Zo všetkých zhora označených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).