Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202030
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217202030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská č. 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Bratislava, Martinčekova
č. 13, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: Š. H., T.. XX.XX.XXXX, H. N.. W. XXXX/XX, XXX XX S. G.,
o zaplatenie 9608,1 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenie 2.000 eur s príslušenstvom zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.773,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 5.844,23 eur od 07.02.2017 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
IV. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 07.02.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 9608,1 eur s príslušenstvom, a
to nesplatenú časť zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 6.2.2017 vo výške
4915,08 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 16,9 % p. a. zo sumy 9608,1 eur odo dňa
nasledujúceho po dni 6.2.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 9608,1
eur odo dňa nasledujúceho po dni 6.2.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca

žalobcu so žalovaným uzavrel dňa 23.10.2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou
boli Obchodné podmienky a Všeobecné obchodné podmienky. Na základe zmluvy žalobca poskytol
žalovanému úver, žalovaný sa zaviazal vrátiť istinu a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia
podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas, v dôsledku omeškania žalovaného s
plnením úveru právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy z úveru zaplatil. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania
sú uvedené v aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového informačného systému. Žalovaný ku

dňu podania žaloby zaplatil 3805,77 eur, z toho na istinu 41,9 eur, na úroky 3.601,95 eur
2. Súdny poplatok žalobca zaplatil dňa 04.05.2017 v sume 576 eur (č.l. 124).
3. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Súd zverejnil dňa 19.12.2017 na úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k návrhu písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým

základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
4. Strany sporu sa nezúčastnili pojednávania, pričom súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na
odročenie pojednávania, preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie
v ich neprítomnosti. Pričom vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a tokonštatovaním žalobného návrhu, obchodnými podmienkami pre úver - lepšia splátka, všeobecnými
obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, Zmluvou o úvere - lepšia splátka z 23.10.2012 (č.l.
57 - 58), výzvou na úhradu dlžnej sumy z 27.01.2014 (č.l. 66), aktuálnym stavom úveru (č.l. 96 - 97),

stanoviskom žalobcu z 02.02.2018, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:
5. Dňa 23.10.2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu
o úvere, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 9650 eur na
refinancovanie úverov (Quatro s odhadovaným zostatkom úveru vo výške 1800 a PB s odhadovaným
zostatkom úveru vo výške 6425 eur). Zmluvnými stranami bola dohodnutá výška mesačnej splátky

180,24 eur, poplatok za správu a vedenie úverového účtu 2,5 eur, úroková sadzba16,9% ročne, výška
splátky s poplatkom za správu úverového účtu 182,74 eur, RPMN 19,41%, priemerná RPMN 11,40%,
celková výška nákladov 10857,62 eur, dátum prvej splátky 20.11.2012, dátum konečnej splatnosti úveru
20.10.2022, počet mesačných splátok 120, dátum ďalšej platby k 20.dňu v mesiaci.
6. Výzvou z 27.01.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu zosplatneného úveru vo výške 10.873,75
eur, a to na istine 9.608,10 eur, na úrokoch 1.251,27 eur, na poplatkoch za upomienky 14,38 eur a na

poistnom 0 eur.
7. Z aktuálneho stavu úveru je zrejmé, že žalovaný z poskytnutého úveru 9.650 zaplatil 41,9 eur, ktoré
boli započítané na istinu. Počet dní nesplácania splátok bol k 06.02.2017 v počte 1106 dní. Doplnková
úroková sadzba -0,6%, základná úroková sadzba 17,5%, celková úroková sadzba 16,9%. Za obdobie
od 01.11.2012 do 12.01.2017 zaplatil žalovaný na splátkach sumu vo výške 3.805,77 eur, z ktorého

suma 41,9 eur bola započítaná na istinu, suma 3.601,95 eur na úroky a suma 161,92 eur na poplatky.
8. Podaním z 02.02.2018 (č.l. 141) žalobca doplnil, že žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu
27.01.2017. Žalovaný uhradil sumu vo výške 3.805,77 eur, z ktorého suma 41,9 eur bola započítaná na
istinu, suma 3.601,95 eur na úroky a suma 161,92 eur na poplatky. Žalovaný sa zaviazal úver splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 182,74 eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc

dňom 20.11.2012. Mesačná splátka vo výške 182,74 Eur pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške
167 eur, poplatku za vedenie účtu vo výške 2,50 Eur a z poplatku za poistenie úveru vo výške 13,24
eur, ktorého výška bola určená v zmysle Sadzobníka poplatkov. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 2.051,39 eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 16,93 eur, teda spolu vo výške 2.068,32 eEur, od ktorej

odrátalúhradyžalovanéhovovýške817,04eur.Výslednásumazmluvnýchúrokovaúrokovzomeškania
dovyhláseniapredčasnejsplatnostiúverutakpredstavujesumuvovýške1.2251,28eur.Následnesuma
zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 4.920,24 eur a suma
úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1.528,48 eur, teda
spolu vo výške 6.448,72 eur, od ktorej odrátal úhrady žalovaného vo výške 2.784,91 eur. Výsledná suma

zmluvných úrokov a Úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu
vo výške 3.663.81 eur. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (1.251,28 eur) spolu
s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 06.02.2017 (3.663,81 eur) predstavujú sumu vo
výške 4.915.09 eur, čiže suma vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa 06.02.2017.
9. Ďalej uviedol, že žalovaný po podaní žaloby v období od 13.03.2017 do 11.01.2018 zaplatil sumu

vo výške 2000 eur, ktoré žalobca započítal na úroky. Suma čiastkových úhrad uhradených žalobcom
vo výške 2.000 eur, bola započítaná na vyčíslené úroky a úroky z omeškania ku dňu 06.02.2017
vo výške 4.915,08 eur. Suma úrokov úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 06.02.2017, ku dňu
poslednej čiastočnej úhrady žalovaného po podaní žaloby (11.01.2018), predstavuje sumu 2.915,08
eur (4.915,08-2.000=2.915,08). Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca zobral žalobu v časti

úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 06.02.2017, v časti prevyšujúcej sumu 2.915,08 eur
späť a požiadal súd konanie v tejto časti zastaviť.
10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
11. Postupujúc podľa označenej právnej úpravy, súd konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby,

ku ktorému došlo po doručení žaloby žalovanému a pred prejednaním sporu, v časti o zaplatenie 2.000
eur s príslušenstvom, zastavil.
12. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
13. Podľa ustanovenia. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
14. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.15. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

16. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
17. Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou), pričom jedným z predmetom jeho podnikania

(činnosti) je poskytovanie úverov. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva
je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako
aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou. Preto súd pri právnom posúdení
uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj
všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).
18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy účinnej od 01.12.2011 do 31.12.2012 (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
19. Podľa § 1 ods. 8 z.č. 129/2010 Z.z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia

Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa).
20. Podľa § 2 písm. g) z.č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie g) celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.
21.Podľa§9ods.1z.č.129/2010Z.z.,Zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
22. Podľa § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
23. Podľa § 9 ods. 3 z.č. 129/2010 Z.z., Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje
dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.24. Podľa § 9 ods. 4 z.č. 129/2010 Z.z., Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky
spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za
podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie

kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje
splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
25. Podľa § 9 ods. 5 z.č. 129/2010 Z.z., Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa
majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie
istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné

náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú
platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v
súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.
26. Podľa § 9 ods. 6 z.č. 129/2010 Z.z., Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

27. Podľa § 9 ods. 7 z.č. 129/2010 Z.z., Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení

vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.
28. Podľa § 9 ods. 8 z.č. 129/2010 Z.z., Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber
rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

29. Podľa § 11 uvedeného zákona (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 ; b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie

spotrebiteľského úveru.
30. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
30. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
31. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
32. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 - 3 a 5 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.
33. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojichpráv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
34. Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

35. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
36. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo

určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
37. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal preukázané,
že žaloba je čiastočne dôvodná. Medzi stranami nie je sporným, že uzavreli zmluvu o poskytnutí
úveru refinancovanie predchádzajúcich úverov vo výške 9650 eur za dohodnutých zmluvných
podmienok. Vychádzajúc z ustálenej súdnej praxe zmluvný vzťah strán je potrebné posúdiť ako zmluvu
spotrebiteľskú, aj keď vzťah z úverovej zmluvy je definovaný ako absolútny obchod. Strany dňa

23.10.2012 uzavreli zmluvu o úvere. Z tejto vyplýva, že žalovanému mal byť poskytnutý úver vo
výške 9650 eur za dohodnutých podmienok. RPMN úveru bola vyčíslená na 19,41 % a celková výška
nákladov 10.857,62 eur. Tak, ako je to zrejmé z obsahu formulárovej zmluvy, v časti (2) Zmluvy „žiadam
o poistenie ...“, spotrebiteľ nemal možnosť rozhodnúť sa, či využije službu poistenia alebo nie, ale
podpisom zmluvy o úvere mu bolo poistenie prostredníctvom tejto časti nanútené. Mohol si vybrať iba

konkrétny súbor poistenia a to základný alebo komplexný. Uzatvorenie poistenia vo zvolenom súbore
bolo teda podmienkou pre získanie úveru, a preto podľa § 2 písm. g) zákona náklady súvisiace s
poistením mali byť zahrnuté do výšky RPMN.
38. Žalobca do RPMN nezapočítal všetky náklady súvisiace s poskytnutím úveru, a to poplatok - odplatu
za doplnkové služby - poistenie vo výške, ktoré zo zmluvy ani nie je zrejmé. Len z vyjadrenia žalobcu

bolo možné zistiť, že poplatok za poistenie úveru bolo vo výške 13,24 eur mesačne (vyjadrenie žalobcu
z 02.02.2018 str. 3). V zmluve žalobca výšku splátky vyčíslil na 180,24 eur, čo zodpovedá splátke
istiny a zvolenému súboru poistenia a výška splátky s poplatkom za správu úverového účtu vo výške
182,74. Pri zohľadnení výšky stanovenej splátky 182,74 eur a počtu splátok 120 a s prihliadnutím k
poskytnutej výške úveru 9650 eur predstavuje RPMN 21,10 %, pričom výška RPMN v úverovej zmluve

je vyčíslená na 19,41 %. RPMN bola teda stanovená v neprospech spotrebiteľa. Nesprávne uvedenie
RPMN v neprospech spotrebiteľa má za následok, že úver je poskytnutý bezúročne a bez poplatkov.
V takomto prípade je povinnosťou žalovaného vrátiť iba poskytnuté neuhradené finančné prostriedky
bez úrokov a poplatkov. Argumentácia je súladná s judikatúrou slovenských súdov, napr. rozsudku
Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/80/2016-83 ako aj interpretáciou Smernice rady 93/13/EHS o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo dňa 5.4.1993.
39. Na splatenie úveru žalovaný uhradil 3.805,77 eur do podania žaloby, ako to vyplýva zo samotného
tvrdenia žalobcu a po podaní žaloby ďalších 2.000 eur.
40. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu čo do zaplatenia predmetnej
istiny vo výške 3.844,23 eur (9.650 - 3.805,77 - 2000) a vyčísleného príslušenstva vo výške 929,71 eur

(úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 5.844,23 od 28.01.2014 do 06.02.2017) je dôvodná,
pretože na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorenej dňa 23.10.2012 poskytol
žalovanému úver vo výške 9.650 eur, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach
v počte 120 po 182,74 eur, ktorú povinnosť si žalovaný riadne neplnil a dohodnuté mesačné anuitné
splátky riadne a včas žalobcovi riadne neuhrádzal. Ako už bolo vyššie uvedené, na predmetnú úverovú

zmluvu sa hľadí ako na bezúročnú a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 o spotrebiteľských úveroch, nakoľko právny predchodca žalobcu, ako veriteľ uviedol v zmluve
o spotrebiteľskom úvere nesprávne ročnú percentuálnu mieru nákladov v neprospech spotrebiteľa.
41. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalovaného zaviazal na
zaplatenie4.773,94eur(3844,23zostatoknanesplatenejistine+929,71eurvyčíslenýúrokzomeškania

vo výške 5,25% ročne zo sumy 5.844,23 od 28.01.2014 do 06.02.2017).
42. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517 OZ a § 3
Nariadenia vlády. Keďže žalovaný bol v omeškaní, žalobca má nárok na úrok z omeškania, a to vo výške
5,25 % ročne. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 5.844,23 eur od 07.02.2017 až do zaplatenia.

43. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.
44. Podľa ustanovení § 502 a § 503 Obch. zák. vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere
platiťúrokyvdojednanejvýškeoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovaždodobyurčenejzmluvouako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
45. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu vo zvyšnej časti nie je dôvodná a nie je listinnými dôkazmi

preukázaná. Je nepochybné, že žalovaný uzavrel so žalobcom úverovú spotrebiteľskú zmluvu, pričom
svoju povinnosť riadne a včas platiť splátky úveru neplnil. Doručením oznámenia o splatnosti úveru
mu preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zostatok nesplateného úveru. Úver sa tak stal dňa
27.01.2014 predčasne splatným. Týmto fakticky došlo zo strany žalobcu k ukončeniu zmluvného vzťahu
so žalovaným. Z tohto dôvodu si potom žalobca už nemôže voči žalovanému uplatňovať ďalšie nároky

z úverovej zmluvy - úrok vo výške 16,9% ročne z dlžnej sumy, pretože zmluvný vzťah medzi stranami
skončil vyčíslením zostatku úveru, ktorý je predmetom tohto konania. Nie je možné priznať úroky z úveru
v čase po splatnosti celého úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Dohodnuté
úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Súd v tomto poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu sp. zn. 4 Obo 143/98, ktorý skonštatoval, že keďže povinnosť platiť úroky z omeškania
je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich platením už ďalšie úroky nepatria.

46. Vyššie uvedené vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/190/2014, kde sa
uvádza, že niet zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona
platiť úroky popri úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený po splatnosti, zákon priznáva za
zadržiavanie finančných prostriedkov sankcie či už zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným
limitom) alebo zmluvné (napr. zmluvná pokuta). Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove vo veci č. k.

6Co/182/2011, zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania je obchádzanie
zákonného pravidla zakotveného v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o administratívnom strope
úrokov z omeškania.
47. Žalovaný svoj záväzok platiť úver riadne a včas nesplnil, v dôsledku čoho bol žalobca nútený od
zmluvy odstúpiť, čím sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania. Zosplatnenie ako

jednostrannýprávnyúkonveriteľazásadnemenípôvodnedohodnutýúverový/zmluvnývzťah.Priznaním
žalobcom uplatneného úroku vo výške 16,9 % ročne, by došlo k hrubej nadvláde veriteľa a k vzniku
právneho stavu, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ
by úroky inkasoval ako keby k tejto zmene záväzku nedošlo. Keď už spotrebiteľ nemá právny titul mať
peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by

mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom.
48. Preto súd žalobu vo zvyšku, čo do istiny, úroku z omeškania nad rámec priznanej sumy, zamietol ako
nedôvodnú. Predmetnú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú. S poukazom na ustanovenie
§ 52 OZ, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sa použijú vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. V danej veci uplatňuje žalobca svoj nárok na úrok
vo výške 16,9% ročne v súlade s úverovou zmluvou. Je pravdou, že úroky predstavujú odplatu alebo
cenu plnenia, avšak povinnosť platiť úroky z úveru má svoje limity v tom zmysle, že táto zásada platí až
do zosplatnenia úveru, pretože po zosplatnení úveru nastupujú sankčné úroky z omeškania. Kumulácia
úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania by predstavovala neúmernú a neprijateľnú záťaž pre

žalovaného ako spotrebiteľa. V danom prípade lehota splatnosti úveru nastala dňom 27.01.2014 a týmto
dňom nastala splatnosť aj úrokov. Čo sa týka poplatkov za upomienky a poistenie tieto žalobca súdu
nepreukázal, že boli so spotrebiteľom individuálne dohodnuté (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka),
navyše tieto poplatky ani nie sú uvedené v zmluve, a tiež súd už vyššie konštatoval, že poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko je v zmluve o spotrebiteľskom

úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
49. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o
uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
50. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3

CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Žalovanýakoúspešnejšiastranavspore,bymalnároknanáhradutrovkonania

vo výške 6,72%, a to podľa pomeru úspechu v spore (46,64% : 53,35%; z hodnoty sporu 14523,18 eur
- uplatnená istina s vyčísleným príslušenstvom k úspechu v spore 6773,94 /4773,94 nesplatená istina
+ 2000 zaplatených žalovaným po podaní žaloby/). Nakoľko však v konaní úspešnejšiemu žalovanému
žiadnetrovynevznikli,anisižiadneneuplatnil,súdmuanináhradutrovkonanianepriznal.Súdmápritomza to, že v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti
konania, bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov žalovaného uvedeným spôsobom, t.j.
o nároku na náhradu trov konania, ako aj o výške trov konania jedným rozhodnutím. V prejednávanej

veci by bolo nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom, že sa žalovanému priznáva nárok na náhradu
trov konania a následne uznesením rozhodnúť, že žalovaný má právo na náhradu trov konania vo výške
0 eur. Takýto postup by bol v rozpore z vyššie citovaným článkom základných princípov a nebolo ani v
úmysle zákonodarcu takéto predlžovanie rozhodovania o trovách konania v obdobných prípadoch.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).