Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Csp/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119266649
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6119266649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: PRIVATdebt s. r. o.,

IČO: 45 322 571, sídlo Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, zastúpený JUDr. Jánom Halkom, advokátom
so sídlom Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava, proti žalovanej: N. F., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. N., t.
č. na neznámom mieste, o zaplatenie 141,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 141,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
70,70 Eur od 21.06.2018 do zaplatenia a zo sumy 70,70 Eur od 06.07.2018 do zaplatenia, a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 31,68 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 25.04.2019 proti žalovanej
domáhal zaplatenia 141,40 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaná dňa 21.05.2018 a 06.06.2018
využila dopravné služby Dopravného podniku Bratislava, a. s., IČO: 00 492 736, sídlo Olejkárska 1, 814
52 Bratislava, nekúpila si však cestovný lístok, preto Dopravnému podniku Bratislava, a. s. vznikol nárok,
aby mu žalovaná zaplatila cestovné 2 x 0,70 Eur a úhradu 2 x 70,- Eur podľa Prepravného poriadku
integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji. Pohľadávka proti žalovanej bola zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 postúpená na žalobcu.

2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 1Up/460/2019, ktorým
vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk a bol zrušený podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. podaním žiadosti žalobcu o pokračovanie
v konaní. Dňa 11.07.2019 bol spis doručený Okresnému súdu Revúca.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovanej, preto podľa § 116 ods. 2 CSP žalovanej oznámil

podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaná sa k takto doručenej žalobe
nijako nevyjadrila.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.

5.Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi: výzva č. l. 6 s podacím hárkom č. l. 7,
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. l. 15, prepravný poriadok s prílohami, zmluva
o postúpení pohľadávky, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:6.Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok žalovaná v Bratislave cestovala bez
cestovného lístka dňa 21.05.2018 o 15.38 hod. na linke č. 1 č. voza 7516 a dňa 06.06.2018 o 06.50 hod.

na linke č. 88 č. voza 2218. Žalovanej bol preto vyrubený postih 2 x 70,- Eur podľa cenníka v prílohe č. 9
prepravného poriadku a povinnosť zaplatiť cestovné 2 x 0,70 Eur. Túto povinnosť si žalovaná dobrovoľne
nesplnila a zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 bola táto pohľadávka postúpená na
žalobcu.

7.Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.
Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

8.Žalovaná dňa 21.05.2018 a dňa 06.06.2018 porušila povinnosť preukázať sa platným cestovným
lístkom, preto je povinná zaplatiť žalobcovi sankčnú úhradu vo výške 2 x 70,- Eur a cestovné vo výške 2
x 0,70 Eur, spolu teda 141,40 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto
je podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v žalobou
uplatnenej výške 5 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 21.06.2018 do zaplatenia a zo sumy 70,70 Eur od

06.07.2018 do zaplatenia.

9.Žalobca pred začatím konania žalovanú vyzval na zaplatenie žalovanej pohľadávky výzvou zo dňa
07.03.2019, v ktorej žalovanú upozornil, že v súvislosti s doručovaním tejto výzvy žalobcovi vznikli
náklady na právne zastúpenie, ktoré vo výške 31,68 Eur (pozostávajúce z tarifnej odmeny 16,60 Eur

podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a paušálnej náhrady 9,80 Eur podľa § 17 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. a dane z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 5,28
Eur). Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú okrem úrokov, úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania aj náklady spojené s jej uplatnením. Preto súd zaviazal žalovanú
zaplatiť vzniknuté náklady právneho zastúpenia žalobcu spojené s uplatnením žalovanej pohľadávky

pred začatím súdneho konania. Vzniknuté náklady predstavujú uvedenú sumu trov právneho zastúpenia
vo výške 31,68 Eur.

10.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

11.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanej súd uložil povinnosť

zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).