Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200581
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819200581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. JUDr. Pavol Pospecha,
Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti žalovanému: Z. X., H.. XX.XX.XXXX, R. C. D. Č.. XX, XXX XX D.,
o zaplatenie 960,08 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 318,02,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 318,02,- eur od 05.06.2016 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po
30,- eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca pod následkami straty
výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia.

II.V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 960,08 € spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,40 % ročne zo sumy 960,08 € od
05.06.2016 do zaplatenia, tak že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 € a odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne

sumu 1.500 €, len 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 960,08 € do zaplatenia, a náhrada nákladov
spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 72,04 €, trovy konania vo výške poplatku za
súdne konanie 57,50 €, trovy právneho zastúpenia vo výške 147,00 € vrátane DPH (za 2 úkony právnej
služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby á 61,74€ vrátane DPH /51,45€ + 20%
DPH/ + 2x režijný paušál á 11,76 € vrátane DPH /9,80 € + 20% DPH/).

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
1.500 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo
výške 47,43 eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou splátok z úveru už pri splátke č. 12 o viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu
upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv.
straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení tohto práva bolo žalovanému doručené dňa 21.04.2016.
V súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok

dňa 05.06.2016, kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Nakoľko tak
žalovaný nespravil, je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu
žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe
vyššie uvedených skutočností a predstavuje sumu 960,08 eur (žalovaný do dnešného dňa zaplatil lensumu 1031,98 eur). Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, žalobcovi
vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04% denne zo sumy
960,08 eur od 05.06.2016 do zaplatenia. Žalobca si uplatňuje aj popri nároku na zmluvné pokuty aj

úrok z omeškania. Žalobca zaslal žalovanému viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier
pred začatím súdneho konania. Žalovaný nereagoval na výzvy žalobcu, ako to vyplýva z Karty klienta
- evidencie žalobcu o úhrade splátok. Okrem písomných upomienok bol žalovaný opakovane vyzvaný
na splnenie jeho povinností, a to formou zaslania krátkych textových správ, resp. pri telefonickom, príp.
osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany žalovaného nedošlo k splneniu jeho záväzkov.

3. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, výpis z účtu o vyplatení peňažných prostriedkov, fotokópia plnej moci, oznámenie o
uplatnení práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka + doručenka, prehľad splácania.

4. Na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX bol dňa XX.XX.XXXX schválený žalobcovi revolvingový úver vo výške 1.500 eur so
splatnosťou úveru 42 splátok, pričom každá splátka bola vo výške 47,43 eur mesačne. Celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť bola určená vo výške 2.142,06 eur. Poskytnutá výška revolvingu vo výške
1.500 eur a celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť bola určená vo výške 2.142,06
eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu - 25,66%, ročná úroková sadzba revolvingu

18,08%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania vo výške 5,05%. Poplatok za poskytnutie úveru vo
výške 150,- eur. K schváleniu Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa XX.XX.XXXX došlo
dňa XX.XX.XXXX.

5.ListomoznačenýmakoOznámenieozosplatnenízodňa17.04.2016,žalobcaoznámilžalovanému,že

ku dňu vydania Oznámenia je v omeškaní s úhradou splátok č. 12,13,14, ktoré je povinný uhrádzať ako
dlžník podľa Zmluvy o revolvingovej pôžičke, resp. na základe Žiadosti / Zmluvy č. XXXXXXXXXX. Suma
omeškaných splátok je spolu vo výške 211,32 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je
76 dní. Ďalej mu bolo oznámené, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z
uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie lehota 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa

splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne
dohodnutých podmienok si bude žalobca môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie. Žalovaný tak stratí
výhodu splátok a celý dlh bude povinný zaplatiť naraz.

6. Podľa výpisu z účtu žalobcu bola dňa XX.XX.XXXX žalovanému odoslaná na základe zmluvy suma

1.350 eur.

7. Z priloženého dôkazu a to prehľadu splátok klienta vyplýva, že žalovaný vykonal celkovo 13 úhrad a
v sume 1.031,98 eur. Po zosplatnení, t. j. po dni 05.06.2016 boli vykonané tieto úhrady: dňa 04.09.2017
v sume 48 eur.

8. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy mali byť zmluvné dojednania. Zmluvné strany prehlásili, že si
žiadosť/zmluvu vrátane zmluvných dojednaní prečítali, že bola uzatvorené z slobodnej vôle, jej obsahu
riadne porozumeli a na dôkaz tejto skutočnosti pripojujú nižšie svoje podpisy (bod 7 Žiadosti).

9. Z obsahu čl. 8, bod 8.1. Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu (ďalej len
žiadosť/zmluvu) súd zistil, že súčasťou tejto predtlačenej formy a jednoliateho textu je uvedený záväzok
dlžníka zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6%
p.a.) v prípade omeškania s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o
poskytovaní služieb.

10. V zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.
r. o. (ďalej len „zmluvné dojednania“) podľa článku 3.1. celková výška úveru bude Dlžníkovi oznámená v
oznámení podľa čl. 2., ods. 2.2. zmluvných dojednaní. Celková výška úveru je spolu s úrokmi splatná v
pravidelných splátkach, vo výške a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového kalendára. Ročnou

percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa vypočítava podľa prílohy č. 2 zákona č. 129/2010
Z. z., z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom (s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v Zmluve
o RÚ), výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru a doby splácania. RPMN bude Dlžníkovi oznámená voznámení podľa čl. 2., ods. 2.2.. Veriteľ sa zaväzuje informovať Dlžníka o zmene RPMN na poskytnutie
úveru podľa Zmluvy o RÚ.

11. Podľa článku 4.1 týchto zmluvných dojednaní Revolving je automatické poskytnutie ďalšieho úveru
(peňažných prostriedkov) Dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6 Žiadosti/ Zmluvy a oznámenej Dlžníkovi
v oznámení Veriteľa podľa čl. 2., ods. 2.2., za podmienok uvedených v Zmluve o RÚ.

12. Za poskytnutie úveru sa Dlžník zaväzuje zaplatiť Veriteľovi úroky vo výške uvedenej v bode 6

Žiadosti/Zmluvy a oznámeného Dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2., ods. 2.2.. Úroky sú splatné v
mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6 Žiadosti/
Zmluvy a oznámeného Dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2., ods. 2.2., pričom úroky budú platené bez
amortizácie istiny. V oznámení podľa čl. 2., ods. 2.2. Veriteľ uvedie, aká časť splátky je určená na
splatenie istiny a aká na splatenie úrokov (článok 5.1. zmluvných dojednaní).

13.Podľačlánku5.2zmluvnýchdojednanízaposkytnutiekaždéhorevolvingusaDlžníkzaväzujezaplatiť
Veriteľovi úroky vo výške uvedenej v bode 6 Žiadosti/Zmluvy a oznámeného Dlžníkovi v oznámení podľa
čl. 2., ods. 2.2.. Úroky sú splatné v mesačných splátkach spolu s istinou revolvingu podľa splátkového
kalendára uvedeného v bode 6 Žiadosti/Zmluvy a oznámeného Dlžníkovi podľa ods. 4.5..

14. Podľa článku 6.1. zmluvných dojednaní Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 týmto pristupujú na základe
§ 533 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka k peňažnému záväzku Dlžníka spočívajúcemu v
úhrade úveru vrátane všetkých Dlžníkovi poskytnutých revolvingov, príslušenstva úveru (revolvingu/ov),
prípadne uplatňovaných zmluvných pokút a ďalších prípadných peňažných záväzkov, ktoré vyplynú/
vzniknú zo Zmluvy o RÚ, a jej prípadných dodatkov.

15. V zmysle článku 12.1. zmluvných dojednaní pokiaľ nie je písomne dohodnuté alebo zákonom
stanovené inak, akékoľvek oznámenie, pokyn, poznámku, sťažnosť, reklamáciu alebo dokument
ohľadom Zmluvy o RÚ musí Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) doručiť faxom, e- mailom alebo zaslať
doporučenoupoštounaadresu(kontaktnéúdaje)Veriteľa:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,Pribinova25,

82496Bratislava26,tel.:02/20641159,fax.:02/20641170,e-mail:[email protected]ípade,
že dokument bude doručený na inú adresu než je adresa sídla spoločnosti, nebude sa považovať za
doručený, s čím Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) výslovne súhlasí.

16. Podľa článku 13.1. zmluvných dojednaní v prípade (I) omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1,

Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky úveru podľa Zmluvy o RÚ o viac ako tri mesiace po termíne
splatnosti alebo v prípade (II) omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou iného
peňažného záväzku, podľa Zmluvy o RÚ, ktoré Dlžník neplní v splátkach o 35 a viac dní po termíne
splatnosti alebo (III) v prípade, že Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) poruší niektoré iné ustanovenie
Zmluvy o RÚ alebo (IV) v prípade, že ktorékoľvek z prehlásení Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2)

uvedené v Zmluve o RÚ alebo v dokumentoch, na základe ktorých bola Zmluva o RÚ uzavretá (ďalej len
„prehlásenie“) v čase podpísania Zmluvy o RÚ nezodpovedalo skutočnosti alebo (V) v prípade, že došlo
kzmeneskutočností,ktorésúobsahomprehláseniaaDlžník(Spoludlžník1,Spoludlžník2)neinformoval
Veriteľa o tejto skutočnosti do 10 (desiatich) dní od tejto zmeny alebo (VI) v prípade porušenia povinností
uvedených v bode 8.1. a bode 11.2. alebo v prípade nepravdivosti alebo neúplnosti prehlásení Dlžníka

(Spoludlžníka1,Spoludlžníka2)podľabodu11.1.:všetkyzáväzkyDlžníka(Spoludlžníka1,Spoludlžníka
2), ktoré sa podľa Zmluvy o RÚ mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ
sa zmluvné strany nedohodnú inak; a/ alebo je Veriteľ oprávnený odstúpiť od Zmluvy o RÚ, a/alebo
je Veriteľ oprávnený okamžite vypovedať Zmluvu o RÚ, pričom zmluvný vzťah končí dňom doručenia
výpovede Dlžníkovi.

17. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že podpísal jednu zmluvu, a to na stredisku žalobcu v D.. Pani,
ktorá tam bola, mu dala podpísať zmluvu. On ju podpísal. Resp. postup bol taký, že dávala mu tam
nejaké papiere a kázala, že rýchlo to má podpísať a on to nemal čas čítať. Podpísal zmluvu na 3.000,-
eur. Podpísal len jednu zmluvu na sumu 3.000,- eur. Do ruky mu dali fyzicky 2.700,- eur. Následne na

to, dostal domov papiere, kde už bola aj ďalšia zmluva, o ktorej on nemal vedomosť s tým, že na tejto
zmluve, on by mal mať doma aj tú druhú zmluvu. Celková situácia je taká, uviedol žalovaný, že na
stredisku v D. potreboval požičať peniaze. Do ruky mu dali 2.700 eur s tým, že on podpísal zmluvu na
3.000,- eur. Je pravdou, že mu tam dávali rôzne doklady, ktoré podpisoval, nevedel o aké doklady išlo,pretože mu kázali rýchlo podpísať a bude dobre. Až neskôr, keď mu prišli domov papiere, zistil, že je
tam aj ďalšia zmluva. O tejto zmluve nemal žiadnu vedomosť, že vôbec takú zmluvu podpisuje. Celkovo
vrátil žalobcovi sumu 2.145 eur i 96 centov. V D. na stredisku žalobcu musel rýchlo podpisovať papiere

za sebou, ako mu dávala pracovníčka žalobcu. Bol však v tom, že podpisuje len jednu zmluvu, podľa
ktorej si požičia 3.000,- eur. O ostatnom nemal žiadnu vedomosť. Doklady, ktoré má, ktoré mu poslal
následne žalobca, má k dispozícii a medzi týmito doklady by sa mala nachádzať aj ďalšia zmluva, o
ktorej nemal žiadnu vedomosť. Koľko presne dlhuje žalobcovi ešte nevie uviesť. Mohlo by to byť okolo
800,- až 900,- eur. Je starobný dôchodca s dôchodkom 414,- eur. Manželka je takisto dôchodkyňa, má

dôchodok 268,- eur. Bývajú v byte, za ktorý musia platiť úhrady spojené s platením elektriny, vody, plynu
a ďalšie poplatky. Ďalej má ešte ďalšiu pôžičku S. C., kde spláca 200,- eur mesačne. Potrebuje spolu s
manželkou peniaze aj na lieky a doktora. Preto mu nevychádza, aby celý dlh zaplatiť naraz, jedine na
splátky. Na chodbe súdu sa nachádzala aj jeho manželka s tým, že majú na Okresnom súde vo Vranove
nad Topľou aj ďalší súd, kde im bolo povolené zaplatiť dlh na splátky po 30,- eur. Pojednávanie mali vo
štvrtok 30.05.2019 u predsedníčky senátu A.. Z..

18. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Dňa XX.X.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 1500,- eur. Žalovaný sa v zmluve zaviazal uhradiť úver spolu
s úrokom v 42. mesačných splátkach vo výške 47,43,- Eur (splátka istiny vo výške 35,71,- Eur a

úroku vo výške 11,72,- Eur). Žalovaný okrem predmetnej zmluvy uzavrel aj Dohodu o poskytovaní
služieb, na základe ktorej sa zaviazal splácať žalobcovi (ako poskytovateľovi služby) mesačnú úhradu
vo výške 2,56% zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru (čl.
I., bod 7.1 dohody). Splátka podľa Dohody o poskytovaní služby bola 34,56 EUR. Počet splátok a
ich splatnosť bola dohodnutá rovnako, ako počet splátok a termín splatnosti splátok podľa Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere revolvingového typu číslo XXXXXXXXXX (teda 42 splátok, splatnosť 1. deň v
mesiaci). Žalovaný k uzavretiu dohody pristúpil slobodne a dobrovoľne pričom o uvedenej skutočnosti
bol pred jej podpisom výslovne informovaný. Písomná informácia o uvedenom sa uvádza v článku I.,
bod 2. Dohody „Dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo
predpokladu pre uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi Poskytovateľom a Zákazníkom,

napríklad pre získanie spotrebiteľského úveru alebo získanie úveru za ponúkaných podmienok“. Odplata
podľa Dohody o poskytovaní služieb v zmysle uvedeného preto nepredstavuje úrok alebo odplatu za
úver. Ide o samostatný nárok, ktorý vznikol uzavretím Dohody o poskytovaní služieb a ktorý v zmysle
relevantnej právnej úpravy účinnej v čase jej uzavretia nepredstavuje ani súčasť odplaty tak, ako je
definovaná §1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Platenie odplaty za služby podľa Dohody o poskytovaní

služieb nie je spojené ani s poskytnutím úveru, nie je úrokom, nejde o plnenie vyžadované v súvislosti
s poskytnutím úveru a nejde ani o náklady s povinne uzavretou službou. Dohoda obsahuje možnosť
výpovede v prípade, ak dlžník o poskytovanie služieb nemal záujem. Možnosti ukončenia Dohody sú
upravené v sekcii III. ZÁVEREČNÉ USTANOVENIA, ktorá okrem iného obsahuje zánik dohody z dôvodu
zániku alebo splnenia záväzkov zo zmluvy, dohody strán, výpovede atď. Na základe žiadosti žalovaného

zo dňa 4.4.2016 bola Dohoda o poskytovaní služieb zrušená. Žalobca uvádza, že odplata za služby
podľa Dohody o poskytovaní služieb nie je predmetom žalovaného nároku. Z celkovej sumy úveru
1992,06,- Eur (42 splátok vo výške 47,43,- Eur) žalovaný uhradil splátky vo výške 1031,98,- EUR - z
toho 785,62 Eur na istinu, 246,36 Eur na úroky (príloha - prehľad platieb, karta klienta). Žalovaná suma
vo výške 960,08,- Eur teda pozostáva: - nesplatená istina vo výške 714,20,- Eur, - nesplatené úroky z

úveru vo výške 245,88,- Eur.

19. Na poslednom pojednávaní žalovaný uviedol, že ako to vyplýva z oboznámeného spisu Okresného
súdu vo Vranove nad Topľou, sp. zn. 7Csp/41/2019, tak uvedené konanie bolo ukončené právoplatným
rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 30.05.2019, podľa ktorého súd uložil

žalovanému(Z.X.)zaplatiťžalobcovisumu236,02,-eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročne
od07.07.2016dozaplatenia,atovšetkomupovolilsplácaťvmesačnýchsplátkachpo30,-eurmesačne,
počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca pod následkami straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal. V tomto konaní sa riešila úverová zmluva č. XXXXXXXXXX.

Nepopiera, že uzavrel uvedené zmluvy, avšak mal za to, že ide o jednu pôžičku. Vzhľadom na vykonané
dokazovanie, ako aj na svoju sociálnu situáciu žiada, aby mu súd povolil zaplatiť dlh žalobcovi na splátky
po 30,- eur tak, ako to už urobil v konaní 7Csp/41/2019. Takto by vyrovnal pohľadávky, ktoré si uplatňuje
žalobca voči jeho osobe.20. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

21.V§497Obchodnéhozákonníkasauvádza,žezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ Zákon“) v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

23. V zmysle § 2 písm. a) a b) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

25. V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54
Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška

pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Ako vyplýva z § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.29. V zmysle § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

30. Podľa § 44 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je

odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

31. V zmysle § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

32. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

33.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

34. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

35. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

36. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

37. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa

priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

38. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

39. V zmysle § 3 nariadenia výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.40. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

41. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

42. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade

ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah
obchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

43. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

44. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci N. H. F. T. D. I. R. W.

(C240/98) a medzi T. F. T. a J. R.. T. D. Y. a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého
je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od
členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa
nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V
sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená

čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských
štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že
spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že
účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

45. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na
ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.46. Ďalej súd zistil, že podľa typu Zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

47. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V

rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku (§ 262 Obchodného zákonníka).
Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne
neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné
ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne

obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej
únie ale aj nášho
právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzal
zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov,

t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri
uzatváranízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčiinejzárobkovejčinnosti.ZvolenierežimuObchodného
zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu
uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa
vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v

porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s
ohľadom na to, dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle
Obchodného zákonníka je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o
spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon
o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu.

48. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX
úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov v sume 1.500 eur, ktoré

žalovaný mal splatiť v pravidelných 42 mesačných splátkach vo výške 47,43 eur mesačne. Poplatok
za poskytnutie úveru bol v sume 150 eur. Zo strany žalobcu došlo k zosplatneniu celého dlhu ku
dňu 04.06.2016. V prospech žalobcu žalovaný uhradil sumu 1.031,98 eur. Žalovaný tieto skutočnosti
nepoprel. Súd však považoval niektoré ustanovenia za sporné, čím sa zaoberal nižšie.

49. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere je
neplatná. Písomná forma predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere nebola dodržaná v zmysle ust. § 46
ods.2Občianskehozákonníka,atopreobsahovúnezhodnosťpísomnýchprejavovvôlezmluvnýchstrán
v časti údaju týkajúceho sa výšky RPMN, keď žalobcom predložený návrh zmluvy o revolvingovom úvere
označené ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, pričom išlo o vopred pripravený formulár

žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý žalobca v spojení s Oznámením o schválení úveru dlžníkovi prijal
dňa XX.XX.XXXX neobsahoval zhodné údaje o RPMN, čo znamená, že ak tieto dva jednostranné
prejavy vôle účastníkov zmluvy neboli identické (a to bez ohľadu na to o aký údaj sa jedná - v tomto
konkrétnom prípade sa jednalo o údaj RPMN), tak v zmysle ust. § 46 ods. 2 veta prvá Občianskeho
zákonníka nedošlo k uzavretiu zmluvy písomnou formou. Podľa ust.§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a
považuje sa za nový návrh. Žalobca pri schvaľovaní úveru XX.XX.XXXX zmenil základný údaj o výške
RPMN, pôvodne žalovanému uvedený pri podpise zmluvy vo výške 26.17 % a po jej podpise žalobcom
zmenený na 25,66 %. Takáto zmena v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa považuje za
nový návrh, ktorý už žalovanému nebol predložený k prijatiu, a teda nemohla ani vzniknúť platná zmluva

o úvere na základe zmien, ktoré vykonal žalobca XX.XX.XXXX a v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka nedošlo ani k platne uzatvorenej zmenenej zmluve. Skutočnosť, že žalovaná prijala takto
zmenený návrh zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru však z vykonaného dokazovania nevyplýva,
pričom samotné čerpanie úveru nemožno považovať za konkludentné prijatie návrhu zmluvy. Zákonvyžaduje na platné uzavretie zmluvy písomné prijatie návrhu zmluvy, ako to vyplýva z § 46 ods. 2 veda
prvá Občianskeho zákonníka.

50. Údaje medzi bodom 5 a 6 predmetnej zmluvy mali byť totožné a v otázke hodnôt vstupujúcich do
výpočtu RPMN nemal byť žiadny rozdiel. Pri schválení úveru sa vyskytol iný údaj, pretože ide o údaj
predpokladaný a v bode 6 ide o údaj schválený. Tieto údaje nie sú totožné a nepochybne sú mätúce a
zavádzajúce pre priemerného spotrebiteľa, ktorý nemá potrebné odborné znalosti.

51. Naviac je potrebné poukázať na skutočnosť, že ku dňu, kedy malo dôjsť k uzavretiu spornej zmluvy
vyžadovalo ustanovenie § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch pre zmluvu o spotrebiteľskom
úvere písomnú formu. Nedostatok písomnej formy spôsobuje jej neplatnosť. Údaj o RPMN preto nemôže
byť zmenený jednostranným úkonom zo strany žalobcu. Žalobcovi nič nebránilo, aby svoj nový návrh
(už obsahujúci presnú, nie iba predpokladanú výšku RPMN) na uzavretie zmluvy predostrel žalovanému
za účelom písomného vyjadrenia súhlasu žalobcu s takýmto novým návrhom. Podmienky platného

uzavretia zmluvy splnené neboli.

52. V súvislosti s vyššie uvedeným súd odkazuje aj na závery rozsudku Krajského súdu v Prešove
sp.zn.17Co/73/2017 zo dňa 12. 12. 2017 v obdobnej veci. Súd tiež poukazuje na početné rozhodnutia
v obdobných veciach napríklad na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 13Co/275/2015zo

dňa 4.10.2016, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co/85/2015 zo dňa 19.3.2015, rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 13Co/206/2016 zo dňa 11.10.2016, rozsudok Krajského súdu
v Prešove sp.zn. 7Co/61/2016 zo dňa 29.9.2016

53. Nedostatok písomnej formy zmluvy spôsobuje, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľskom úvere.

54. Čo sa týka samotnej zmluvy o úvere, súd podrobným preskúmaním zmluvy zistil, že v zmluve
absentuje uvedenie jej podstatnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch
a to správna výška ročnej percentuálnej miery nákladov. Z obsahu zmluvy o úvere, súd zistil, že v nej

uvedený údaj o RPMN za úver vo výške 25,66 % nekorešponduje s údajmi v zmluve o úvere (výškou
splátky, počtom splátok, zmluvnou odmenou za poskytnutie úveru, úrokovou sadzbou úveru), resp.
zákonným výpočtom (výške úveru, celkovej výške nákladov na poskytnutý úver, výška mesačnej splátky,
počet pravidelných mesačných splátok) (viď rovnice na výpočet RPMN - prílohy k zákonu č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.

o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov).

55. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje celkové náklady spotrebiteľa vrátane úrokov a
iných poplatkov priamo spojených s úverom. Inak povedané, ročná percentuálna miera nákladov
predstavuje celkové náklady úveru pre klienta, ktoré obsahujú prvok úrokovej sadzby a prvok ostatných

súvisiacich nákladov. Pod ostatnými súvisiacimi nákladmi sa rozumejú náklady na zisťovanie informácií,
administratívu, prípravu dokumentov, záruky, poistenie úverov a pod. Ročná percentuálna miera
nákladov je dôležitým kritériom pre spotrebiteľa pri porovnaní úverov z hľadiska ich výhodnosti. Zákon
o spotrebiteľských kritériom pre spotrebiteľa pri porovnaní úverov z hľadiska ich výhodnosti. Zákon o
spotrebiteľských úveroch vyžaduje ako povinnú osobitnú náležitosť písomnej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Zmyslom uvedenej zákonnej úpravy je jednoznačne ochrana záujmov
spotrebiteľa, ktorý na základe uvedeného údaja vie zistiť cenu úveru a porovnávať medzi viacerými
úvermi. Nie je naplnený zmysle uvedeného zákon, ak je výška RPMN v zmluve síce uvedená, ale v
nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa.

56. Prepočtom podľa internetovej stránky súd zistil, že pri údajoch, ako sú uvedené v zmluve a pri
zohľadnení, ako aj pri nezohľadnení poplatku za odklad splátky / výška podľa zmluvy /, by RPMN mala
byť 26,17 %.

57. V danom prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi obsahuje
nezodpovedajúce údaje o výške RPMN.58. Dôsledkom nesprávneho uvedenia RPMN, je nutné v zmysle ustanovenia § 4 zákona o
spotrebiteľských úveroch v čase uzavretia zmluvy považovať predmetný spotrebiteľský úver za
bezúročný a bez poplatkov.

59. Žalobca uviedol žalovaného do omylu tým, že údaj o úvere RPMN vyjadril označením 25,66 %, čo
nekorešponduje so zákonným výpočtom a s údajmi uvedenými v zmluve (údajmi v zmluve o výške úveru,
celkovej výške nákladov na poskytnutý úver, výškou mesačnej splátky, počte pravidelným mesačných
splátok. Judikatúra takéto praktiky spája s omylom v podstatnej veci (porov. rozsudok NS SR 1Sžo

106/2007) ,,Uvedením nepravdivého údaju o výške ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), došlo
k uvedeniu nepravdivého údaju o úrovni nákupných podmienok týkajúcich sa leasingových zmlúv a tým
aj ku klamaniu spotrebiteľa“.

60. Používanie tejto praktiky je nekalou obchodnou praktikou (porov. rozsudok súdneho dvora C_453/10
Pereničová/S.O.S. Financ) ,,Obchodnú praktiku, o akú ide vo veci samej, ktorá spočíva v uvedení nižšej

než skutočnej ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o úvere, treba kvalifikovať ako „klamlivú“ v
zmyslečlánku6ods.1smerniceEurópskehoparlamentuaRady2005/29/ESz11.mája2005onekalých
obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa
smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/
ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 („smernica o nekalých obchodných

praktikách“), pokiaľ zapríčiňuje alebo je spôsobilá zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Vnútroštátnemu súdu prináleží, aby overil, či to tak je
vo veci samej. Konštatovanie nekalosti takej obchodnej praktiky predstavuje jeden z prvkov, na ktorých
príslušný súd môže podľa článku 4 ods. 1 smernice 93/13 založiť svoje posúdenie nekalosti zmluvných
podmienok týkajúcich sa nákladov na úver poskytnutý spotrebiteľovi. Také konštatovanie však nemá

priamy vplyv na posúdenie platnosti uzavretej zmluvy o úvere podľa článku 6 ods. 1 smernice 93/13.

61. Ďalej súd zistil, že zmluva neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

62. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky. Takéto znenie zmluvy je pre
bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením. V
zmluve je uvedený iba počet splátok a výška celkovej mesačnej splátky bez rozdelenia istiny a úrokov a

bez uvedenia presných konkrétnych dátumov uvedením ich číselným vyjadrením. Takéto znenie zmluvy
je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením.

63. V rozsudku zo dňa 27.11.2014 vo veci sp. zn. 7Co/220/2014 Krajský súd v Prešove uviedol -„Jednou
z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúcou z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona

č. 129/2010 Z. z. je i to, že táto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve
absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná
suma splátky bez tohto rozlíšenia. Tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje

ako bezúročný a bez poplatkov.“

64. Súd ma výhrady voči uvedeniu termínu splatnosti splátok v oznámení schválení úveru, pretože podľa
zákona takýto údaj má byť uvedený v zmluve. Táto podmienky splnená nebola, pretože oznámenie
o schválení úveru nie je zmluvou, nakoľko nemá náležitostí zmluvy a ide iba o jednostranný úkon

žalovaného, ktorý nepodpísal žalobca. Skutočnosť, že žalobca prijal takto zmenený návrh zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru, kde už by bol uvedený aj dátum splátok, však z vykonaného
dokazovania nevyplýva, pričom samotné čerpanie úveru nemožno považovať za konkludentné prijatie
návrhu zmluvy. Zákon vyžaduje na platné uzavretie zmluvy písomné prijatie návrhu zmluvy, ako to
vyplýva z § 46 ods. 2 veda prvá Občianskeho zákonníka.

65. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je ani uvedená konečná splatnosť úveru, teda nie
je naplnená dikcia § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve je uvedené splatnosťúveru / počet splátok 42, čo jednoznačne možno konštatovať, že to nie je uvedenie konečnej splatnosti
úveru v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

66. Uvedenie nesprávneho údaju výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov RPMN
je klamaním spotrebiteľa a niet dôvodu priznávať takejto praktike miernejšie dôsledky ako tie ktoré
predpokladá zákon pri neuvedení RPMN v ustanovení § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľskom
úvere.

67. Súd osobitne poukazuje na zmluvnú podmienku uvedenú v článku 8. SANKCIE, bod 8.1 zmluvy
o revolvingovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX. Z obsahu predmetného bodu vyplýva, že ide o text
upravujúci záväzok dlžníka platiť zmluvnú pokutu v konkrétnej presne špecifikovanej výške. Súd tento
text hodnotí ako predtlačený vopred naformulovaný, bez možnosti, aby mohol do textu, konkrétne
výšky zmluvnej pokuty zasiahnuť dlžník. Zmluvná pokuta je osobitný sankčný inštitút, ktorý by mal byť
osobitne individuálne medzi stranami vždy dohodnutý. Sankcia vo forme zmluvnej pokuty, uvedená

v neprehľadnom texte zmluvy v bode 8.1 písanom drobným písmom, nenapĺňa zákonnú požiadavku
písomného dojednania zmluvnej pokuty v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
na charakter dojednania a začlenenia v texte právneho úkonu, nemôžu byť žiadne pochybnosti, že
predmetná zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne. O takéto individuálne ustanovenie by sa
jednalo vtedy, keď by práve takáto časť dohody bola výsledkom dojednania zmluvných strán. O

individuálnom dojednaní však nemožno hovoriť v prípade, keď si spotrebiteľ zvolí určitú formu záväzku,
avšakmusíprijaťcelýsúboropatreníadojednaníustanovenýchvzmluve,minimálneichnemôževylúčiť.
Zároveň je potrebné uviesť, že Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi neobsahovalo údaj o
zmluvnej pokute, ako sankcia za omeškanie sa v uvedenom formulári uvádza úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne. Spotrebiteľ je tak zo strany dodávateľa zavádzaný a môže sa mylne domnievať, že jedinou

sankciou za omeškanie je práve úrok z omeškania. Uvedené ustanovenie jednoznačne spochybňuje
možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku v prípade omeškania. Neprimeraná je aj výška
zmluvnej pokuty 14,6 % ročne za stavu, kedy sadzba zákonného úroku z omeškania sa pohybuje okolo
hodnoty 5,05 % ročne.

68. Pokiaľ ide o nárok na náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky,
pozostávajúcich z nákladov za zasielanie upomienok, výziev, pokusu o zmier pred začatím súdneho
konania, žalobca nepreukázal zaslanie týchto upomienok ani reálne náklady, ktoré mu mali vzniknúť s
uplatňovaním pohľadávky. Pokiaľ ide odmenu za úkon právnej služby za zaslanie zmieru žalovanému,
žalobca síce predložil predmetné tlačivo, avšak nepreukázal jeho zaslanie žalovanému. Nepreukázal,

že zmier bol odoslaný, že sa dostal do dispozície žalovaného, že žalobca skutočne predmetný úkon
vykonal a nešlo iba o dodatočne vytvorený formulár.

69. Súd v závere poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov žalobcom
predložených, pričom v súlade s § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Toto
ustanovenie sa použije vo vzťahu k dodávateľovi aj v spotrebiteľskej veci.

70. Súd teda na základe vykonaného dokazovania má za to, že úver je bezúročný a bezpoplatkový a
teda žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi poskytnutý úver mínus vykonané úhrady.

71. Vykonaným dokazovaním mal ďalej súd za preukázané, že žalobca mal podľa zmluvy poskytnúť
žalovanému úver v sume 1.500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať za podmienok dohodnutých
v zmluve. Podľa dôkazu žalobcu - výpis z účtu žalobcu / ods. 7 rozsudku/, však žalobca poskytol
žalovanému iba úver vo výške 1.350 eur. Z platobnej histórie žalovaného je zrejmé, že žalovaný

na poskytnutý splátkový úver nehradil jednotlivé splátky úveru riadne a včas. Na poskytnutý úver
uhradil sumu 1.031,98 eur. Pre uvedené omeškanie došlo k zosplatneniu úveru dňa 04.06.2016. Súd z
vykonanéhodokazovaniazistil,žedňomzosplatneniažalovanýneuhradildlhžalobcovivcelomrozsahu,
ale len čiastočne a po zosplatnení žalovaný vykonal tieto úhrady: dňa 04.09.2017 v sume 48 eur. Tieto
úhrady súd musel zohľadniť pri určení dlžnej sumy a dňa omeškania. Na poskytnutý čerpaný úver v

sume 1.350 eur žalovaný uhradil sumu 1.031,98 eur. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak ( § 566 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ). Preto súd vykonané úhrady započítal na istinu a žalovaný tak dlží žalobcovi sumu 318,02
eur. Ostatné nároky a to prevyšujúcu istinu a úroky z úveru a zmluvnú pokutu súd žalobcovi nepriznal.72. Pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania, z dôvodu, že dlžnú sumu žalovaný neuhradil žalobcovi
načas, a to ani po zosplatnení, je povinný pre svoje omeškanie žalobcovi uhradiť aj úroky z omeškania.

Súd preto priznal úroky z omeškania, avšak iba z priznanej istiny z dôvodov ako je uvedené vyššie.
Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, súd zo svojej úradnej činnosti zistil, že od dňa 05.06.2016 bola
základná úroková sadzba európskej centrálnej banky vo výške 0,00 % a preto výšku úroku z omeškania
súd stanovil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, tj. vo výške 5 % ročne.

73. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku a
v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

74.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku,lehotanaplnenieje3dniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

75. Z dôvodu, že žalovaný požiadal o povolenie splácať dlh v splátkach pre jeho sociálnu situáciu, súd
mu povolil splácať dlh v splátkach po 30 eur mesačne pod následkom straty výhody splátok. Súd tak
vychádzal z majetkovej situácie žalovaného, ktorý je dôchodca, poberá dôchodok v sume 414 eur, platí
ďalšiu pôžičku, ako aj prispieva na chod domácnosti.

76. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

77. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

78. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

79. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

80. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku
v spojení s čl. 17 Civilného sporového poriadku. Žalovaný bol v konaní úspešnejší a patrila by mu

čiastočná náhrada trov konania. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17,
kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu. Okrem toho súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 4, kde je uvedená
analógiaiuris,pričomsúdvychádzalztejskutočnosti,žežalovanýsináhradutrovneuplatnili,zospisumu
žiadne trovy nevyplynuli a preto súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že žalovanému

náhradu trov konania nepriznal.

81. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.