Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200512
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8519200512.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobkyne: Monika

Sedláková, nar. 16.5.1953, bytom Zimná 33, 064 01 Stará Ľubovňa, pr. zast.: JUDr. Marián Geleneky,
advokát so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa proti žalovanému: G. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom X. XX v konaní zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne C. D., rod. V., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom X. XX, D. P. a žalovaného G. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX, D. P., ktoré
vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev bývalého C.
národného výboru T., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, pod por. č. XX, a to dňom nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. X. zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov (J.)
za trvania manželstva. D. návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa XX.X.XXXX,
ktoré stále trvá a s manželom žijú v spoločnej domácnosti. X. je živnostníkom na základe živnostenského
oprávnenia zo dňa XX.X.XXXX vydaného M. úradom D. P.. E. na túto skutočnosť sú preto podľa
nej splnené zákonné dôvody na zrušenie BSM za trvania manželstva v zmysle § 148a Občianskeho

zákonníka.

2. Na preukázanie svojich tvrdení k žalobe osvedčenie o živnostenskom oprávnení žalovaného a
osvedčenie o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla.

3. Súd zaslal žalovanému výzvu, aby sa k žalobe vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, označil dôkazy a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva. Zároveň mu zaslal návrh s prílohami a

poučenie o jeho procesných právach a povinnostiach.

4. Žalovaný s podanou žalobou súhlasil a nemal k nej žiadne výhrady. Trovy konania si nežiadal.

5. V priebehu konania obe strany doložili súdu súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.
Vzhľadom na uvedený súhlas strán sporu súd nenariadil vo veci pojednávanie, ale dňa 26.7.2019 vyvesil
na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu oznámenie, že dňa 16.8.2019 bude vo veci

vyhlásený rozsudok v zmysle § 177 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci
samej. Pred vyhlásením rozsudku žalobkyňa predložila súdu sobášny list.6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania,
najmä sobášnym listom a osvedčením o živnostenskom oprávnení žalovaného zistil, že skutkový stav
zodpovedá stavu, ako ho žalobkyňa opísala v žalobe a ako je uvedený vyššie, čo potvrdil aj samotný

žalovaný. Manželstvo účastníkov stále trvá. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

7. Podľa § 148a ods. 2 Obč. zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja

manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Rozhodnutie jedného z manželov o tom, že začne vykonávať podnikateľskú činnosť, v rámci ktorej
použije majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, sa automaticky dotýka práv a povinností
druhého manžela vyplývajúcich z BSM. Občiansky zákonník preto v zmysle cit. zákonného ustanovenia
dáva možnosť tomu manželovi, ktorý nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť, podať návrh na

zrušenie BSM.

9. Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov dospel k názoru, že žaloba je dôvodná,
nakoľko žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť a manželstvo strán sporu stále trvá, preto zrušil BSM
za trvania manželstva.

10. O nároku žalobkyne na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa bola
v konaní úspešná, teda mala by nárok na náhradu trov konania, ale náhradu trov si neuplatnila, preto
súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.