Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118338700
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118338700.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, v konaní práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému O. A., G.. XX. XX.
XXXX, E. K. Š. XXXX/XX, XXX XX K. K., o zaplatenie 5 446,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27. 09. 2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 5
446,35 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej pôžičky v zmysle zmluvy o pôžičke č. 7150359 zo dňa
08. 04. 2015.

2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2OdK/639/2019 zo dňa 25. 06. 2019,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 127/2019 dňa 03. 07. 2019, bol vyhlásený konkurz na majetok
žalovaného.

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom

sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len "rozhodujúci deň").

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne i bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

7.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

8. Súd konštatuje, že pohľadávka uplatnená v konaní nepatrí medzi pohľadávky, ktoré sú oddlžením

nedotknuté, patrí medzi pohľadávky, ktoré môže byť uspokojené iba v konkurze podľa § 166a ods. 1
písm. a) ZKR.9.Zákonnýmdôsledkomvyhláseniakonkurzunamajetokžalovanéhojezastaveniekonania,vktoromsa
uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

Zverejnenímuzneseniaovyhláseníkonkurzuvobchodnomvestníkunastaliúčinkyvyhláseniakonkurzu,
preto súd konanie podľa § 167e ods. 1 ZKR zastavil.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP tak, že žalobcovi
náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal. Z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania

žalovaný, ktorý podal návrh na oddlženie. Nakoľko však v danom prípade súd zastavil konanie z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, pričom jeho účelom je oddlženie žalovaného, považoval
to súd za dôvod hodný osobitného zreteľa a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.