Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Co/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612215842
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6612215842.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu škody
a náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č.k.

10C/133/2012-11 zo dňa 26. novembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec, č.k. 10C/133/2012-11 zo dňa 26. novembra 2012 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia okresný súd uložil žalobcovi, aby v
stanovenej lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za podanú námietku zaujatosti
vo výške 66,- Eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákon o súdnych poplatkoch“).

Žalobca proti vyššie uvedenému uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie, v ktorom zdôraznil, že nepodal súdu námietku zaujatosti podľa ustanovenia 15a O.s.p., preto
je spoplatnenie fiktívneho návrhu bezpredmetné. Uviedol, že v žalobe iba poukázal na skutočnosti, pre

ktoré inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže v tejto veci konať, pretože jeho sudcovia sú
z prejednania veci vylúčení pre pomer k veci a k účastníkom konania a sú vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.).
Okresný súd mal preto postupovať zákonným spôsobom, a podľa ustanovenia §12 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ustanovením §12 ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie
inému súdu toho istého stupňa. Uvádza, že vec musí byť prikázaná inému súdu, aby konanie bolo
spravodlivé a vo veci samej rozhodoval nestranný zákonný sudca. Žalobca vyslovil názor, že ak by aj

súd mal za to, že námietka zaujatosti je vznesená, žalobcovi nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne
poplatky, nakoľko súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho úradným postupom, je oslobodené od platenia súdnych poplatkov
podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch. Týka sa to poplatkov za podané návrhy vo
veci samej, znalecké dokazovanie, či návrhy na vylúčenie sudcov. Zdôraznil, že z judikatúry ústavného
súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca,

treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09). Navrhol, aby
prvostupňový súd s poukazom na § 210a O.s.p. odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a napadnuté
uznesenie zrušil. Pre prípad, že tento postup prvostupňový súd nevyužije, navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu bez náhrady.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) vec preskúmal v medziach a v

rozsahu danom odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.Z predloženého súdneho spisu súd zistil, že žalobca dňa 27. septembra 2012 doručil Okresnému súdu
v Lučenci žalobu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z.z. o

zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Priamo v žalobe uviedol, že okresný
súd, ktorý má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 O.s.p., je štátnym
orgánom, ktorý svojím konaním vyvolal skutočnosť zakladajúcu právo uplatňované touto žalobou. Ak
bol sám okresný súd ako štátny orgán škodcom v spore medzi žalobcom a štátom, tak je vylúčené, aby
prostredníctvom sudcov rozhodoval predmetný spor. Pridelenie veci niektorému zo sudcov Okresného

súdu Lučenec by porušilo právo žalobcu na prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom, pretože
podľa rozvrhu práce na súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. S poukazom na § 12
O.s.p.žiadal,abynadriadenýsúdrozhodolpredprvotnýmprejednanímvecioprikázaníveciinémusúdu,
pretože sudcovia miestne a vecne príslušného súdu sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci
vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania.

Okresný súd posúdil podanie žalobcu, ktoré bolo súčasťou žaloby, ako námietku zaujatosti proti
všetkým sudcom okresného súdu a predložil vec nadriadenému súdu na rozhodnutie o tejto námietke
zaujatosti. Nadriadený súd o námietke zaujatosti rozhodol tak, že zákonného sudcu z prejednávania a
rozhodovania prejednávanej veci nevylúčil. Okresný súd následne napadnutým uznesením uvedeným
vovýrokutohtorozhodnutiarozhodolopovinnostižalobcuzaplatiťsúdnypoplatokzavznesenúnámietku

zaujatosti vo výške 66,- Eur s poukazom na položku č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohuzák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovvzneníneskorších
predpisov.

Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že napadnuté uznesenie je neopodstatnené, pretože námietku

zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O.s.p. voči sudcom okresného súdu nepodal, iba poukázal na dôvod, pre
ktorý mal okresný súd sám podľa § 12 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. požiadať krajský súd o prikázanie veci na
prejednanie veci inému súdu toho istého stupňa, súd poukazuje na názor Ústavného súdu SR, podľa
ktorého „... z judikatúry ÚS možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci
nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu.“ (II.ÚS

331/2009). Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1
O.s.p. je, že jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení sudcov rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O.s.p. nadriadený
súd okresného súdu na základe námietky zaujatosti vznesenej účastníkom konania (§ 15a ods. 1 O.s.p.)
alebo predseda súdu na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený (§ 15 ods.
1 O.s.p.). Až po splnení podmienky spočívajúcej v tom, že sudcovia príslušného súdu sú vylúčení, t.j.

po tom , ako bolo kladne rozhodnuté o námietke účastníka konania, alebo všetci sudcovia oznámili
predsedovi súdu skutočnosti svedčiace o ich vylúčení, musí byť vec prikázaná inému súdu. Skutočnosť,
že žalobca v žalobe navrhol uvedený postup (prikázanie veci inému súdu) bez splnenia tejto podmienky,
nemá žiadny právny význam. Navyše, ak táto podmienka je splnená, vec musí byť prikázaná inému
súdu aj bez návrhu. Podstatné je, že žalobca v žalobe tvrdil, že sudcovia okresného súdu sú vylúčení

z prejednania a rozhodovania o jeho žalobe a zároveň uviedol prečo. Okresný súd preto v súlade s
obsahom prvého odseku žaloby túto časť posúdil ako námietku zaujatosti uplatnenú účastníkom konania
proti všetkým sudcom súdu v súlade s § 15 ods. 1 O.s.p. V predmetnej veci preto Krajský súd v Banskej
Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka konania - žalobcu. Postup okresného súdu,
ktorý predložil vec nadriadenému súdu na rozhodnutie o vznesenej námietke zaujatosti a následne

rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti podľa položky č. 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov, odvolací súd preto považuje za správny, resp. súladný so zákonom.
Táto námietka žalobcu preto nie je dôvodná.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,

ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. g/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním námietky
zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.Podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov poplatok za vznesenie námietky zaujatosti
účastníkom konania predstavuje sumu 66,- Eur.

Z cit. ustanovení Zákona o súdnych poplatkoch je nepochybné, že žalobcovi vznikla povinnosť podľa
§ 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch v spojení s § 5 ods. 1 písm. g/ Zákona o súdnych
poplatkochzaplatiťsúdnypoplatokzanámietkuzaujatostistanovenývpoložke17aSadzobníkasúdnych
poplatkov, aj napriek tomu, že konanie o náhrade škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o

súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.septembra 2012 od poplatku oslobodené.

Vecné oslobodenie súdneho konania od súdneho poplatku vo veciach uvedených v § 4 ods. 1 Zákona
o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje na súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti podľa položky
č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale len na súdny poplatok za návrh, odvolanie, dovolanie, návrh
na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch) a od

povinnosti zaplatiť tento poplatok, možno účastníka konania oslobodiť len postupom podľa § 138 O.s.p.
Vyplýva to z toho, že procesný postup, ktorý je iniciovaný podaním námietky zaujatosti, je osobitne
upravený v § 16 O.s.p. a jeho predmetom je zisťovanie, či konajúci sudca je alebo nie je vylúčený
z prejednania a rozhodovania veci. Vecné oslobodenie od súdneho poplatku platí iba pre konania,
o ktorých to Zákon o súdnych poplatkoch taxatívne ustanovuje v § 4 ods.1, medzi ktorými konanie

o námietke zaujatosti uvedené nie je. Táto otázka už bola predmetom posúdenia Ústavným súdom
SR, ktorý v Uznesení č. k. II. ÚS 124/2011-13 zo dňa 30.marca 2011 uviedol: „Konanie o námietke
zaujatosti je samostatným konaním, a teda poplatková povinnosť vznikla navrhovateľovi podaním
námietky zaujatosti podľa § 5 ods. 1 písm. g/ Zákona o súdnych poplatkoch“. Obdobne podľa Uznesenia
Ústavného súdu Slovenskej republiky I.ÚS 534/2013 zo dňa 11. septembra 2013 vecné oslobodenie od

súdneho poplatku sa nevzťahuje na platenie súdneho poplatku za vznesenú námietku zaujatosti podľa
položky č.17a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd považoval odvolanie žalobcu za nedôvodné a
napadnuté uznesenie okresného súdu, ktorým uložil žalobcovi, ktorý je poplatníkom podľa § 2 ods.

1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch, povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanú námietku
zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 66,-Eur, za vecne správne, a
preto napadnuté uznesenie s poukazom na
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.