Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csr/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117240730
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117240730.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou

v právnej veci žalobkyne: K. F., X.. XX. XX. XXXX, L. Y. XXXX/X,
XXX XX L. L., právne zast. Občianskym združením ZASTAVME ÚŽERU, občianske združenie na právnu
ochranu občana a finančného spotrebiteľa, so sídlom Pod Hájom 1367/169-44, 018 41 Dubnica, IČO: 51
255 022, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava
26, IČO: 35 792 752, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom
Kubániho 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok, ktorý vydal Slovenský arbitrážny súd zriadený Asociáciou

Slovenských arbitrážnych súdov, z. z. p. o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, rozhodcom JUDr.
Radoslavom Semanom, PhD., sp. zn. 274/09/16 zo dňa 03. 07. 2017 vo veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zast. na základe plnej
moci Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 01 Bratislava, proti Ž. K.
F., Y. XXXX/X, XXX XX L. L..

II. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 10. 2017 domáhala proti žalovanému zrušenia
rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal Slovenský arbitrážny súd, zriadený Asociáciou Slovenských
arbitrážnych súdov z. z. p. o., so sídlom Križná 56, 821 08 Bratislava, rozhodcom JUDr. Radoslavom
Semanom, PhD., sp. zn. 274/09/16 zo dňa 03. 07. 2017. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že dňa 22. 05.
2014 uzatvorila zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500048982, kde veriteľom je žalovaný. Predmetom

zmluvy bol úver vo výške 1 500,- Eur, s počtom mesačných splátok 42, výška mesačnej splátky 80,37
Eur, celková čiastka, ktorú ako dlžník musí zaplatiť 3 375,54 Eur, RPMN 68,02 %, ročná úroková sadzba
70,01 %, priemerná RPMN 49,67 %. Predmetom zmluvy bol aj revolving vo výške 902,90 Eur, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri revolvingu 1 928,88 Eur, s predpokladanou RPMN 70,1 %, s ročnou
úrokovousadzbou76,21%.Odplatazaposkytnutieslužbypredstavovalasumu215,75Eur.Tátoodplata
bola uhradená započítaním tak, že žalovaný o túto sumu znížil dohodnutú výšku úveru a reálne poskytol
úver 1 284,25 Eur. Rozhodcovský súd posúdil tento záväzkovo-právny vzťah ako spotrebiteľský a ustálil,

že konanie sa spravuje zákonom č. 335/2014 Z. z. o rozhodcovskom spotrebiteľskom konaní. Žalobu
odôvodnila tým, že jej bol poskytnutý revolvingový úver, ktorého odplata podstatne prevyšuje obvyklú
odplatu v bankách. Z údajov zverejnených na stránke NBS vyplýva, že priemerná úroková miera z
úverov bánk za 5. mesiac roku 2014, pre ktoré spotrebiteľské a ostatné úvery od 1 do 5 rokov bola naúrovni 10,71 % ročne. Odplata za úvery v zmluve je neprimeraná, pretože podstatne prevyšuje odplatu
stanovenú v zmysle § 53 ods. 6 OZ. Úrok je dojednaný v rozpore s dobrými mravmi, jeho dojednanie je
neprijateľnou podmienkou, teda v zmluve absentuje. Zmluva ďalej neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Z údajov v zmluve nie je zrejmé, akú časť zo splátky predstavuje úrok a akú
časť predstavuje istina, a nie je ani zrejmá konečná splatnosť úveru. Splátkový kalendár nie je podpísaný
dlžníkom, nevyplýva z neho, že je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Splátkový kalendár síce obsahuje
rozpis splátky na istiny a úrok, ale v rozpore s ustanovením § 566 ods. 2 OZ. Ďalej žalobkyňa namietala

nesprávnosť ročnej percentuálnej miery nákladov v neprospech spotrebiteľa, čo spôsobuje bezúročnosť
a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, nakoľko jej v skutočnosti bol poskytnutý úver vo výške 1 284,25
Eur a nie 1 500,- Eur. Zmluva ďalej obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku - zabezpečenie záväzku
prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré je podľa nej neprípustné, a to podľa § 5a zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Žalobkyňa namietala aj rozhodcovskú zmluvu, ktorej uzatvorenie
jej bolo nanútené, pretože v prípade, ak by ju neuzavrela, nedošlo by k uzatvoreniu úverovej zmluvy. Text

zmluvy bol vopred pripravený a žalobkyňa nemohla ovplyvniť jeho obsah. Zmluvnú pokutu vo výške 0,04
% denne považuje tiež za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko nebola individuálne dojednaná.
Súčasťou zmluvy je aj dohoda o poskytnutí služby - povolenie odkladu splatnosti maximálne troch
splátok úveru za odplatu 215,75 Eur, v prípade poskytnutia úveru a v prípade poskytnutia revolvingu,
odkladu splatnosti troch splátok za odplatu v sume 112,08 Eur. Žalobkyňa je toho názoru, že žalovaný

jej neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok, a preto je neprijateľný. Na základe uvedeného navrhla
žalobkyňa zrušiť rozhodcovský rozsudok v zmysle § 45 ods. 1 písm. j) zákona č. 335/2014 Z. z. v znení
neskorších predpisov.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 12. 12. 2017, v ktorom uviedol, že skutočnosť, že

zmluva nebola individuálne dojednaná nie je protiprávna, neodporuje žiadnemu ustanoveniu právneho
poriadku a predformulované znenie spotrebiteľských dokumentov je bežné a typické všeobecne pre
všetky spotrebiteľské vzťahy. Poukázal na to, že to bola práve žalobkyňa, kto inicioval uzatvorenie
právneho úkonu pri podaní žiadosti o poskytnutie úveru, a že porovnávanie odplaty s úrokovými
sadzbami bankových subjektov je nedôsledné a nezodpovedá právnej úprave a vedie k skresľujúcim

záverom. Výška odplaty bola v období uzatvorenia zmluvy, t. j. k 22. 05. 2014 upravená v zmysle § 53
ods. 6 OZ, kde v zákone bolo výslovne určené, že pri porovnávaní sa má zobrať do úvahy nielen hodnota
obvyklej odplaty, ale aj spôsob a miera zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých prostriedkov a
lehota splatnosti. Žalobkyňa toto vôbec nerešpektuje a porovnávanie s údajmi bánk je samo o sebe
nesprávne. Odplata, ktorá je regulovaná v zmysle § 53 ods. 6 OZ, vyjadruje celkovú nákladovosť úveru

pre spotrebiteľa. Obvyklou odplatou vzhľadom na spôsob jej určovania v kolerácii s tým, že ide o odplatu
na finančnom trhu (nie na bankovom trhu), je práve hodnota priemernej odplaty určovanej Ministerstvom
financií SR. Tá bola pre zmluvu vo výške 49,67 %, maximálna prípustná výška odplaty tak nebola v
predmetnej zmluve podstatným spôsobom prevýšená. Ďalej uviedol, že zmluva obsahuje výšku splátky,
termín jej splatnosti, ako aj počet splátok. Uvádzanie spôsobu započítania zákonná úprava nevyžaduje

len v prípade, ak je spotrebiteľský úver úročený viacerými úrokovými sadzbami. Žalovaný tiež poprel
dôvodnosťtvrdenížalobcuoabsenciíúdajaodobetrvaniazmluvyatermínekonečnejsplatnostiúveru.Z
ustanovení čl. 4.5 zmluvných dojednaní vyplýva deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu
podľa posledného splátkového kalendára, ktorý je dňom konečnej splatnosti úveru. Z ustanovenia
9.1 zmluvných dojednaní vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá na dobu neurčitú s

tým, že revolving sa uskutoční za podmienok stanovených touto zmluvou o revolvingovom úvere. Deň
splatnosti poslednej splátky úveru je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, čím je
podľa neho splnená požiadavka vyplývajúca z uvedeného zákonného ustanovenia. Termín konečnej
splatnosti vyplýva z oznámenia o schválení úveru zaslaným dlžníkovi, a je totožný s dátumom splatnosti
poslednej splátky úveru. Predmetné oznámenie zároveň obsahuje aj údaj o dátume splatnosti prvej

splátky. Z textu zmluvy vyplýva, že zmluvné dojednania sú jej neoddeliteľnou súčasťou a obsah zmluvy
tvoria aj prílohy vymedzené v bode 7 ods. 7.1 zmluvných dojednaní. K tvrdeniam žalobkyne, že jej
bol v skutočnosti poskytnutý nižší úver, čo spôsobuje nesprávnosť výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov uviedol, že žiadna právna úprava neupravuje, že pojem poskytnutie úveru je rovnocenný
dokonca synonymom vyplatenia úverových peňažných prostriedkov. Poskytnutím úveru sa rozumie

nielen vyplatenie prostriedkov úveru, ale každá zákonom uznaná forma splnenia záväzku, teda aj
započítanie. Pokiaľ ide o dohodu o poskytnutí služieb má za to, že táto bola dobrovoľná a nebola
podmienkou na získanie úveru, tak sa ani odplata za poskytnutie balíka služieb nemohla zahrnúť do
výpočtu RPMN pre úver. Ak by teda žalobkyňa dohodu vôbec nepodpísala, táto by nikdy nevznikla. Dovýpočtu celkových nákladov sa nezapočítavajú náklady, ktoré vyplývajú z dojednaní nepredstavujúcich
podmienku pre získanie úveru. Pokiaľ by odplata za poskytnuté služby bola zahrnutá do celkových
nákladov, potom by takýto postup bol v rozpore so zákonom. Žalovaný výslovne poprel tvrdenia

žalobkyne, ktorá odkazovala na § 5a zákona č. 250/2007 Z. z. v súvislosti s údajnou neprípustnosťou
uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy. Ide o zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky, pre ktorého
uzatvorenie sa nepredpokladá žiadne súdne rozhodnutie o pohľadávke. Neprijateľnou podmienkou z
povahy veci teda nie je taká dohoda, ktorá preberá obsah zákonnej úpravy. Pokiaľ ide o rozhodcovskú
zmluvu, táto je samostatným právnym úkonom, ktorého existencia nebola podmienkou uzatvorenia

úverovej zmluvy. Zo znenia rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že jej uzatvorenie nie je podmienkou
uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere, a súčasne, že dlžník nie je povinný prijať
návrh danej rozhodcovskej zmluvy. Ďalej z nej vyplýva, že dlžník môže odstúpiť od rozhodcovskej
zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzatvorenia. K výberu rozhodcu, resp. fóra, kde sa spor
bude riešiť, dochádza až po podaní žaloby. Tento výber robí strana podávajúca žalobu, nie teda iba
jedna zmluvná strana. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne, žalovaný poukázal na

to, že zmluvné dojednania neprestavujú samostatný dokument oddelený od zmluvy o revolvingovom
úvere, ale i technickú súčasť. Žiadosť/zmluva a zmluvné dojednania sa nachádzajú na jednom liste
papiera, pričom žiadosť/zmluva o revolvingovom úvere tvorí líce listiny a zmluvné dojednania tvoria rub
zmluvy. Ďalej tvrdenia o tom, že žalobkyňa neobdržala žiadne reálne protiplnenie za uzatvorenie dohody
o poskytnutí služby, považuje po právnej stránke za nelogické a nejasné. Žalobkyňa sa podľa neho

nemôže na základe absencie vlastného konania domáhať niečoho, čo bolo dojednané ako možnosť.

3. V replike zo dňa 02. 02. 2018 žalobkyňa opätovne poukázala na to, že rozhodcovská zmluva nebola
individuálne dojednaná. Pri podpisovaní dokumentov predložených na pobočke žalovaného v Banskej
Bystrici nemala dostatočný časový priestor na to, aby sa s nimi oboznámila. Takisto nemala možnosť

si dokumenty vziať so sebou domov, v pokoji ich preštudovať, alebo ich s niekým prekonzultovať.
Má za to, že jej nebola poskytnutá odborná starostlivosť podľa § 4 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. Možnosť výberu medzi všeobecným súdom a rozhodcovským súdom
považuje za iluzórnu a takúto možnosť stratila momentom, keď sa žalovaný obrátil na rozhodcovský
súd. Poukázala na to, že žalovaný v konaní nesie dôkazné bremeno preukázania tejto skutočnosti podľa

§ 53 ods. 3 OZ. Rozhodcovská zmluva, ktorá založila právomoc rozhodcovského súdu je podľa nej
neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ. Žalobkyňa tiež poukázala na to, že
reálne jej bol poskytnutý úver vo výške 1 284,25 Eur a z prehľadu úhrad predloženého k žalobe vyplýva,
že zaplatila 1 573,77 Eur.

4. Na pojednávaní zástupkyňa žalobkyne žiadala zrušiť rozhodcovskú rozsudok podľa § 45 ods. 1 písm.
e), i), j), l) zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi: oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500048982, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru,

zmluvné dojednania, rozhodcovský rozsudok sp. zn. 274/09/16, rozhodcovská zmluva, dohoda o
zrážkach zo mzdy, výkaz o úhrade za poskytnuté prostriedky, súhrnné informácie o novo poskytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za prvý kvartál 2014, a pripojením spisu Slovenského arbitrážneho
súdu sp. zn. 274/09/16.

6. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“) účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať
zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti

spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,

l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

7. Podľa § 46 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovispotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota
začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

8. Podľa § 73 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom
2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

13.Podľa§43aods.1OZprejavvôlesmerujúcikuzavretiuzmluvy,ktorýjeurčenýjednejaleboviacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

14. Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

15. Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

16. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. V ustanovení § 53 Občianskeho zákonníka je obsiahnutá úprava neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách. Ustanovenie odseku 1 vyššie citovaného ustanovenia zakotvuje všeobecnú

zásadu, podľa ktorej spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa,tedanesmie
obsahovať neprijateľné podmienky. Zároveň však v druhej vete upravuje podmienky, za splnenia ktorých
sa na zmluvné ustanovenia nehľadí ako na neprijateľné. Zákon č. 575/2009 Z. z. novelizujúci Občiansky
zákonník s účinnosťou od 1. marca 2010 zmenil znenie druhej vety tak, že rozšíril okruh zmluvných

podmienok, ktoré nemožno považovať za neprijateľné. Okrem už predtým platného znenia, ktoré za
neprijateľnúnepovažovalzmluvnúpodmienku,ktoráboladohodnutáindividuálne,novelazaneprijateľné
nepovažovala ani zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Z pripojeného rozhodcovského spisu sp. zn. 274/09/16 súd zistil, že medzi stranami bola uzatvorená
rozhodcovská zmluva č. 8500048982 zo dňa 22. 05. 2014 podľa § 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o

rozhodcovskom konaní.

20. V čl. 2 Rozhodcovskej zmluvy veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je
podmienkou uzatvorenia a vykonávania Zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom.Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom dlžník vyhlásil,
že zo strany veriteľa bol o tejto skutočnosti jasne a zrozumiteľne informovaný.

21. V čl. 3 Rozhodcovskej zmluvy veriteľ uviedol, že pred uzatvorením Rozhodcovskej zmluvy dlžníka
poučil o dôsledkoch jej uzatvorenia a to nasledovne: Dôsledkom uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy
je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom
úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria, s
porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené

aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi.

22. Podľa čl. 7 Rozhodcovskej zmluvy je dlžník oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia
dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy je dlžník
povinný vykonať v písomnej forme. Lehota na odstúpenia od zmluvy sa považuje za dodržanú, ak je
oznámenie o odstúpení od zmluvy zaslané na adresu sídla veriteľa najneskôr v posledný deň lehoty.

23. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa v prvom rade
nevzťahuje na tie zmluvné podmienky, ktoré boli dohodnuté individuálne. Pri takto dohodnutých
zmluvných podmienkach sa preto nemožno dovolávať ich neprijateľnosti.

24. Dohoda zmluvných strán o právomoci rozhodcovského súdu netvorila súčasť všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ale bola uzavretá vo forme samostatnej rozhodcovskej zmluvy. Žalobkyni
bola na podpis predložená rozhodcovská zmluva na samostatnom liste papiera, v rozsahu ôsmych
článkov obsahu, v jej rámci jej bolo vysvetlené, čo znamená rozhodcovské konanie a aké sú jeho
následky, pričom v jej obsahu bolo deklarované, že jej uzavretie nie je podmienkou uzatvorenia zmluvy

o revolvingovom úvere, a navyše bolo možné od tejto rozhodcovskej zmluvy odstúpiť v primeranej
lehote. Vzhľadom na vyššie uvedené je možné v danom prípade považovať rozhodcovskú zmluvu
za individuálne dojednanú. Zároveň súd konštatuje, že rozhodcovskú zmluva je potrebné posudzovať
v zmysle § 73 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní, teda podľa predpisov účinných v čase jej
uzatvorenia, to znamená podľa § 3, 4, 5 z. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Na základe

uvedených ustanovení zákona súd posúdil rozhodcovskú zmluvu ako platne dojednanú, a preto nie je
daný dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 45 ods. 1 písm. e) zákona o rozhodcovskom
konaní.

25. Z rozhodcovského spisu bolo zistené, že rozhodcovský súd vydal rozsudok sp. zn. 274/09/16 na

základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 22.05.2014 a uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť istinu
1767,51 Eur s príslušenstvom tvoreným zmluvnou pokutou, úrokom z omeškania, nákladmi spojenými s
mimosúdnym uplatnením pohľadávky, trovami rozhodcovského konania a trovami právneho zastúpenia.
Rozhodcovský súd mal za to, že žaloba je dôvodná, zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti
podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.. Z rozhodnutia rozhodcovského súdu bolo zistené, že žalobkyni

boli zaslané na účet finančné prostriedky vo výške 1500 Eur, po vykonaní dohodnutých zápočtov a
úver bola povinná splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 Eur podľa splátkového kalendára.
Odplata za dobrovoľnú a doplnkovú službu podľa bodu 8.1 písm. a/ dohody o poskytnutí služby,
ktorá nebola podmienkou uzatvorenia hlavnej zmluvy, bola samostatným právnym úkonom, ktorý bol
v zmluve graficky odčlenený od samotného textu a podpísaný osobitne zmluvnými stranami, a preto

sa nezapočítava do výpočtu RPMN, bola vo výške 215,75 Eur a započítaná voči nároku na schválenú
výšku úveru. Rozhodcovský súd mal za to, že zmluva má všetky zákonné náležitosti a odplata za úver
definovaná ako RPMN vo výške 68,02 % neprevýšila odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu
za spotrebiteľské úvery. V obdobných prípadoch bola stanovená 49,67 %. Pokiaľ bola priznaná zmluvná
pokuta a úrok z omeškania ich celková výška nepresahovala zákonne určené limity a preto je v súlade

so zákonom.

26. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa požiadala žalovaného o
poskytnutie úveru a dňa 19. 05. 2014 podpísala formulár žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluva o revolvingovom úvere. Túto vyplnenú žiadosť (bod 5 formulára) súd posúdil ako návrh na

uzavretie zmluvy v zmysle § 43a Občianskeho zákonníka. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by
bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia návrhu žalobcu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny,
dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu, a toto sa považujú v súlade s § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý. Žalovaný v bode 6 žiadostidňa 22. 05. 2014 v Bratislave uviedol iné údaje oproti návrhu v bode 5, preto súd považoval konanie
žalovaného nie za prijatie návrhu, ale za nový návrh. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -
zmluva o revolvingovom úvere nemožno považovať za prijatie návrhu, pretože toto obsahuje aj ďalšie

údaje, ktoré neboli uvedené v žiadosti, a to dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru, periodicita splácania úveru. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere
sa v tomto prípade vyžadoval písomný návrh a písomné prijatie. Návrh vyplnený v bode 6. žiadosti
alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení o schválení úveru nie je totožný so žiadosťou žalovanej.
Keďže predmetná zmluva nebola uzatvorená v písomnej forme, ktorá je v zmysle § 9 ods. 1 zákona

o spotrebiteľských úveroch obligatórna, jej nedodržanie spôsobuje neplatnosť tohto právneho úkonu
podľa § 40 ods. 1 OZ v spojení s § 46 OZ.

27. Súd sa zároveň stotožnil aj s vyjadrením žalobkyne, že úrok 70,01 % ročne je v rozpore s dobrými
mravmi. S poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo/1/2009 zo dňa 31. 07. 2009 a sp. zn.
5Cdo/26/2011 zo dňa 26. 04. 2012 súd konštatuje, že úroková sadzba, ktorá podstatne prevyšuje

úrokovú mieru v dobe dojednania úveru s prihliadnutím k úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami
pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek, je v rozpore s dobrými mravmi. Priemerné úrokové
miery z úverov predstavovali v dobe poskytovania pôžičky (máj 2014), pri nových spotrebiteľských
úveroch splatných od jedného do piatich rokov výšku 10,71 % ročne. Tieto údaje vyplývajú z prehľadu
NBS dostupného na internetovej stránke NBS. Úrok v tejto veci 70,01 % ročne dosahuje viac ako

6-násobok priemernej sadzby, preto odporuje dobrým mravom, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť
dohody o úroku v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Okrem toho je tento úrok v rozpore s
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku,
objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Podľa súhrnných informácií o novo
poskytnutých spotrebiteľských úveroch predstavovala priemerná RPMN pri obdobných úveroch 30,91
%. Žalobca však žiada ako úrok 70,01 % ročne, ktorý značne prevyšuje tento priemer ročne, čo možno
považovať za podstatné prevýšenie odplaty obvykle žiadanej na finančnom trhu za spotrebiteľské úvere

v obdobných prípadoch.

28. Súd vzhľadom na vyššie uvedené právne posúdenie veci zrušil rozhodcovský rozsudok podľa § 45
ods. 1 písm. l) zákona o rozhodcovskom konaní, pretože mal za to, že rozhodcovský súd vychádzal z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Pokiaľ ide o žalobkyňou uvádzané ďalšie skutočnosti týkajúce

sa náležitostí zmluvy, neprijateľných zmluvných podmienok a s tým súvisiacich dôvodov na zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa 45 ods. 1 písm. i), j) zákona o rozhodcovskom konaní, súd vzhľadom
na vyššie uvedený záver o dôvodoch zrušenia rozhodcovského rozsudku a hospodárnosť konania tieto
ďalej nevyhodnocoval.

29. Zároveň súd rozhodol v zmysle § 162 ods. 3 CSP o návrhu žalovaného na prerušenie konania s
tým, že na prerušenie konania nebol daný žiadny dôvod podľa § 162 ods. 1 ani § 164 CSP, preto ho
ako nedôvodný zamietol.

30. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu, s tým, že v

spore bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa, preto má nárok na náhradu trov proti žalovanému v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.