Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211102
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316211102.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice proti žalovanému O. V., nar. XX.X.XXXX, bytom
V. XX, K. o zaplatenie 54,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie do sumy 54,70 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 54,70 eur
od 31.12.2013 do 11.9.2018 t.j. 21,20 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 54,70
eur s prísl.. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca má so žalovaným uzavretú zmluvu č. XX-
XXXXXXXXXPDXXXX zo dňa 23.4.2009 o dodávke odpadových vôd. Žalobca poskytol dňa 6.12.2013
žalovanému služby spojené s obnovením dodávky vody na odbernom mieste V. XX, K., pretože pominuli

dôvody podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z.. Žalobca si obnovenie dodávok vody
vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 30.12.2013 na sumu 54,70 eur.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 16.12.2013, preberací protokol zo
dňa 6.12.2013, zmluvu č. XX - XXXXXXXXXPDXXXX zo dňa 23.4.2009, cenník č. 2 platný od 1.7.2012.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podaním doručeným súdu dňa 17.9.2018 zobral žalobca svoju žalobu späť do sumy 54,70 eur z
dôvodu, že žalovaný dlžnú sumu dňa 11.9.2018 uhradil. Zároveň uviedol, že žiada, aby súd zaviazal
žalovaného na úhradu úroku z omeškania zo sumy 54,70 eur vo výške 8,25% ročne od 31.12.2013 do
11.9.2018 vo výške 21,20 eur.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Žalobca zobral svoju žalobu späť v celom rozsahu, okrem úroku z omeškania, pretože žalovaný dlžnú
sumu po podaní žaloby uhradil dňa 11.9.2018. Preto súd konania do sumy 54,70 eur v zmysle hore
citovaných ustanovení zákona zastavil.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa znenia § 3 ods.1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. v znení novely č. 586/2008 Z.z. účinného od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania

z dlžnej sumy od 31.12.2013 t.j. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti (30.12.2013) faktúry č.
XXXXXXXX zo dňa 16.12.2013 do zaplatenia t.j. do 11.9.2018. Úrok z omeškania predstavuje sumu
21,20.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Žalovaný dlžnú sumu uhradil po podaní žaloby a tým procesne zavinil zastavenie konania. Preto súd
priznalžalobcovi náhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.