Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119241927
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6119241927.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci

žalobcu : BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto,
IČO : 47 967 692, zastúpeného : Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD, s.r.o., so
sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO : 50 361 368 proti žalovanému : Q. Q., H..
XX.XX.XXXX, C. K. V. XX/XXX, R. D., o zaplatenie 669/35 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
669,35 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
- zo sumy 4,26 Eur od 04.03.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 64,68 Eur od 05.04.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 140,63 Eur od 04.05.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 144,47 Eur od 04.06.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 34,70 Eur od 05.07.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 51,70 Eur od 04.08.2016 do zaplatenia,
to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania titulom trov
právneho zastúpenia 91,24 Eur a titulom iných trov 20,00 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, to
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v rámci upomínacieho konania žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica
dňa 01.03.2019 domáhal o zaplatenie 669,35 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
4,26 Eur od 04.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 64,68 Eur od 05.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 140,63
Eur od 04.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 144,47 Eur od 04.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 34,70 Eur
od 05.07.2016 do zaplatenia, a zo sumy 51,70 Eur od 04.08.2016 do zaplatenia. Tvrdil, že žalovaný

neuhradil dlh zo spotrebiteľskej zmluvy o poskytovaní verejných služieb Slovak Telekom ) uzavretej s
právnym predchodcom žalobcu ( Poštová banka, a.s.), pričom sa s plnením dlhu dostal do omeškania a
preto žiadal aj o úhradu úrokov z omeškania a pomernú časť zmluvnej pokuty za porušenie podmienok
zmluvy. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe ani k pripojeným listinám nevyjadril.

3. Z rozhodovacej činnosti súdu ( a tiež z údajov dostupných v obchodnom registri - www.orsr ) je známe, že právny predchodca žalobcu má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným
úradom ako telekomunikačný podnik. Okrem iných bol oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejnémobilné telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných
verejných elektronických sietí.

5. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služieb a žalovaný ako fyzická osoba - občan uzavreli
písomnú spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb ( č.l. 57 ) vrátane dodatku ( č.l.
61 ). Právny predchodca žalobcu zapožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému
využívať telekomunikačné služby právneho predchodcu žalobcu. Súčasne si dohodli zmluvnú pokutu
odstupňovanú podľa doby riadneho plnenia povinností vyplývajúcich zo zmlúv. Žalovaný viazanosť

nedodržal. Okrem toho žalovaný neuhradil ani faktúry ( č.l. 65 až 82 ), ktorými mu právny predchodca
žalobcu vyfakturoval sumy na poskytnuté služby. S plnením sa dostal žalovaný do omeškania. Právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu ( č.l. 85 ).

6. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav bol ustálený nasledovný stav právny.

7. Bolo preukázané že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako
spotrebiteľom zmluvu. Žalovaný mal hradiť mesačne dohodnuté platby, ktoré mu právny predchodca
žalobcu mesačne účtoval pripojenými faktúrami. Dlh neuhradil a preto je povinný zaplatiť dlh spolu s
úrokmi z omeškania, pretože sa s plnením dlhu dostal do omeškania. Okrem toho je povinný za dobu
porušenia záväzku povinný zaplatiť aj pomernú časť zmluvnej pokuty, na ktorej sa platne dohodli s

právnym predchodcom žalobcu. Dôvodnej žalobe tak bolo vyhovené v celom rozsahu.

13.Žalobcabolvkonaníúspešnývcelomrozsahu.Priznanámutakbolanáhradatrovkonaniavrozsahu
100,00 %. V danom prípade súd použil pri rozhodovaní o trovách konania vrátane výšky trov konania
zásadu hospodárnosti konania v zmysle CSP. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov právneho

zastúpenia za dva úkony právnej pomoci vrátane režijného paušálu a náhradu trov titulom iných trov a
to zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).