Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319010751
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4319010751.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci odsúdeného E. F.,
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti
odsúdeného E. F. proti uzneseniu Okresného súdu Levice sp. zn. 4Pp/38/2019 zo dňa 01.08.2019, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 23. septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného E. F. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1 písm. a/, ods. 2
Tr. zák. zamietol návrh odsúdeného E. F. (ďalej len odsúdený) o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/10/2015 zo dňa

22.02.2016, v trvaní 3 (tri) roky, ktorý odsúdený vykonával v čase rozhodovania súdu I. stupňa o jeho
podmienečnom prepustení v strednom stupni stráženia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa konštatoval, že po vykonanom dokazovaní na
verejnom zasadnutí zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku - výkon polovice uloženého trestu,
splnil aj jednu materiálnu podmienku - plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie,

keďže získal sedem disciplinárnych odmien, ciele programu zaobchádzania sa u neho plnia priebežne,
dodržiava ústavný poriadok a podarilo sa u neho dosiahnuť pozitívne zmeny aj v hodnotovej orientácii.
Nesplnilvšakďalšiumateriálnupodmienku,ato,ženemožnoodnehoočakávať,ževbudúcnostipovedie
riadny život. K takémuto záveru dospel súd I. stupňa po preskúmaní odpisu registra trestov, z ktorého
zistil, že odsúdený sa opakovane dopúšťal úmyselnej trestnej činnosti rôzneho charakteru, za ktorú mu
boli ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia slobody alebo bolo upustené od uloženia súhrnného

trestu.
Poznamenal, že odsúdený už bol v minulosti podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody
uloženého mu Okresným súdom Trnava sp. zn. 3T 135/2008, avšak sa v uloženej skúšobnej dobe
neosvedčilamuselmubyťdňa08.04.2014nariadenývýkonzvyškutrestu,ktorývykonaldňa15.11.2014.
Zároveň mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T 55/2014 zo dňa 26.06.2014 pre
trestný čin podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní

4 mesiace, z čoho súd I. stupňa usúdil, že uvedeného trestného činu sa zrejme dopustil v čase od
nariadenia výkonu zvyšku trestu vo veci sp. zn. 3T 135/2008 a nástupom uvedeného trestu. Uvedený
trest vykonal dňa 15.03.2015 a dňa 23.03.2015 a 25.03.2015 sa už dopustil pokračovacieho prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., za ktorý v súčasnej dobe vykonáva trest odňatia slobody.
Uviedol, že tieto skutočnosti svedčia o tom, že menovaný má sklony k páchaniu trestnej činnosti a že
uložené tresty nemali na odsúdeného dostatočne prevýchovný účel.

V závere súd I. stupňa konštatoval, že skutočnosť, že odsúdený sa pod dohľadom v uzavretom
prostredí správa slušne, plní si povinnosti, vytvára si podmienky na udeľovanie disciplinárnych odmien adodržiavastanovenénormy,neznamenáautomatickysplneniepodmienkynapodmienečnéprepustenie;
to prichádza do úvahy, keď možno vzhľadom na účel trestu a ďalšie významné okolnosti dôvodne
očakávať, že odsúdený i na slobode povedie riadny život a nie je tu riziko jeho recidívy, pričom však s

poukazom na odpis z registra trestov a hodnotenie riaditeľa ústavu dospel k záveru, že od odsúdeného
nemožno dôvodne očakávať, že v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia bude viesť riadny život
a nebude pokračovať v trestnej činnosti, a preto žiadosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť, ktorú do konania neverejného

zasadnutia krajského súdu bližšie neodôvodnil.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por., preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,
proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru,
že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák., súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia

slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

c) ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák., pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený v čase vydania napadnutého
uznesenia vykonával úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného

súduNitrasp.zn.33T/10/2015zodňa22.02.2016,ktorýnastúpildňa12.09.2016,pričomdňa11.09.2019
bol z dôvodu ukončenia tohto trestu prepustený na slobodu.

Krajský súd po preskúmaní správnosti výroku napadnutého uznesenia ako aj konania jemu
predchádzajúceho konštatuje, že súd I. stupňa správne v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol,

že odsúdený splnil formálnu podmienku vykonaním polovice uloženého trestu odňatia slobody, ako aj
jednuzmateriálnychpodmienok,tedažepočasvýkonutrestupreukázalpolepšenie,keďžezískalsedem
disciplinárnych odmien. Nesplnil však druhú materiálnu podmienku, ktorou je, že v budúcnosti možno
od neho očakávať, že povedie riadny život.
Odsúdený má doposiaľ v registri trestov 14 záznamov, opakovane sa dopúšťal úmyselnej trestnej

činnosti a napriek skutočnosti, že bol v minulosti viackrát odsúdený, pričom mu boli uložené viaceré
nepodmienečné tresty odňatia slobody, ako i alternatívne tresty, možno konštatovať, že uvedené tresty
naňho doposiaľ nemali dostatočný preventívny a výchovný účinok. Z uvedeného vyplýva, že jeho postoj
k páchaniu trestnej činnosti nie je kritický.
Poukazujúc na uvedené skutočnosti a na hodnotenie riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody

vyžiadaného súdom I. stupňa krajský súd uvádza, že odsúdený nepreukázal očakávanie, že výkon trestu
mal na neho dostatočný výchovný charakter a že sa bude v civilnom živote vyhýbať protiprávnemu
konaniu. Jeho resocializačná prognóza je menej priaznivá a nemožno ani konštatovať, že si odsúdený
plne uvedomil následky svojho konania. Vzhľadom na sklony odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti
splnil podmienky na jeho podmienečné prepustenie iba čiastočne.

Na podklade vyššie uvedeného, keďže v čase rozhodovania krajského súdu odsúdený už vykonal celý
trest odňatia slobody, bola jeho sťažnosť ako nedôvodná zamietnutá, pretože rozhodnutie súdu I. stupňa
ku dňu jeho vydania bolo správne a zákonné.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.