Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/199/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208100
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8817208100.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých, mal. S. L., J.. XX.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vo Vranove nad Topľou, za
účasti rodičov, matky Y. K., J.. XX.X.XXXX, bytom Z. I. XX, otca Z. L., J.. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, na
návrh navrhovateľa Z. K., J.. X.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, N. K., toho času Z. I. XX, o osvojenie
maloletého dieťaťa manželom matky, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Maloletá S. L., J.. XX.X.XXXX, pochádzajúca z matky Y. K., V.. F., J.. XX.X.XXXX a z otca Z. L., J..
XX.X.XXXX j e od právoplatnosti rozsudku o s v o j e n c o S. Z. K., J.. X.XX.XXXX, RČ: XXXXXX/

XXXX, trvale bytom I. XXX/X, N. K..

II. O s v o j i t e Z. K., J.. X.XX.XXXX, syn matky D. K., rod. O. a otca Z. K., b u d e z a p í s a
n ý v matrike namiesto otca osvojenca.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletej sa zosobášil dňa X.X.XXXX. S maloletou má vytvorený

veľmi blízky vzťah, vníma ju ako vlastnú dcéru. Maloletá S. má k nemu vytvorené rodinné a sociálne
väzby, považuje ho za svojho otca a tak ho aj oslovuje. Jeho rodičov považuje za svojich starých rodičov.
Navrhovateľ má s manželkou spoločnú dcéru, ktorá sa narodila XX.X.XXXX. Žijú spolu v dome jeho
manželky. Maloletá S. nemá k biologickému otcovi vytvorený citový vzťah, je to pre ňu cudzí človek,
ktorého takmer nepozná. Väčšinou pracuje a žije v Českej republike a na Slovensko chodí minimálne.
Od malička medzi nimi nebol vytvorený vzťah otca a dcéry. Matka maloletej súhlasí s osvojením.
Navrhovateľ spĺňa podmienky na rozhodnutie o osvojení, je plne spôsobilý na právne úkony, jeho

zdravotné, osobné, morálne predpoklady zaručujú , že osvojenie bude v záujme maloletej.

2. Matka maloletej s návrhom súhlasila.

3. Otec s návrhom nesúhlasil.

4. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť. Potvrdil, že maloletá má s manželom matky veľmi

pekný citový vzťah, chce sa identifikovať s priezviskom rodiny v ktorej vyrastá.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi sobášnym
listom, správami kolízneho opatrovníka, správou ÚPSVRaR, referát poradensko-psychologickýhslužieb, Vranov nad Topľou, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn.: 9P/78/2012 a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9P/78/2012-41 zo dňa 3.4.2012 bolo manželstvo
Y. L., V.. F. a Z. L. rozvedené. Na čas po rozvode bola maloletá S. L.I., J.. XX.X.XXXX zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec zaviazaný platením výživného vo výške 100,- eur mesačne. Stretávanie otca
s dcérou bolo upravené neobmedzene. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 16.4.2012.

7. Podľa sobášneho listu Z. K., J.. X.XX.XXXX uzavrel dňa X.X.XXXX manželstvo s Y. F., J.. XX.X.XXXX.

8. Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že s matkou maloletej S. udržiava známosť 5 rokov. Viac ako 4 roky
žijú v spoločnej domácnosti . Od doby čo udržiaval vzťah s matkou dieťaťa bol aj v dennom kontakte
s maloletou S.. Vytvoril sa medzi nimi veľmi pekný vzťah. S. berie ako vlastnú dcéru. Taktiež aj jeho
rodičia si maloletú veľmi obľúbili a považujú ju za ich vnučku. Maloletá ho oslovuje ocko asi od mája

2014. Pôvodne ho volala krstným menom. S maloletou S. trávi navrhovateľ voľný čas, spoločne sa hrajú
a starajú o jeho ďalšiu dcéru O.. Manželstvo hodnotí ako výborné, navzájom si rozumejú a majú sa radi.
Dobré vzťahy má navrhovateľ aj s manželkinou rodinou. S navrhovateľovými rodičmi je v pravidelnom
kontakte aj maloletá S.. Navrhovateľ býva s matkou dieťaťa v spoločnej domácnosti, je zdravý, spôsobilý
na právne úkony, súdne trestaný nebol.

9. Matka vo výpovedi uviedla, že s maloletou dcérou je v dennom kontakte, riadne sa o ňu stará a vie
vycítiť jej psychické rozpoloženie. Matka vie, aký má jej dcéra vzťah k manželovi a k biologickému otcovi.
Z prítomnosti jej manžela sa maloletá veľmi teší, majú vytvorený veľmi blízky citový vzťah. Maloletá
potrebuje pre svoj riadny vývoj tak matku ako aj otca. Zo strany biologického otca však nikdy nepocítila

lásku, objatie. Nemá k nemu vytvorenú pozitívnu väzbu, pozná ho z fotiek, neoslovuje ho oco. Matka v
tomto smere dieťa nijako neovplyvňuje. Dieťa samo cíti kto je jeho blízky človek. Od narodenia maloletej
sa otec o ňu pravidelne nestaral. Pracoval v Českej republike a s dcérou nebol v dennom kontakte,
preto sa ani medzi nimi nemohol vytvoriť vzťah otca a dcéry. Od rozvodu manželstva stretávanie otca
s maloletou neprebiehalo pravidelne. Keď matka dieťaťu spomenula, že by mal prísť otec, dieťa bol v

strese, nechcelo ísť na stretnutie. Nasilu sa od dieťaťa nedá vynútiť cit. Zo strany otca ani jeho rodiny
matka nebadala záujem o maloletú. Nikdy jej neposlali pohľadnicu, v prípade sviatkov ju neobdarovali.
Pri poslednom osobnom stretnutí, ktoré trvalo asi pol hodiny, maloletá S. bola celý čas utiahnutá, s
otcom nekomunikovala. Súčasné manželstvo matka hodnotí ako harmonické. Dcéra má k jej manželovi
vypestovaný veľmi pekný citový vzťah. Manžel je pre dieťa dôverníkom, dokonca sa v ťažších chvíľach

utieka viac k nemu ako k matke. Manžel medzi jej deťmi nerobí rozdiely. Počas voľného času sa im
plne venuje.

10. Podľa správy kolízneho opatrovníka matka dieťaťa a navrhovateľ uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX
po štvorročnej známosti. Tri a pol roka žijú v spoločnej domácnosti. Dňa XX.X.XXXX sa im narodila

dcéra O. K.Á.. Spolu bývajú v rodičovskom dome matky v obci Z. I.. Matka je nezamestnaná. Je
poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na deti. Otcova terajšia manželka predniesla matke
návrh s vymazaním otca z rodného listu dieťaťa. Matke údajne píše správy obsahujúce vyhrážky a
nadávky. Manžel matky je toho času nezamestnaný. Plánuje sa venovať podnikateľskej činnosti. Od
začiatku vzťahu s matkou sa tento údajne venoval mal. S., obdarúval ju, kupoval jej rôzne veci, hračky,

chodili spolu na výlety. Pre neho bol silný citový zážitok, keď jedného dňa prišiel z práce a dieťa na
neho z balkóna kričalo “ocko“. Samé ho tak začalo oslovovať. Maloletá S. sa údajne veľmi rýchlo od
začiatku vzťahu naviazala na matkinho partnera. Je zdravá, šikovná, matka ju hodnotí ako zodpovednú,
spoľahlivú. Matka uviedla, že otec dieťaťa ju od rozvodu za účelom styku s dieťaťom nekontaktoval, iba
v jednom prípade. Vtedy prišiel aj so svojou manželkou navštíviť dieťa na pol hodinu. Dieťaťu priniesol

čokoládu a sprchový gél. Dňa 17.11.2017 došiel otec neohlásene so svojou manželkou na návštevu
dieťaťa. Bolo to krátko po úmrtí starého otca zo strany matky, kedy sa dieťa nenachádzalo doma a matka
bola stratou citovo poznačená. Údajne došli preto, že obdržali zásielku zo súdu a chceli si ujasniť veci.
S dieťaťom sa nestretli. Pre dieťa mali v taštičke nejaký darček, ktorý jej neodovzdali. Matka uviedla,
že od rozvodu manželstva otec pravidelne prispieval na výživy dieťaťa, Toho času výživné pravidelne

neplní. Ani stará matka zo strany otca, ani krstný otec dieťaťa (otcov brat) údajne o dieťa nejavia záujem.
Maloletá S. matkinho manžela hodnotí ako dobrého a má s ním dobrý vzťah. Ona mu pomáha pri
upratovaní v dome. Volá ho oco. Najprv ho volala po mene. Aj jeho rodičov volala najprv po mene, teraz
ich už berie ako starých rodičov. Uviedla, že sa chce volať K.Á.. Uvedomuje si rozdielnosť priezvisk.Uviedla, že s otcom sa stretávať nechce, bojí sa ho. Nevidela ho štyri roky. Videla ho len na fotografii,
ktorú jej ukázala mama. Naposledy sa s otcom stretla na krátko v lete 2018. Vie ako vyzerá rodný list.
Chcela by ho zmeniť, aby tam bol ako jej otec zapísaný manžel matky a aby mala zmenené priezvisko.

11.Vpriebehusúdnehokonaniaotectvrdil,žesinadcéruplnívyživovaciupovinnosť.Svojetvrdeniavšak
súdu nepreukázal. Matka súdu zdokladovala, že 27.12.2018 otec zaslal poštovou poukážkou výživné
na dcéru v sume 200,- eur. Už v roku 2018 si plnil vyživovaciu povinnosť nepravidelne , financie posielal
raz za 3-4 mesiace. V roku 2019 si vyživovaciu povinnosť nesplnil žiadnym spôsobom. K osobnému

stretnutiu medzi otcom a dcérou došlo naposledy 20.7.2018. Otec vtedy prišiel do domácnosti matky,
s dcérou sa len pozdravil a matke sa vyhrážal , že jej dieťa vezme. 2.1.2019 znova otec navštívil
domácnosť matky s vyhrážkami, že jej dcéru vezme. Zároveň vyzval matku, aby išli spolu k notárovi, kde
by sa matka vzdala výživného na dieťa zo strany otca. Tvrdenia otca, že matka mu bráni v stretávaní s
dcérou nie sú pravdivé. Ak aj otec navštívil jej domácnosť, nejavil záujem o dieťa, len sa matke vyhrážal.

12.Podľa§97ods.1Zákonaorodine,osvojenímvznikámedziosvojiteľomaosvojencomrovnakývzťah,
aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský
vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.

13. Z ustanovení § 98 Zákona o rodine vyplýva, že osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá

má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom
svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti ,
zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka sa nevzťahuje na
ustanovenia § 100 ods. 3.

14. V zmysle § 99 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný
vekový rozdiel, pričom osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

15. Podľa § 100 ods. 1 a 3 Zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z

manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi
alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú
splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého
dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak
druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko

prekonateľnou prekážkou.

16. V zmysle § 101 ods. 1 Zákona o rodine na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojeného
maloletého dieťaťa ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na
osvojenie je súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať

súhlas možno len do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do
starostlivosti budúcich osvojiteľov.

17. Podľa § 101 ods. 4 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je
potrebný aj jeho súhlas.

18. Podľa ust. § 102 ods. 1 písm. a) - c) Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovanéhomaloletéhodieťaťaanisúhlasmaloletéhorodičamaloletéhodieťaťa,aka)počasnajmenej
šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali,
neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie

upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté
dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

19. Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia súhlas na osvojenie v týchto prípadoch dáva opatrovník,
ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Funkcia opatrovníka
zaniká vykonaním právneho úkonu na ktorého účely bol ustanovený.20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
podmienkyvyžadovanézákonompreosvojeniemaloletéhodieťaťamanželommatky.Navrhovateľdlhšiu

dobu žije s maloletou S. v spoločnej domácnosti, je medzi nimi vytvorený pozitívny citový vzťah a
samotné dieťa prejavilo súhlas s osvojením. Navrhovateľ je spôsobilý na právne úkony, spĺňa osobné,
zdravotné, morálne predpoklady a svojím doterajším spôsobom života zaručuje, že osvojenie bude v
záujme maloletej. Biologický otec nemá s dcérou vytvorený kladný citový vzťah. Od jej narodenia s
ňou trávil málo času, keďže pracoval v zahraničí. V čase rozvodu manželstva rodičov dieťaťa, v apríli

2012, už títo nežili v spoločnej domácnosti, teda otec nemal možnosť podieľať sa na výchove dcéry a na
budovaní ich vzájomného vzťahu. Po rozvode manželstva nebol otec s dcérou v pravidelnom kontakte.
Šetrením v rodine dieťaťa, výpoveďami rodičov mal súd za potvrdené, že dieťa nemá s biologickým
otcom vypestovaný vzťah rodič- dieťa, otca nepovažuje za blízku osobu.

21. Otec v konaní namietal, že vzájomný vzťah s dcérou si nemohol vybudovať pre správanie a konanie

matky, ktorá mu v stretávaní s dieťaťom bránila. Matka tieto tvrdenia poprela a otec súdu nepreukázal,
že mal snahu zmeniť ním tvrdený stav. Nekontaktoval kolízneho opatrovníka pre údajné problémy v
stretávaní sa s dieťaťom, nepodal na súd návrh na zmenu jeho úpravy styku s maloletou.

22. Pri rozhodovaní o osvojení maloletého dieťaťa manželom matky je prvoradým kritériom záujem

dieťaťa. V danom prípade možno naplnenie podmienky záujmu dieťaťa vidieť v nasledovných
okolnostiach. Biologický otec nemá vytvorený pozitívny vzťah s dcérou, nestretáva sa s ňou, neplní si
voči nej riadne vyživovaciu povinnosť. Manžel matky sa o dieťa stará od jeho útleho veku, materiálne ho
zabezpečuje, viaže ich vzájomné citové puto, dieťa ho považuje za svojho rodiča a bolo by vhodné, keby
malo priezvisko zhodné so súrodencom. Manželstvo matka dieťaťa uzavrela po niekoľkoročnej známosti

a spolužitie manželov je harmonické. Maloletá S. má vytvorené pozitívne väzby aj na rodinu manžela
matky. Naopak príbuzní zo strany biologického otca o maloletú nejavia dlhodobo žiaden záujem. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.