Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/546/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204618
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6416204618.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážassudcovJUDr.
Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu E. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom W.
XXX, zastúpeného Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie
legionárov 5, IČO: 42 176 778, adresa pre doručovanie písomností Prenčov 50, proti žalovanému
POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o určenie, že úver je

bezúročný a bez poplatkov, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 5C/106/2016 - 47 zo dňa 25. 07. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že spotrebiteľský úver, ktorý bol poskytnutý na základe
zmluvy o úvere č. 601600639 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 21. 11. 2014 je bezúročný

a bez poplatkov.

2. Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 21. 11. 2014 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 601600639, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver 3.500 EUR,
ktorý mal vrátiť zvýšený o úrok a odplatu v sume 3.028 EUR, spolu v sume 6.528 EUR, v 12-tich
mesačných splátkach po 544 EUR, splatných k 22. dňu v mesiaci, od 22. 12. 2014 do 21. 11. 2015.

Naliehavý právny záujem na požadovanom určení okresný súd odôvodnil tým, že žalobca musí mať
istotu a vedomosť o tom, koľko má žalovanému zaplatiť a či je jeho povinnosťou zaplatiť odplatu uvedenú
v zmluve. Nedostatočná informovanosť nemôže byť spotrebiteľovi na ujmu.

3. Okresný súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje predpísané náležitosti,
pokiaľ ide o obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, adresu, na ktorej môže spotrebiteľ

uplatniť reklamáciu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere aj dohoda o plnení v splátkach boli uzavreté
prostredníctvom U. U., finančného agenta a zmluva neobsahuje miesto jej podnikania. Zmluva tiež
neobsahuje dobu trvania, termín konečnej splatnosti úveru a uvedenie výšky, počtu a termínov splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V dohode o splátkach je len celková suma splátok 12 x 544 EUR bez
bližšej špecifikácie, aká časť splátky pripadá na istinu, úrok a poplatky. Pre spotrebiteľa je mätúce, keď
v jeden deň 21. 11. 2014, je uzavretá Zmluva s konkrétnymi údajmi a súčasne v ten istý deň aj Dohoda

o plnení v splátkach s inými údajmi. Nedostatok čo i len jednej predpísanej náležitosti má za následok,
že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na absenciu náležitostí podľa § 9 ods.
2 písm. b), c), f), k) v spojení s § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Dodal, že dokazovanie ohľadom splnenia náležitosti RPMN a
iné nebolo potrebné, lebo nedostatok čo i len jednej predpísanej náležitosti má za následok, že úver je
bezúročný a bez poplatkov.4. Proti uvedenému rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. V odvolaní namietal nesprávne skutkové
a právne posúdenie, súd prvej inštancie sa nevysporiadal s argumentáciou žalovaného v spojení s
nedostatočným odôvodnením rozhodnutia. Zopakoval, že v zmluve sú identifikačné údaje vypísané

podľa registrácie finančného agenta v Národnej banke Slovenska správne. O splátke bol dlžník
informovaný. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobcu zaťažuje povinnosť preukázať, že na určení právneho
vzťahu alebo práva má naliehavý právny záujem. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

5. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného v medziach daných ust.
§ 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1, písm. c) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, lebo
súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy a

nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.
7. Súd prvej inštancie vyhovel žalobe, keď naliehavý právny záujme odôvodnil tým, že žalobca musí
mať istotu a vedomosť o tom, koľko ma žalovanému zaplatiť a či je jeho povinnosťou zaplatiť odplatu
uvedenú v zmluve. Záver o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov však založil na predčasných
skutkových záveroch, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní.

8. Žalobca v žalobe namietal, že celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo
výške 3.028 EUR pozostávali z ročného úroku 56,51 %, čo predstavuje sumu 1.978 EUR a odplaty vo
výške 1.050 EUR. Podľa zmluvy mal žalobca zaplatiť celkovú čiastku 6.528 EUR. V zmluve je uvedená
výška RPMN 30 %, avšak po zadaní úverových parametrov je hodnota RPMN až 257,12 %. Výška
RPMN je v zmluve uvedená v nesprávnej výške, v neprospech spotrebiteľa a úrok 56,51 % ročne je

v rozpore s dobrými mravmi a úžernícky, lebo podstatne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu úverov,
ktorá bola v tom čase podľa údajov NBS vo výške 7,06 %.
Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplývazosobitnéhopredpisuapodľa§137písm.d)CSP, abysarozhodloourčeníprávnejskutočnosti,

ak to vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 9 ods. 2, písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1, písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 01. 01. 2018

spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.
Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31. 12. 2014, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.

Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.
10. Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu na určení
neexistencie práva zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, ktoré žalobca môže uplatniť iba podľa § 137
písm. c), písm. d) CSP. V odôvodnení rozhodnutia síce okresný súd prevzal tvrdenia žalobcu o existencii

naliehavého záujmu na požadovanom určení, ale záver o tom, že úver je bez úročný a bez poplatkov,
založil na zisteniach, ktoré zo žaloby ani z úverovej zmluvy zatiaľ nevyplývajú. Okresný súd vôbec
nevykonal dokazovanie na posúdenie skutočnej výšky ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN),
ktoré je vzhľadom na v zmluve uvedený úrok a odplatu pre posúdenie veci podstatné. Nesprávnosťou
skutočnej výšky RPMN v zmluve je odôvodnená žaloba, z ktorej bol súd povinný vychádzať, pričom

aj žalovaný vo vyjadrení k žalobe pripustil, že nesprávne uvedená RPMN by mohla byť dôvodom pre
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úverovej zmluvy.
11. Pokiaľ sa súd prvej inštancie zaoberal inými dôvodmi, pre ktoré nad rámec žaloby považoval úverovú
zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, odôvodnenie a závery boli nepresvedčivé a nedostatočné.Krajský súd poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie C-42/15, Home Credit Slovakia,
z ktorého vyplýva pre všeobecné súdy taký výklad ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý
zodpovedá tomu, aby z úverovej zmluvy mohol spotrebiteľ poznať deň splatnosti každej splátky úveru

a údaje o počte a frekvencii splátok, aby z hľadiska predpísaných náležitostí (najmä RPMN, výšky
nákladov), mal možnosť pri uzavretí zmluvy skutočne posúdiť rozsah svojho záväzku. Žalovaný uzavrel
zmluvu prostredníctvom finančného agenta, ktorý je v úverovej zmluve identifikovaný a ktorý nekonal vo
svojom mene, ale v mene a na účet žalovaného. Preto nie je zrejmé, z čoho okresný súd vyvodil, že
úverová zmluva neobsahuje obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, adresu, na ktorej môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu.
11.Podľa§80písm.c)Občianskehosúdnehoporiadkuúčinnéhodo30.06.2016bolo možnérozhodnúť
o určení, či právny vzťah je alebo nie je. Pre rozhodnutie súdu je síce rozhodujúci skutkový a právny
stav v čase vydania rozhodnutia, ale súčasne v zmysle § 470 ods. 2 CSP zostávajú zachované právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Podľa predošlej
úpravy pri žalobe o určení, či právny vzťah alebo právo je alebo nie je súd skúmal naliehavosť právneho

záujmu na požadovanom určení. V posudzovanej veci naliehavý právny záujem na určení, že úverová
zmluva je bez úročná a bez poplatkov vyplýva z toho, v prípade úspešnej žaloby je peňažné plnenie
žalobcu žalovanému veriteľovi limitované vrátením sumy poskytnutého úveru.
12. V ďalšom konaní bude okresný súd vychádzať zo žaloby, v ktorej žalobca preukazoval, že pri výške
úveru 3.500 EUR, sume 6.528 EUR, ktorú mal žalobca vrátiť v 12 mesačných splátkach po 544 EUR, je

skutočná RPMN 257,12 %, a v úverovej zmluve je RPMN uvedená v nesprávnej výške 30 %. Okresný
súd sa vysporiada s obranou žalovaného, ktorý tvrdil, že uvedená 30 % RPMN sa vzťahuje iba na
dohodnutú odplatu 1.050 EUR , a ktorý ďalej tvrdil, že úrok nie je odplatou pri poskytnutí peňažných
prostriedkov. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že výška RPMN bola v zmluve vypočítaná podľa vzorca platného v
čase uzavretia spotrebiteľskej úverovej zmluvy, okresný súd vyzve žalovaného, aby správnosť výpočtu

a správnosť všetkých potrebných údajov týkajúcich sa jeho výpočtu RPMN vysvetlil a preukázal, resp.
aby vyvrátil tvrdenia žalobcu o tom, že skutočná RPMN je 257,12 % (č. l. 7). Vysporiada sa aj s ďalším
tvrdením žalobcu, že dohodnutý 56,51 % ročný úrok z úveru je v rozpore s dobrými mravmi a § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ by bola úverová zmluva v časti týkajúcej sa úroku neplatná, aj v
tom prípade by bol dotknutý údaj o skutočnej výške RPMN v úverovej zmluve. V čase podania žaloby

žalobca uviedol, že žalovanému uhradil sumu 2.192 EUR, preto bude okresný súd zisťovať, či a v akej
sume žalobca doteraz na úverovú zmluvu plnil.

13. V novom konečnom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

14. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).

Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní

náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom.

Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.