Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217712
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217217712.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v spotrebiteľskej sporovej

veci žalobcu : Exipo, s.r.o., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 44 873 441, zastúpeného
advokátom : JUDr. Peter Homola, so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO : 42 414 725
proti žalovanej : T. V., N.. XX.XX.XXXX, A. B. S. XXX/XX, XXX XX F. B., o zaplatenie 352,48 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 217,48 Eur spolu s úrokom z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 30,10 Eur od 25.11.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 30,10 Eur od 24.12.2014 do zaplatenia,

5,05 % ročne zo sumy 30,10 Eur od 27.01.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 25,98 Eur od 24.02.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 1,20 Eur od 24.03.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 100,00 Eur od 25.04.2015 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba žalobcu o zaplatenie 135,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 135,00

Eur od 26.05.2015 do zaplatenia sa zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 23,40 % s tým, že náhradu trov
konania je povinná žalovaná zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu a s tým, že výška trov konania
bude určená po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 27.11.2017 domáhal o zaplatenie 352,48 Eur spolu s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 30,10 Eur od 25.11.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 30,10
Eur od 24.12.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 30,10 Eur od 27.01.2015 do zaplatenia, 5,05

% ročne zo sumy 25,98 Eur od 24.02.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 1,20 Eur od 24.03.2015
do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 100,00 Eur od 25.04.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy
135,00 Eur od 26.05.2015 do zaplatenia. Tvrdil, že žalovaná neuhradila dlh zo zmluvy o poskytovaní
verejných komunikačných služieb a ani nároky z omeškania, do ktorého sa neplnením si povinnosti zo
zmluvy dostala. Okrem toho žiadal o úhradu plnej hodnoty tabletu, keďže porušila podmienky, za ktorých
jej bola na jeho kúpu poskytnutá zľava z kúpnej ceny. Aj s plnením tejto sumy sa dostala žalovaná do
omeškania a preto žiada úroky z omeškania aj z tejto sumy. Žiadal aj o úhradu zmluvnej pokuty za

zapožičanie Set - Top - BoX - u, s tvrdením, že tento žalovaná na základe výzvy nevrátila a s týmto
plnením sa tiež dostala do omeškania. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov konania.2. Žalovaná mala termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Neúčasť neospravedlnila. Nežiadala o
odročenie pojednávania. Vec bola tak prejednaná a rozhodnutá v jej neprítomnosti, keď na tento postup
boli splnené zákonom dané podmienky.

3. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením zmluvy o postúpení veci, špecifikácie pohľadávky,
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, faktúr, výzvy na úhradu, cenových výmerov a obchodných
podmienok bol ustálený nasledovný skutkový a právny stav.

4. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služieb a žalovaná ako fyzická osoba - občan uzavreli
písomnú spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 14.11.2013 ( č.l. 9 ) a k nej
špecifikáciu služieb ( č.l. 10 ). Zmluva bola rozšírená zmluvou zo dňa 12.05.2014 - dodatok č. 1 ( č.l.
11 ) a špecifikáciou ( č.l. 11 druhá strana ). Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej tableta z zľavnenú cenu 1,00 Euro. Okrem toho jej poskytli aj set box. V bode 2.3 špecifikácie
boli dohodnuté podmienky, za ktorých vznikne žalovanej povinnosť zaplatiť hodnotu zariadenia v sume

100,00 Eur. Žalobca pripojil aj cenový výmer č. 140/2013 ( č.l. 12 ) a tiež obchodné podmienky pre
výpožičku a nájom telekomunikačných zariadení ( č.l. 64 ). V bode 1.1 cenového výmeru sa uvádza,
že tento upravuje zvýhodnené cenové podmienky poskytovania prístupu do siete internet, verejnej
telefónnej služby. V bode 1.15 sa uvádza, že právny predchodca žalobcu mohol žiadať o zaplatenie
zmluvnej pokuty v sume 135,00 Eur za nevrátenie setu boxu s tým, že podrobnejšie podmienky sú

uvedené, v obchodných podmienkach pre výpožičku a nájom telekomunikačných zariadení. Na č.l. 17
až 21 sa nachádza 5 faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby. Na č.l. 22 sa nachádza faktúra, ktorou právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej sumu 100,00 Eur ako doplatenie ceny za tablet. Na č.l. 23 je pripojená faktúra na sumu 135,00
Eur ako zmluvná pokuta za nevrátenie zapožičaného set boxu. V každej z nich bol žalovanej stanovený

termín splatnosti tej ktorej faktúry. Žalovaná faktúry neuhradila. Právny predchodca žalobcu zmluvou o
postúpení pohľadávky ( č.l. 7 ) a špecifikáciou ako prílohou ( č.l. 6 ) postúpil pohľadávku na žalobcu.

5. Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6. Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

8. Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

9 Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

15. Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

18. Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Právnypredchodcažalobcuboldodávateľom,lebosvojeslužbyposkytovalvrozsahusvojejčinnosti,

ktorú mal zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v
obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická
osoba občan, ktorá nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto
ide o spotrebiteľa. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy, je zrejmé
aj s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.

21. Bolo preukázané, že žalovaná služby právneho predchodcu žalobcu využívala. Bolo preukázané,
že porušila zmluvu o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej
právny predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb žalovaná nezaplatila.
Dlh nezaplatila ani po doručení výzvy. Preto je žaloba žalobcu dôvodná čo do zaplatenia dlhu za

služby. Žalovaná dlh na službách v lehote stanovenej v tej ktorej faktúre za služby nezaplatila. Dňom
nasledujúcim, podľa tej ktorej faktúry sa s plnením dostala do omeškania. Preto je žaloba dôvodná aj
čo do zaplatenia úrokov z omeškania z neuhradeného dlhu za služby. Žalovanej vznikla povinnosť a
žalobcovi nárok na doplatenie ceny za tablet, pretože je preukázané porušenie podmienok zmluvy, za
ktorých bola žalovanej poskytnutá zľava na mobiĺnom zariadení. S plnením tejto sumy sa dostala tiež

do omeškania. V tomto rozsahu bolo žalobe žalobcu vyhovené, keďže je dôvodná.

22. Žalobca žiadal aj o úhradu 135,00 Eur titulom zmluvnej pokuty. V tomto smere žalobca dôkazné
bremeno o existencii platného dojednania o zmluvnej pokute neuniesol. Nepreukázal, že by jeho právny
predchodca a žalovaná boli uzavreli platnú písomnú zmluvu o zmluvnej pokute. Na dôvod absolútnej

neplatnosti pritom musí súd prihliadnuť zo zákona a bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá alebo
nie. Dôvodom absolútnej neplatnosti je jednak rozpor s dobrými mravmi podľa ust. § 3 ods. 1/ a ust.
§ 39/ Obč. zák. a tiež nedostatok písomnej formy ( § 40 ods. 1/ a § 544 ods. 2/ Obč. zák. ). Pri
vyhotovení cenového výmeru a tiež obchodných podmienok pre výpožičku a nájom telekomunikačných
zariadení obchodných podmienok právny predchodca žalobcu ako dodávateľ totiž postupoval z rozpore

so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi, pretože dojednania o zmluvnej pokute sú
zapracované medzi menej podstatné a menej významné obchodné podmienky ( čo môže vyvolať u
spotrebiteľa dojem, že aj táto je tak nedôležitá ) a tiež do cenového výmeru, ktorý ako z jeho bodu
1.1 vyplýva, upravuje zvýhodnené cenové podmienky. Zmluvnú pokutu nie je možné považovať za
obchodné podmienky. Zmluvná pokuta nie je ani cenou. Zmluvná pokuta je sankcia za neplnenie

podmienok zmluvy. Okrem toho sám právny predchodca žalobcu v záhlaví cenového výmeru uvádza,
že cenovým výmerom vykonáva zákon o cenách ( zmluvná pokuta nie je cena ) a upravuje zvýhodnené
cenové podmienky. Preto, ak je obsiahnutá v cenovom výmere, ide o konanie zavádzajúce, v rozpore s
dobrými mravmi. Okrem toho absentuje písomná forma dojednania o zmluvnej pokute. Nie je podstatnépre účely zmluvnej pokuty, že je cenový výmer podpísaný žalovanou, pretože v rozsahu dojednaní o
zmluvnej pokute z dôvodov vyššie uvedených, je tento absolútne neplatný. Podľa zák. ust. Obč. zák.
zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva, že zákonodarca

zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonom predpísanej
písomnej forme. Nie ako napr. úroky z omeškania, kde tieto vôbec nemusia byť súčasťou zmluvy a
napriek tomu pri omeškaní dlžníka veriteľ má podľa zákonného ust. § 517 Obč. zák. požadovať úroky z
omeškania v zákonom stanovenej a určenej výške. Všeobecné obchodné podmienky sú len také, ktoré
sú všeobecne známe, pričom sa predpokladá, že sú známe aj obom zmluvným stranám záväzkového

vzťahu napr. z ich predchádzajúcej podnikateľskej činnosti alebo ide naozaj o všeobecné podmienky, čo
ale zmluvná pokuta nie je. Preto jej obsiahnutie v obchodných podmienkach ( všeobecných ) nemožno
akceptovať z hľadiska jej vážnosti a dôležitosti. Okrem toho obchodné podmienky sú tzv. typovými,
kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude a v akej forme a podobe, určuje výlučne
len právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robil a formuloval. V podstate
žalovaná ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Nemá možnosť výberu a

voľby podmienok. Je nutné poukázať aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave 10Co/28/2012 - 70 zo
dňa 14.05.2013, ktorým bol rozsudok súdu tunajšieho súdu potvrdený v zamietajúcej časti návrhu ( aj čo
do zmluvnej pokuty ), kde boli síce iní účastníci konania, ale dojednania o zmluvnej pokute boli taktiež
zapracované v obchodných podmienkach. Išlo o praktické ukrytie dojednaní o zmluvnej pokute medzi
ostatné zmluvné podmienky, o ich zanesenie do obchodných podmienok spôsobom reálne vylučujúcim

dostatočnepodrobnéoboznámeniesaspotrebiteľasnimi(vrátaneichvyhodnoteniaeštepreduzavretím
zmluvy aké riziká pre neho plynú z akceptovania podmienok podsúvaných mu druhou stranou ), ako
vyplýva z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia. V tomto smere je nutné poukázať aj na rozhodnutie
Ústavného súdu ČR č. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013. Uvedeným rozhodnutím bolo konštatované,
že v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou

tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy ( listiny, na ktorej
spotrebiteľ pripája svoj podpis ). Žalobca argumentoval, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti
v zmysle zákonných ustanovení zák. č. 351/2011 v znení neskorších zmien pričom medzi tieto podľa
zákona nepatrí zmluvná pokuta. S uvedeným treba súhlasiť. Zákon o elektronických komunikáciách
medzi podstatné náležitosti nezaraďuje zmluvnú pokutu a to z dôvodu, že zmluvná pokuta je sankciou,

ktorú si zmluvné strany môžu, ale nemusia v zmluvnom vzťahu dohodnúť. Ak sa však rozhodnú, že by
malamaťjednazmluvnástranavočidruhejzmluvnejstranenárok(zaurčitýchdohodnutýchpodmienok)
na zmluvnú pokutu, musí byť dodržaná jej písomná forma spôsobom vyššie uvedeným. V danom
prípade sa tak nestalo. Z dôvodu absolútnej neplatnosti dojednaní o zmluvnej pokute tak žalovaná
nemala povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalobca nemá právo na zmluvnú pokutu ale ani na úroky

z omeškania z nedôvodnej sumy, pretože žalovaná s plnením nedôvodne žalovanej sumy nie je v
omeškaní. V nedôvodnom rozsahu bola žaloba žalobcu zamietnutá ( 135,00 Eur spolu s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne od 26.05.2015 do zaplatenia zo sumy 135,00 Eur ).

23. Podľa ust. § 262 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalobcamalvkonanípomernýúspech,lebojehožalobebolovyhovenélenčiastočne.Žiadalzaplatiť
352,48 Eur ( 100,00 % ). Vyhovené bolo jeho žalobe v sume 217,48 Eur ( 61,70 % ). Neúspešný bol v
sume 135,00 Eur ( 38,30 Eur ). Pomer medzi úspechom a neúspechom predstavuje 23,40 %. V tomto
rozsahu mu preto bol priznaný nárok na náhradu trov konania. O jeho výške po právoplatnosti tohto
rozsudku rozhodne vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).