Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/304/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413213384
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6413213384.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore
žalobcu Stavebné bytové družstvo, IČO: 00176192, so sídlom v Žiari nad Hronom, Pod Donátom č.
3, zastúpeného JUDr. Janou Šálkovou, advokátkou so sídlom v Žarnovici, Bystrická č. 1029/101, proti
žalovaným: 1/ Y. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v L. nad E., predtým bytom v L. nad E., N. č. XXX/

XXX, a 2/ O. I., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v L. nad E., predtým bytom v L. nad E., N. č. XXX/
XXX, o zaplatenie 1.167,74 € s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcu po rozhodnutí
Okresného súdu Žiar nad Hronom platobným rozkazom č.k. 7Ro/641/2013-21 zo dňa 31.10.2013, ako
súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby zo dňa 09.10.2013 v časti o zaplatenie sumy 1.167,74 €,
platobný rozkaz súdu prvej inštancie č.k. 7Ro/641/2013-21 zo dňa 31.10.2013 v časti výroku o uložení

povinnosti žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.167,74 € a v časti výroku
o trovách konania a trovách právneho zastúpenia z r u š u j e a konanie v časti o zaplatenie sumy
1.167,74 € z a s t a v u j e.

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom

rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.10.2013 doručil žalobca súdu prvej inštancie žalobu zo dňa 09.10.2013, ktorou sa voči
žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne domáhal zaplatenia sumy 1.167,74 € s príslušenstvom a
náhrady trov konania z titulu neuhradených nákladov spojených s užívaním bytu č. 31 nachádzajúceho
sa na siedmom poschodí bytového domu súpisné číslo 595 vo vchode č. 141 na ulici SNP v Žiari nad
Hronom.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd prvej inštancie platobným rozkazom č.k. 7Ro/641/2013-21 zo dňa
31.10.2013, ktorým uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 1.167,74 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 6,94 € od 26.03.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 6,94 € od 26.04.2013
do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 105,57 € od 26.05.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50

% ročne zo sumy 254,16 € od 26.06.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 281,65 € od
01.07.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 4,16 € od 26.07.2013 do zaplatenia, vo výške
5,50 % ročne zo sumy 254,16 € od 26.08.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 254,16 €
od 26.09.2013 do zaplatenia, trovy konania v sume 70,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 138,44 €
právnemuzástupcovižalobcualeboabyvtejistejlehotepodaliodpor;predmetnýplatobnýrozkazdoručil
súd prvej inštancie právnemu zástupcovi žalobcu do vlastných rúk dňa 18.11.2013 prostredníctvom

pošty (č.l. 20 spisu), žalovanému 1/ do vlastných rúk dňa 18.11.2013 prostredníctvom pošty (č.l. 20
spisu) a žalovanej 2/ do vlastných rúk dňa 15.12.2014 prostredníctvom pošty (č.l. 20 spisu).3. Dňa 14.11.2013 doručil žalobca súdu prvej inštancie prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
písomné podanie označené ako „čiastočné späťvzatie návrhu“ (č.l. 23 spisu), ktorým vzal žalobu späť

v časti o zaplatenie sumy 745,84 € a v tejto časti navrhol zastavenie konania; dňa 03.04.2014 doručil
žalobca súdu prvej inštancie prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomné podanie označené
ako „čiastočné späťvzatie návrhu“ (č.l. 30 spisu), ktorým vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
421,90 € a v tejto časti navrhol zastavenie konania; dôvodom obidvoch späťvzatí boli čiastočné úhrady
žalovaných v sume 1.000,- € dňa 25.10.2013 a v sume 700,- € dňa 24.02.2014, ktoré žalobca započítal

na žalovanú istinu spolu v sume 1.167,74 € a ďalšie pohľadávky voči žalovaným; žalobca ďalej voči
žalovaným 1/ a 2/ trval na žalobe v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo
sumy 6,94 € od 26.03.2013 do 25.10.2013, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 6,94 € od 26.04.2013 do
25.10.2013, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 105,57 € od 26.05.2013 do 25.10.2013, vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 254,16 € od 26.06.2013 do 25.10.2013, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 281,65 € od
01.07.2013 do 25.10.2013, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 4,16 € od 26.07.2013 do 25.10.2013, vo

výške 5,50 % ročne zo sumy 86,42 € od 26.08.2013 do 25.10.2013, vo výške 5,50 % ročne zo sumy
167,74 € od 26.08.2013 do 24.02.2014, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 254,16 € od 26.09.2013 do
24.02.2014 spolu s trovami konania v sume 70,- € a trovami právneho zastúpenia spolu v sume 235,62
€ (za štyri úkony právnych služieb spolu s režijnými paušálmi).

4. Dňa 11.10.2017 predložil súd prvej inštancie vec tunajšiemu súdu na rozhodnutie o čiastočnom
späťvzatí žaloby po vydaní platobného rozkazu. Konanie v prejednávanom spore začalo pred
30.06.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“); podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti; podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré

v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované; ak sa tento
zákonpoužijenakonaniazačatépredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,nemožnouplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Nakoľko o čiastočnom späťvzatí žaloby
žalobcu nebolo rozhodnuté do 30.06.2016 (§ 174 ods. 5 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku v

znení účinnom do 30.06.2016), po nadobudnutí účinnosti novej procesnej úpravy civilného procesu bolo
potrebné postupovať podľa § 370 ods. 1, 2 a 3 C.s.p. s tým, že právne účinky procesných úkonov súdu
a strán zostali zachované.

5. Podania žalobcu, ktorým vzal žalobu čiastočne späť po vydaní platobného rozkazu zo dňa 31.10.2013

doručoval odvolací súd žalovaným 1/ a 2/ na vyjadrenie spolu s výzvou na oznámenie, či so späťvzatím
žaloby súhlasia do 7 dní od doručenia výzvy; žalovaní na výzvu odvolacieho súdu žiadnym spôsobom
nereagovali.

6.1 Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť

po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.

6.2 Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

6.3 Podľa § 370 ods. 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

7. Vzhľadom na to, že v prejednávanom spore vzal žalobca svoju žalobu čiastočne v časti o zaplatenie
sumy 1.167,74 € (istina) späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré do okamihu čiastočného
späťvzatia žaloby nenadobudlo právoplatnosť a žalovaní nevyjadrili nesúhlas so späťvzatím žaloby, hoci
na to mali vytvorenú procesnú možnosť, odvolací súd čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie
sumy 1.167,74 € pripustil, predmetný platobný rozkaz súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a konanie v

tejto časti zastavil. Odvolací súd mal preukázané, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu
došlo skôr ako predmetný platobný rozkaz súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť, pretože
posledný deň zákonnej lehoty na podanie odporu pripadol na deň 30.12.2014 a späťvzatie žaloby doručil
žalobca súdu prvej inštancie dňa 14.11.2013, resp. dňa 03.04.2014, t.j. v obidvoch prípadoch v rámcilehoty na podanie odporu (§ 57 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016
v spojení s § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p.). Odvolací súd zrušil aj výrok platobného rozkazu o trovách
konania a trovách právneho zastúpenia podľa § 370 ods. 2 druhá veta C.s.p. v spojení s § 370 ods. 3

C.s.p. a o nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 396 ods. 2 C.s.p.
v spojení s článkom 4 ods. 1 základných princípov; procesný predpis neupravuje procesnú situáciu
rozhodovania o trovách konania v prípade čiastočného zrušenia platobného rozkazu a čiastočného
zastavenia konania podľa § 370 ods. 1 a 3 C.s.p.; nakoľko z hľadiska obsahu sa tejto procesnej
situácii najviac približuje zmena rozhodnutia, odvolací súd po zrušení výroku platobného rozkazu o

trovách konania a trovách právneho zastúpenia s poukazom na ustanovenie § 396 ods. 2 C.s.p. sám
rozhodol o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie (bod 8 odôvodnenia); tento postup
bol odôvodnený nevyhnutnosťou rozhodnúť o ďalších uplatnených trovách konania za úkony právnych
služieb vykonaných po vydaní predmetného platobného rozkazu; pre úplnosť odvolací súd dodáva,
že aplikácia ustanovenia § 396 ods. 3 C.s.p. neprichádzala do úvahy, pretože napriek (čiastočnému)
zrušeniu rozhodnutia nebola vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko
čiastočné zastavenie konania svojím správaním po podaní žaloby procesne zavinili žalovaní 1/ a 2/ a
vo zvyšnej časti uplatneného nároku bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, vznikol žalobcovi nárok
na plnú náhradu trov konania; preto súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne

nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu; z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách
konania formuloval odvolací súd výrok o nároku na náhradu trov konania do povinnosti ich náhrady
(porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa
23.03.2017, sp. zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp.
zn. 7Cdo/123/2016 zo dňa 04.04.2017). O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).