Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201480
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418201480.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX
M., proti odporcovi: B. V., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX-XXXX, Y.-cho, V. XX-XXX, P. pref., Q., o návrhu
zo dňa X.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta podanie navrhovateľky označené ako „ Žiadosť o rozvod, výživné a odškodné, žaloba “
zo dňa 01.02.2018, doručené súdu dňa 19.03.2018 a to okrem tej časti, v ktorej bol jej návrh vylúčený

na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajšiemusúduboldňa19.03.2018doručenýnávrhnavrhovateľky,ktorýmžiadala,abysúdrozviedol
jej manželstvo s odporcom, ktorý sa s ňou už údajne rozviedol v Japonsku bez jej prítomnosti a bez
toho, aby sa mohla vyjadriť či obhájiť pred súdom, čím boli v Japonsku porušené jej osobné práva
a keďže na Slovensku figuruje ešte ako vydatá, preto žiadala o rozvod aj tu na Slovensku. Ďalej

navrhovateľka uviedla, že vzhľadom k tomu, že jej odporca spôsobil zdravotné problémy ako aj ďalšie
problémy existenčného charakteru a takisto ublížil jej synovi, žiadala od neho doživotné výživné a
zároveňodškodnévovýške1.600,-eurmesačneakaždýštvrťrokzaslaniekrmivaprejejfretku.Záverom
navrhovateľka žiadala od odporcu odškodné vo výške 10 miliónov eur, nakoľko jej dal vložiť do hlavy
mikročip, z ktorého má doživotné následky, ako aj za to, že jej a synovi spôsobil politickú šikanu v
Japonska a SR.

2. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide
o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5Pc/7/2018-35 zo dňa 10.4.2019 súd navrhovateľku vyzval na
odstránenie vád podania- jej návrhu zo dňa 1.2.2018, nakoľko toto podanie nie je v celom rozsahu
jasné, určité a zrozumiteľné, keď okrem návrhu o rozvod manželstva, si ním navrhovateľka uplatnila voči
odporcovi aj rôzne iné nároky, ktoré ale s konaním o rozvodom manželstva nesúvisia a ktoré riadne
nezdôvodnila, neoznačila dôkazy na preukázanie týchto jej nárokov, z jej podania nie je zrejmé, či žiada
výživné, alebo si uplatňuje nárok na náhradu škody, či uplatnené nároky žiada pre seba, alebo pre

svojhosyna.Napriektomu,ževyššieuvedené uznesenie bolonavrhovateľkedoručenépostupompodľa
§ 111 ods. 3 C.s.p., táto vytknuté vady podania neodstránila. Preto súd návrh navrhovateľky v časti orozvod manželstva vylúčil na samostatné konanie uznesením č.k. 5Pc/7/2018-42 zo dňa 11.6.2019 . Po
vylúčený návrhu navrhovateľky v časti o rozvod manželstva na samostatné konanie , predmetom tohto
konania vedeného pod sp.zn. 5Pc/7/2018 zostalo nejasné podanie zo dňa 1.2.2018 , doručené súdu

dňa 19.3.2018, ktoré navrhovateľka, napriek vyššie uvedenej výzve / uzneseniu č.k. 5Pc/7/2018-35 zo
dňa 10.4.2019 / v súdom stanovenej lehote a ani doposiaľ neodstránila. Preto súd tento nejasný návrh-
nejasné podanie navrhovateľky označené ako „ Žiadosť o rozvod, výživné a odškodné, žaloba “ zo
dňa 01.02.2018, doručené súdu dňa 19.03.2018 a to okrem tej časti, v ktorej bol jej návrh vylúčený na
samostatné konanie, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia odmietol, t.j.

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.).