Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819201847
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819201847.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa:

T. N., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. Q. XX/XX, W. M. A. proti odporcovi: U. N., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. W. M.
A.Ľ. XXX o zrušenie vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j evyživovaciu povinnosť navrhovateľa T. N., M.. XX.XX.XXXX k odporcovi U. N.,
M.. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa
16.09.2002 č. k. P/75/00-75 v spojení s rozsudkom zo dňa 19.01.2016 sp. zn. 6P/228/2015-53, počnúc
dňom 01.05.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsadňa15.05.2019podanýmnávrhomdomáhalzrušeniavyživovacejpovinnosti,ktorámu
bolauloženávočiodporcovik1.5.2019.Svojnávrhodôvodniltým,ževyživovaciapovinnosťkplnoletému
synovi bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu 6P/228/2015 zo dňa 19. januára 2016.
V tom čase maloletý syn bol týmto rozsudkom zverený do osobnej starostlivosti starých rodičov a on
bol zaviazaný povinnosťou platiť na maloletého syna výživné vo výške 80 euro mesačne. Syn ukončil
štúdium v roku 2018 na Strednej odbornej škole I. U. R. a v súčasnosti je zamestnaný. Vzhľadom k
vyššie uvedenému je toho názoru, že plnoletý syn je schopný sám sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť

k nemu zanikla. Preto požiadal, aby súd vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi zrušil od 01.05.2019.

2. Odporca s podaným návrhom súhlasil. Uviedol, že v súčasnosti už pracuje a štúdium ukončil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, spisom OS Vranov n/T sp.zn. 6P/208/2016,
6P/85/2016, 6P/228/2015 pripojený pri spise 6P/85/2016, spisom sp. zn. 6P/228/2015, 9P/122/2005,
pri ňom pripojeným spisom 7P/326/2004, spisom sp. zn. 7P/249/2003 a pri ňom pripojeným spisom

7P/194/2003 a P/75/2000, správou ÚPSVaR z 252.06.2019, správou Sociálnej poisťovne z 27.6.2019,
potvrdením o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie, rozhodnutím o vyradení z evidencie
uchádzačov o zamestnanie a výsluchom navrhovateľa a odporcu.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

5. Z pripojeného spisu tun. súdu sp.zn. 6P/228/2015 vyplýva, že v tomto bola naposledy určená

vyživovacia povinnosť na sumu 80 eur pri zverení mal. dieťaťa do starostlivosti starým rodičom
rozsudkom zo dňa 19.01.2016, č.k. 6P/228/2015-53. Pôvodne bola vyživovacia povinnosť určená
navrhovateľovi rozsudkom zo dňa 16.09.2002, č.k. P/75/00-75.6. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 27.06.2019 vyplýva, že navrhovateľ nie je poberateľom dávky
v nezamestnanosti, nemocenskej dávky ani dôchodkovej dávky. Je evidovaný v registri poistencov
a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako zamestnanec -

pravidelný príjem od 01.04.2016 u N. J. P., P.. D.. G.., L. Š. XXX. Odporca nie je poberateľom dávky
v nezamestnanosti, nemocenskej dávky ani dôchodkovej dávky. Je evidovaný v registri poistencov
a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako zamestnanec -
pravidelný príjem od 01.03.2019 u D. S. P.. D.. G.., B. M. XX, L..

7. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 25.06.2019 vyplýva, že navrhovateľ nie je vedený v evidencii UoZ
(naposledyvroku2014)aztunajšiehoúradupoberáprídavkynadeti.Odporcabolvyradenýzevidencie
UoZ dňa 01.03.2019 ( viď. rozhodnutie ) a z tunajšieho úradu nepoberá žiadne dávky a príspevky.

8. Z potvrdenia ÚPSVaR z 25.06.2019 vyplýva, že odporca bol vedený v evidencií uchádzačov o
zamestnanie od 01.09.2018 do 28.02.2019.

9. Z vyjadrenia odporcu vyplýva, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí. Odporca
štúdium ukončil a v súčasnosti už pracuje.

10. Z výpovede navrhovateľa, či je odporca spôsobilý sám sa živiť, či ukončil štúdium vyplýva, že

predtým mali vzťahy trochu narušené, avšak v súčasnosti je to lepšie. Telefonický sa skontaktovali. Vie,
že syn pracuje a práca ho baví. Syn študoval v I. U. R. rybárstvo. To, kedy ukončil štúdium, presne nevie.

11. Z výpovede odporcu vyplýva, že s návrhom súhlasí a je spôsobilý sám sa živiť, je zamestnaný.
Študoval v I. U. R. - ide o strednú odbornú školu v I. U. R., odbor rybárstvo. Štúdium ukončil 05.06.2017.

Pracuje v súčasnosti u zamestnávateľa D. S. F. W. U. D..

12. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

13. Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. o rodine( zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, bolo jednoznačne preukázané, že odporca
je schopný ku dňu, ako uviedol navrhovateľ, t.j. 01.05.2019 a ku ktorému žiadal zrušiť vyživovaciu
povinnosť, sám sa živiť. Odporca s návrhom súhlasil.

15. Z vyššie uvedeného dôvodu po vykonanom dokazovaní preto súd návrhu navrhovateľa s poukazom
na citované zákonné ustanovenia zákona o rodine ako dôvodnému vyhovel.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.