Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010512
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716010512.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

2.2.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

O. , nar. 1X.X.XXXX v Michalovciach, trvale bytom Záhor 11

u z n á v a sa v i n n ý m

- z prečinu porušenie predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,

p r e t o že

po tom čo dňa 30.7.2016 v nočných hodinách okolo 01.05 hod. nezistená osoba pomocou lietajúceho
aparátu prepravila z územia Ukrajinskej republiky na naše územie 11 ks balíkov, v ktorých bolo

zabalených celkom 2742 ks krabičiek ( 54.840 sk cigariet ) zahraničných cigariet zn. Chesterfield -
Blue, Red a Bronze, neoznačených kontrolnými známkami SR ale ukrajinskými kontrolnými známkami,
ktoré boli zhodené na poli v poraste slnečnice, vo vzdialenosti približne 300 m od hranice a 50 m
od posedu oproti hraničnému znaku HZ 325 v katastri obce Lekárovce, okr. Sobrance, obvinený O.
sa ich pokúsil v gumených rukaviciach preniesť na nezistené miesto, hoci vedel o tom, že uvádzanie
takto neoznačených cigariet do obehu na našom colnom území je v rozpore s ustanovením § 8 ods.
2 zákona NR SR č. 106/2004 Zb. zákonov, v znení neskorších predpisov, o spotrebnej dani z tabaku
a tabakových výrobkov, pričom k ďalšiemu nelegálnemu uvedeniu týchto cigariet do obehu na našom

územínedošlolenpreto,žetietozahraničnécigaretybolinájdenépolicajnouhliadkouOHKPZMaťovské
Vojkovceešteskôrakoichobvinený,ktorýbolzadržanývichblízkostistiholodniesťnainémiesto.Týmto
nelegálnym prechovávaním a prepravou zahraničných cigariet neoznačených kontrolnou známkou SR
vznikla Slovenskej republike na spotrebnej dani z tabakových výrobkov škoda vo výške 5.369,11 EUR,

t e d a

- v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom sa pokúsil prepraviť a prechovával tovar bez
kontrolných známok na jeho označenie na daňové účely a spôsobil takým činom väčšiu škodu,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 279 ods. 2. Tr. zák. za použitia §38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody

v trvaní 15 ( pätnásť ) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. , § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. súd zhabáva veci a to:
- 1 ks mobilný telefón zn. D., čiernej farby, sériové číslo: L.
Podľa § 83 ods. 2 Tr. zák. sa vlastníkom zhabaných vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.11.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce obžalobu na O. pre prečin porušenia
predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, ods. 2 písm. a/

Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný O.ykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. o
tom, že je nevinný. V rámci svojej výpovede uviedol, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu nespáchal.
Uvedenej noci bol v krčme v U. Keď sa vracal domov začul neznámy zvuk, ktorý nasledoval a došiel až

na pole. Tam zbadal na zemi telefón, ktorý svietil ako aj nejaké balíky. Po chvíli uvidel svetlá auta, ktoré
sa k nemu blížilo a zastavilo vo vzdialenosti 7-8 m. Vtedy začul hlas „ poď von, lebo ťa zabijem“, na čo
sa zľakol a ukryl do slnečnice. Následne bol z auta vypustený pes, ktorý k nemu pribehol a zaútočil na
neho, pričom mu roztrhal odev a vytiahol ho zo slnečnice. Až vtedy si uvedomil, že vonku sú policajti,
ktorí ho ihneď zadržali. Dodal, že telefón, ktorý našiel a zemi mal po celý čas v ruke. Pripustil, že v čase

zadržania mal na rukách aj rukavice, ktoré so sebou nosí z dôvodu, aby mu pri opekačke rýb nesmrdeli
ruky. Na záver výpovede dodal, že do Lekároviec, ktoré sú vzdialené X až X km od obce Záho.r odišiel
autobusom večer o 08.20 hod. spoločne s bratom, ktorý však v krčme ostal aj naďalej potom, čo sa
obžalovaný rozhodol odísť domov.

Bol vypočutý svedok D. ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že uvedený večer vykonával hliadkovú službu
spoločne s kolegom H.. V uvedenom čase došli k hraničnému znaku 325, kde mienili stráviť prestávku,
kde počas presúvania sa medzi hraničnými znakmi 324 a 325 začuli zvuk neidentifikovaného lietajúceho
aparátu a preto sa rozhodli vozidlo zastaviť a prehľadať kanál, ktorý sa tam nachádzal. Svedok doplnil,
že keď uvedený zvuk začuli, následne počuli aj tupý náraz, akoby niečo spadlo, čo bolo dôvodom pre

vykonanie kontroly kanála. Keď z vozidla vystúpili, jeho kolega psovod vybral psa a spoločne vykonali
prehliadku kanála, kde asi 30 m od kanála smerom k slnečnici našli 11 balíkov cigariet. Pri cigaretách
pes zachytil stopu, ktorú sledoval a po niekoľkých metroch vyštekal osobu, ktorá bola riadne vyzvaná,
aby vyšla zo slnečnice, na čo nereagovala. Z tohto dôvodu, spoločne s kolegom vstúpili do slnečnice
za zvukom štekajúceho psa, kde došli až k uvedenej osobe. Tam H. zabezpečil psa a svedok uvedenej

osobe nasadil putá a následne túto priviedol k objaveným cigaretám. Následne bola vyrozumená stála
služba o ich náleze a zadržanej osobe, ktorá kontaktovala vyšetrovateľa a operačné stredisko. Po
príchode vyšetrovateľa na miesto tento celú vec prevzal. Svedok tiež doplnil, že cigarety boli nájdené
v katastri obce LI. m od štátnej hranice, teda nie v smere na obec Záhor. K zadržanej osobe svedok
uviedol, že táto pri nasadzovaní pút nemala v ruke žiaden telefón a až pri vykonaní osobnej prehliadky

ho vytiahla z vrecka. Počas celej tejto doby mala táto osoba na rukách gumené rukavice. Na upresnenie
svedok uviedol, že na uvedené miesto ako hliadka dorazili v čase o 00.55 hod. kde o ďalších 5 min.
objavili balíky cigariet a v čase 01.10 hod. zadržali uvedenú osobu. Táto pri zadržaní nekomunikovala
a uviedla iba svoje meno, priezvisko, bydlisko a dátum narodenia. Na záver svojej výpovede dodal, že
po zadržaní osoby a privolaní vyšetrovateľa bol služobný pes pri psovodovi, kde tento následne asi o

5 až 7 min. po zadržaní osoby začal so psom ďalej prehľadávať miesto činu. Pes však žiadnu ďalšiu
stopu nezachytil. Svedok poprel, aby on alebo jeho kolega vyzýval zadržanú osobu spôsobom, aby
„vyšla von zo slnečnice, lebo inak ju zabijú“. Upresnil, že táto osoba bola vyzývaná opakovane výzvou
„ tu polícia vyjdi zo slnečnice“. Počas čakania na vyšetrovateľa bola zadržaná osoba umiestnená do
služobného vozidla druhej hliadky, ktorá medzitým došla na uvedené miesto a to do vozidla Nissan

Navara do ktorého bol naložený aj služobný pes, pričom sa jedná o vozidlo prispôsobené na prevoz
služobného psa. Miesto, kde sa nachádzala zadržaná osoba a pes sú od seba oddelené a to nie iba
mrežou, ale celkovo konštrukciou karosérie tohto vozidla.

Svedok MV. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že v noci 30.7.2016 vykonával

hliadkovú službu s kolegom Baloghom, kde krátko pred 01.00 hod. sa presúvali k hraničnému znakuč. 325. Pri prejazde vozidlom mali otvorené okná a začuli zvuk nejakého motora a vrtule, preto sa
rozhodli, že vozidlo zastavia. Po vystúpení z vozidla bolo zreteľne počuť zvuk vrtule, ktorý následne
svedok nasvietil svojou baterkou a uvidel lietajúci aparát - dron, čo oznámil aj svojmu kolegovi. Po

chvíli taktiež začuli tupé buchnutie z čoho usúdili, že padol balík do blata. Túto skutočnosť oznámili
stálej službe a rozhodli sa miesto prehľadať aj za použitia služobného psa. Tomuto svedok nasadil košík
a pustil ho na prehľadávanie terénu. Po chvíli pes štekotom oznámil nájdené cigarety. Jednalo sa o
jedenásť balíkov v bielej vrecovine z ktorých bol jeden roztrhnutý, kde v týchto sa nachádzali cigarety.
Následne dal svedok psovi dostatočne oňuchať balíky, na čo pes zachytil pachovú stopu, ktorú aktívne

sledoval. Po chvíli štekaním označil miesto, kde sa nachádzala osoba skrytá v slnečnici. Z tohto dôvodu,
preto svedok túto osobu vyzval výzvou „ tu polícia vyjdi von“ na ktorú osoba nereagovala. Medzičasom
pes v podstate dotlačil túto osobu von zo slnečnice, kde nasledovala výzva, aby dala táto osoba ruky
hore a kľakla si, čo uposlúchla. Svedok pristúpil k psovi, tohto zabezpečil, nasadil mu vôdzku a jeho
kolega N. pristúpil k osobe, nasadil jej putá a priviedol ju k nájdeným cigaretám. Uvedené skutočnosti
boli následne oznámené stálej službe, kde bola privolaná aj ďalšia hliadka. Svedok upresnil, že pri

zadržaní mala zadržaná osoba na rukách rukavice s tým, že pri zadržaní uviedla, že je jej zima. Rovnako
u osoby bol zaistený aj mobilný telefón, ktorý však v čase zadržania mala osoba v prednom vrecku
nohavíc. K zadržaniu osoby došlo neďaleko obce U., kde miesto zadržania je vzdialené zhruba 500
m od najbližšieho domu tejto obce. Najbližšie pri tomto mieste vedie slepá ulica od obce Lekárovce
smerujúca až na Ukrajinu, avšak táto je už prekopaná a nezjazdná pre žiadne vozidlo. Ak by zadržaná

osoba chcela z miesta zadržania pokračovať na obec A. musela by sa dostať na túto uličku, vrátiť sa
do stredu obce Lekárovce, prejsť cez rieku Uh a následne sa dostať na štátnu cestu vedúcu na obec
Pinkovce. V závere výpovede svedok uviedol, že po príchode druhej hliadky na uvedené miesto, bola
zadržaná osoba naložená do služobného vozidla a svedok so svojím psom ďalej prehľadával terén s
negatívnym výsledkom. Žiadnu inú stopu pes nezachytil. Rovnako doplnil, že podľa jeho názoru balíky

cigariet nemohol lietajúci aparát sám naukladať na uvedené miesto tak ako boli objavené a to všetkých
11 ks na jednom mieste, kde je teda zrejmé, že s týmito balíkmi musel niekto dodatočne manipulovať
a lietajúci aparát aj navigovať.

V rámci vykonanej konfrontácie medzi svedkom O. a obžalovaným O. konfrontované osoby zotrvali na

svojich výpovediach.

Súd taktiež vypočul svedka O., ktorý uviedol, že uvedený večer šiel so svojím bratom do obce U. za ich
kamarátom A. s ktorým spoločne odišli do miestnej krčmy, ktorá sa nachádza v strede obce pri moste
cez rieku Uh. Dodal, že jeho brat O.a rozhodol z krčmy odísť skôr asi okolo 01.00 hod., pričom svedok

spoločne s A. v krčme zostali aj naďalej. V závere výpovede svedok uviedol, že jeho brat zvykne so
sebou nosiť gumené rukavice z dôvodu, že si nechce špiniť ruky, ak spoločne chodia na ryby.

Napokon bol vypočutý aj svedok A., ktorý uviedol, že uvedený večer došli k nemu obžalovaný so svojím
bratom O. asi okolo 09.00 hod. večer, kde následne spoločne odišli do miestnej krčmy v strede dediny

pri moste. Okolo polnoci obžalovaný oznámil, že odchádza domov, nakoľko je unavený, kde svedok
spoločne s jeho bratom zostali v krčme aj naďalej. K rukaviciam obžalovaného svedok uviedol, že tieto
si u tohto v ten večer nevšimol, avšak pripustil, že obžalovaný občas rukavice zvykne nosiť. Malo ísť o
gumené čierne rukavice, ktoré sa používajú na prácu doma alebo pri aute. V závere výpovede upresnil,
že medzi U. sa nachádza ešte jeden plynový most, ktorý nie je určený pre autá, avšak chodec, ak by

chcel, môže sa cez neho dostať na druhú stranu. Tento je vzdialený od obce U. asi 2 km. Z obce
Lekárovce vedie cesta k štátnej hranici, avšak nie smerom na obec A..

Bola prečítaná výpoveď svedka kpt. M.L., ktorý v rámci svojej výpovede uviedol, že pracuje ako colník na
Colnom úrade Michalovce na právnom oddelení. Dňa 30.7.2016 hliadka príslušníkov OHK PZ Maťovské

Vojkovce zaznamenala zvuk lietajúceho aparátu a následne tupý náraz, kde po príchode k posedu,
ktorý sa nachádza oproti hraničnému znaku XXX . bol nasadený služobný pes na preverenie okolitých
porastov a slnečnice. Vo vzdialenosti asi 50 m od hraničného znaku XXX bolo nájdených 11 ks balíkov
s cigaretami. Následne pes zachytil stopu a smeroval do slnečnice, kde vyštekal osobu O. Vykonanou
obhliadkoubolozistené,žesatamnachádza274,2kartónov-54.840kscigarietvspotrebiteľskombalení

zn. Chesterfield Blue, zn. Chesterfield Red a Chesterfield Bronze označené ukrajinskou kontrolnou
známkou, ktoré tento prechovával v rozpore s právnymi predpismi, kde uvedeným konaním spôsobil
Slovenskej republike finančný únik na spotrebnej dani z tabakových výrobkov v celkovej výške 5.369,11EUR. Predmetné cigarety boli dňa 1.8.2016 rozhodnutím colného úradu zabezpečené. Spôsobená
škoda na spotrebnej dani doposiaľ uhradená nebola.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný taktiež znalecký posudok znalca L. PhD. z odboru kriminalistika,
odvetvie kriminalistická informatika zo záverov ktorého je zrejmé, že zaistený mobilný telefón je duálnym
mobilným telefónom zn. D. so SIM kartou mobilného operátora KYIVSTAR. Z mobilného telefónu boli
následne zistené a vyexportované všetky kontakty SMS a MMS správy.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to vyčíslením výšky spôsobenej
škody, zápisnicou o vydaní a odovzdaní veci, rozhodnutím o zabezpečení veci, zápisnicou o vydaní
veci, zápisnicou o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou. Z vyčíslenia výšky spôsobenej škody je
zrejmé množstvo zaistených cigariet, ich daňová hodnota, ako aj výška spotrebnej dane. Zo zápisnice
o vydaní veci a odovzdaní veci je zrejmé, že dňa 30.7.2016 o 04.30 hod. O. dobrovoľne vydal 11 ks
balíkov s cigaretami zabalených v čiernej plastovej fólii v ktorých boli nájdené vyššie uvedené zaistené

cigarety, ktoré boli následne odovzdané vyšetrovateľovi finančnej správy. Rovnako obžalovaný vydal
mobilný telefón zn. NOKIA so SIM kartou. Z rozhodnutia o zabezpečení veci T. zo dňa 1.8.2016 je zrejmé
zabezpečenie zaistených cigariet Colným úradom Michalovce. Zo zápisnice z ohliadky miesta činu s
fotodokumentáciou je zrejmé miesto nájdenia cigariet, teda miesto nájdenia 11 balíkov a ich obsah.

Napokonsúdvykonalvrámcioboznámenýchdôkazov-oboznámeniesasozaistenýmvecnýmdôkazom
a to zaisteným mobilným telefónom NOKIA 105 so SIM kartou a čiernymi plátennými pogumovanými
rukavicami.

Nazákladetaktovykonanýchdôkazov,poichvyhodnoteníjednotlivoaichvzájomnomsúhrnesúddospel

k jednoznačnému záveru, že obžalovaný O.k svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke, nakoľko v rozpore s právnym
predpisom a to ust. § 8 ods. 2 zákona č. 106/2004 Zb. o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov,
v znení neskorších predpisov, sa pokúsil prepraviť a prechovával tovar bez kontrolných známok na jeho

označenie na daňové účely a spôsobil tak činom väčšiu škodu.

Obžalovaný Michal Kocanik je zo spáchania vyššie uvedenej trestnej činnosti jednoznačne usvedčovaný
výpoveďami svedkov D., ktorí ako príslušníci polície vypovedali o okolnostiach nájdenia 11 balíkov
cigariet a zadržaní obžalovaného. Svedkovia v podstate zhodne popísali okolnosti, za ktorých došlo k

objaveniu 11 ks balíkov cigariet, ako aj zadržania osoby obžalovaného. Uviedli, že po tom čo začuli zvuk
neznámeho lietajúceho aparátu bol na mieste nasadený služobný pes, ktorý našiel vo vzdialenosti 50 m
od hraničného znaku 325 jedenásť balíkov s cigaretami a následne zachytil stopu, ktorú sledoval a takto
označil osobu obžalovaného O. ukrytého v poraste slnečnice. Tento na opakované výzvy polície, aby
vyšiel von nereagoval, kde bol z porastu vytlačený služobným psom a následne zadržaný. Pri zadržaní

mal na rukách čierne plátenné, pogumované rukavice a v rámci vykonanej osobnej prehliadky bol u tohto
zaistený aj mobilný telefón NOKIA 105 so SIM kartou ukrajinského operátora.
Obžalovaného taktiež usvedčujú aj ďalšie listinné dôkazy a to najmä zápisnica o vydaní a odovzdaní
veci, zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou a rozhodnutie o zabezpečení veci. Z týchto
listinných dôkazov je zrejmé, že obžalovaný ako zadržaná osoba dobrovoľne vydal 11 ks balíkov s

cigaretami neoznačenými kontrolnou známkou SR, ale známkou Ukrajiny a rovnako vydal aj zaistený
mobilný telefón. Z rozhodnutia o zabezpečení cigariet je zrejmé množstvo zadržaných cigariet, ako aj
hodnota finančného úniku na spotrebnej dani pre Slovenskú republiku.

S poukazom na uvedené dôkazy má súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaný dňa 30.7.2016

v nočných hodinách v čase okolo 01.05 hod. sa pokúsil v gumených rukaviciach preniesť a uschovať
11 ks balíkov v ktorých bolo zabalených celkovo 2.742 ks krabičiek zahraničných značiek Chesterfield
Blue, Red a Bronze na nezistené miesto hoci vedel, že ich uvádzanie do obehu je v rozpore s ust. §
8 ods. 2 zák. č. 106/2007 Zb. o spotrebnej dani z tabaku a z tabakových výrobkov, kde k ďalšiemu
nelegálnemu uvedeniu týchto cigariet do obehu nedošlo iba preto, že tieto boli zadržané hliadkou OHK

PZ Maťovské Vojkovce.

Súd pri hodnotení vykonaných dôkazov sa zaoberal taktiež obranou obžalovaného, ktorý uviedol, že na
uvedené miesto sa dostal potom, čo vyšiel z miestnej krčmy v obci Lekárovce a začul jemu neznámyzvuk, ktorý sa rozhodol nasledovať. Takto došiel na uvedené miesto, kde zbadal svietiaci telefón a pri
ňom aj 11 balíkov. Poprel, aby z uvedenými balíkmi cigariet mal niečo spoločné.
Uvedená obrana obžalovaného je podľa názoru súdu účelová a plne vyvrátená vyššie uvedenými

dôkazmi. Súd poukazuje na to, že obžalovaný bol zadržaný cca 300 m od štátnej hranice s Ukrajinou,
kde uvedené miesto sa nenachádza ani v blízkosti cesty v smere z obce U. obec A. kde mal obžalovaný
namierené. Práve naopak, uvedené miesto sa nachádza na opačnom brehu rieky Uh, kde v prípade ak
by sa obžalovaný skutočne chcel dostať domov, musel by sa vrátiť do stredu obce U. a takto po štátnej
ceste pokračovať na obec A. Obžalovaný teda riadne a najmä logicky prijateľne nevysvetlil, ako sa ocitol

na mieste, kde bol zadržaný a čo tam robil. Jeho tvrdenie o prenasledovaní neznámeho zvuku trpí
závažnými logickými nesprávnosťami, ktoré toto tvrdenie robia účelovým a nepravdivým. Súd poukazuje
na to, že v danom prípade neznámy lietajúci aparát - dron mal ponad štátnu hranicu Slovenskej republiky
dopraviť na naše územie celkovo 11 ks balíkov cigariet označených ukrajinskou kontrolnou známkou. S
prihliadnutím k obrane obžalovaného by zvuk tohto aparátu musel obžalovaný zaregistrovať v podstate
v strede obce U., kde sa nachádza miestna krčma a následne by tento za týmto zvukom musel prejsť

cez obec U. a to v smere k štátnej hranici až do vzdialenosti 500 m od posledného domu. Takto by
zrejme došlo k situácii, kedy by neznámy lietajúci aparát - dron sa musel najprv dostať- doletieť do stredu
obce U. k miestnej krčme a následne by pokračoval smerom naspäť k štátnej hranici s Ukrajinou. Je
nelogické, aby takýto lietajúci aparát letel najprv do stredu dediny, kde by mohol byť ľahko objavený a
následne sa vracal k štátnej hranici, kde by zhodil svoj náklad.

K takémuto záveru súd dospel aj s prihliadnutím na ďalšie okolnosti a to najmä k tomu, že obžalovaný
mal počas zadržania na rukách čierne plátenné, pogumované rukavice a vo vrecku nohavíc zaistený
mobilný telefón so SIM kartou ukrajinského operátora. Tieto skutočnosti nasvedčujú jednoznačne tomu,
že obžalovaný mal rukavice kvôli manipulácii s balíkmi cigariet, či už ako ochranu pred ušpinením alebo
pre zabránenie vzniku odtlačkov prstov pri manipulácii s balíkmi, kde má súd za preukázané, že s

balíkmi cigariet po ich zhodení lietajúcim aparátom bolo manipulované a tieto boli poukladané na jedno
miesto, kde boli následne objavené. Rovnako nájdený telefón, ktorý mal obžalovaný ukrytý vo vrecku
nohavíc, preukazuje, že obžalovaný s najväčšou pravdepodobnosťou prostredníctvom tohto telefónu
mal navigovať lietajúci aparát pre vykládku pašovaného tovaru - cigariet.
Obrana obžalovaného v tom smere, že rukavice bežne nosí napr. na „opekačky“, aby mu nesmrdeli

ruky bola vyvrátená vykonanými dôkazmi, nakoľko ani svedkovia O. nepotvrdili, aby uvedený večer
pred zadržaním mal obžalovaný dôvod na nosenie rukavíc alebo že tieto rukavice u neho vôbec videli.
Rovnako sám obžalovaný si v rámci svojich tvrdení protirečil, keď pri zadržaní uviedol svedkovi H. že
rukavice má na rukách, preto že mu je zima. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že obžalovaný bol
zadržaný dňa 30.7.2016 teda v strede leta a je veľmi nepravdepodobné, aby v tomto čase bolo potrebné

nosiť rukavice. Naviac svedok H. uviedol, že z dôvodu veľkého tepla pri presúvaní sa služobným
vozidlom mali na vozidle stiahnuté okná, kde práve vďaka tomu zaregistrovali neznámy zvuk motora
a vrtule.

Obžalovaný O. na svoju obranu neuviedol žiadne ďalšie podstatné skutočnosti, preto súd o jeho vine

nemal žiadne pochybnosti.

Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, pričom doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu

obžalovaného, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., kde dospel k záveru, že účel trestu u
obžalovaného bude dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov s podmienečným
odkladomnaskúšobnúdobuvtrvaní24mesiacov.Priukladanítrestusúdzohľadnilpomerpoľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného súd hodnotil jeho
doterajší bezúhonný život, pričom žiadnu priťažujúcu okolnosť na strane obžalovaného nezistil.

Takto uložený trest podľa názoru súdu je plne primeraný, zákonný a spravodlivý, kde postačí na
nápravu obžalovaného, aby si uvedomil následky svojho konania a v budúcnosti sa obdobného
konania nedopustil, nakoľko spáchanie akejkoľvek trestnej činnosti, prípadne priestupku, môže pre
obžalovaného znamenať premenu trestu, resp. nariadenie jeho výkonu, teda podľa názoru súdu je
týmto trestom dostatočne zabezpečený jeho výchovný účinok. Takýto trest rovnako plní aj úlohu

generálnej prevencie, kde podľa názoru súdu môže dostatočne výchovne pôsobiť aj na prípadných
ďalších páchateľov trestnej činnosti, aby ich dostatočne odradil od obdobného konania.V trestnom konaní boli ako doličné veci zaistené taktiež 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA 105 so SIM
kartou operátora KYIVSTAR, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu, kde z dôvodu ochrany
záujmu Slovenskej republiky na riadnom výbere spotrebných daní bolo potrebné rozhodnúť o zhabaní

týchto vecí, aby nedošlo k ich opätovnému použitiu na spáchanie rovnakej trestnej činnosti ku škode
Slovenskej republiky. Vlastníkom takto zhabaných vecí sa stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.