Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610205676
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1610205676.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Thorpe recovery, s.r.o., IČO: 46 662 324, so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín, zastúpený
advokátom JUDr. Petrom Psotkom, AK so sídlom Stráž č. 229, Zvolen, proti odporcovi: P., zastúpený
advokátskou kanceláriou BIKSADSKÝ & PARTNERS s.r.o., Michalská 9, Bratislava o 544,24 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 544,24 € s 9% úrokom z omeškania zo sumy
43,05 € od 24.4.2007 do zaplatenia, € s 8,5% úrokom z omeškania zo sumy 44,70 € od 18.5.2007
do zaplatenia, s 8,5% úrokom z omeškania zo sumy 43,05 € od 18.6.2007 do zaplatenia, s 8,5%

úrokom z omeškania zo sumy 43,05 € od 19.07.2007 do zaplatenia a s 8,5 % úrokom z omeškania zo
sumy 370,38 € od 18.8.2007 do zaplatenia a trovy konania 32,50 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Vo zvyšku úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.07.2010 doručil právny predchodca navrhovateľa SKP, k.s., IČO: 44 915 691, so sídlom Lazovná
64, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ so sídlom,
Košútska 1342, Sládkovičovo, súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi domáhal
zaplateniasumy544,24€súrokmizomeškaniavovýške 18,25%ročne zosumy43,05€od24.4.2007

do zaplatenia, s 18,25 % úrokom z omeškania zo sumy 44,71 € od 18.5.2007 do zaplatenia, s 18,25
% úrokom z omeškania zo sumy 43,05 € od 18.6.2007 do zaplatenia, s 18,25% úrokom z omeškania
zo sumy 43,05 € od 19.07.2007 do zaplatenia a s 18,25 % úrokom z omeškania zo sumy 370,38 €
od 18.8.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako poskytovateľ na jednej strane (ďalej len ako „právny
predchodca navrhovateľa“) uzavrel s odporcom ako účastníkom na strane druhej zmluvu o
6C 44/2012

- 2 -
pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej prílohou sú Všeobecné
obchodné podmienky vydané spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Predmetom záväzku poskytovateľa
bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby (verejnej telekomunikačnej služby ISDN, elektronickej
komunikačnej služby Magio), ktorému zodpovedala povinnosť odporcu platiť odplatu za poskytnuté
služby, ktorú odplatu mu poskytovateľ vyúčtoval v súlade so zmluvou v mesačných intervaloch. Odporca
tým, že svoje peňažné záväzky voči právnemu predchodcovi navrhovateľa neplnil riadne a včas, keď

sa dostal do omeškania s platením záväzkov, ktoré záväzky boli vyúčtované faktúrou č. 3872726595
splatnou dňa 23.4.2007 v sume 43,05 €, č. 9873860636 splatnou dňa 17.05.2007 v sume 44,71 €,
č. 1875003437 splatnou dňa 17.06.2007 v sume 43,05 €, č. 2876128420 splatnou dňa 18.07.2007 v
sume 43,05 € a č. 4877250357 splatnou dňa 17.08.2007 v sume 370,38 €. Nezaplatením faktúr v lehotesplatnosti sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľ si voči nemu uplatnil úroky z omeškania vo
výške 18,25% ročne z dlžných súm.
Právny predchodca navrhovateľa pohľadávku nadobudol postúpením na základe zmluvy o postúpení.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/1141/2010 - 83 zo dňa
22.9.2010, ktorým návrhu navrhovateľa (po jeho uvedení do súladu s ustanovením § 172 ods. 7 O. s. p.
v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa predpisov občianskeho práva) v celom rozsahu
vyhovel.
Voči platobnému rozkazu podal odporca odpor v ktorom uviedol, že o postúpení pohľadávky nemal

vedomosť a právny predchodca navrhovateľa mu túto skutočnosť neoznámil. Ďalej uviedol, že zmluvu
o pripojení , uzavretú na základe plnomocenstva, nikdy nepodpísal a odporca nikdy nepoveril žiadnu
osobu, aby v jeho mene konala voči spoločnosti Slovak Telekom, a.s., resp. uzatvorila s ňou zmluvu o
pripojení. Poukázal na ustanovenie § 37 ods. 1 Obč. zákonníka s tým, že v danom prípade neexistovala
skutočná vôľa odporcu na uzavretie dodatku k zmluve o pripojení, ktorú odporca doložil do spisu spolu
so splnomocnením. K doloženému splnomocneniu uviedol, že podpis splnomocniteľa t.j. odporcu nie

je notársky overený a ide o príliš široké oprávnenie pre splnomocnenca. Z toho dôvodu žiadal vo veci
nariadiť znalecké dokazovanie na zistenie pravosti svojho vlastného podpisu na splnomocnení, ktoré
udelil P..
Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, žiadali
konať v svojej neprítomnosti, preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v ich

neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, výsluchom svedkyne P., predtým U. a svedkyne Y.,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to zmluvami o postúpení, jednotlivými faktúrami, všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby internet, všeobecnými

podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len VTS), dodatkom k zmluve

6C 44/2012
- 3 -
o pripojení č. XXXXXXXXXXXXX (zmena v osobne účastníka, adresáta a spôsobu platby), dodatkom k

zmluveopripojení (zmenavosobeúčastníka), všeobecnýmipodmienkamispoločnostiSlovakTelekom,
a.s., na poskytovanie VTS „ST Online“, TARIFA ST a.s. - VTS, TARIFA ST a.s. ST Online a tarifou
na poskytovanie VTS DSL, cenovými výmermi č. 49/2005 a č. 52/2005 splnomocnením odporcu,
splnomocnením P., sťažnosťami odporcu z roku 2007, oznámením o výsledku prešetrenia sťažnosti,
stanoviskom Slovak Telekom, a.s., Bratislava, prehľadom platieb odporcu, faktúrami o platbách odporcu

od decembra 2005, zmluvou o prevode družstevného bytu, vyúčtovanými faktúrami, ktoré odporca
neuhradil, zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, dohodou o vyporiadaní BSM, zmluvou o
prístupe na internet, zmluvou o dodávke elektriny, stanoviskom ZSE, stanoviskom BVS, stanoviskom
SPP, stanoviskom SBDO Pezinok a spisom zistil tento skutkový a právny stav.
Právne nástupníctvo pôvodného navrhovateľa vo vzťahu k jeho právnym predchodcom mal súd

preukázané Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.08.2009 uzavretou medzi spoločnosťou Slovak
Telecom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o. ako postupníkom, Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 uzavretou medzi spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o.
ako postupcom a spoločnosťou SKP, k.s., IČO: 44 915 691, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná
64, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ ako postupníkom a Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2012 uzavretou medzi spoločnosťou SKP, k.s., IČO: 44 915
691, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 64, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v
konkurze“ ako postupcom a spoločnosťou THORPE CORPORATION LTD. ako postupníkom a Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012 uzavretou medzi spoločnosťou THORPE CORPORATION
LTD. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom.

Uznesením č. k. 6C 44/2012 - 98 zo dňa 14.01.2013 súd majúc za preukázané vyššie uvedené právne
skutočnosti pripustil zmenu účastníka konania z pôvodného navrhovateľa SKP, k.s., IČO: 44 915 691, so
sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 64, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“
so sídlom v Sládkovičove, Košútska 1342 na navrhovateľa Thorpe recovery, s.r.o., IČO: 46 662 324, so
sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1716. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.02.2013.

Dňa 29.11.2005 podpísali P., trvale bytom P. ako prevodca a B. a jeho manžela Y., obaja bytom H.
ako nadobúdatelia, zmluvu o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve a nájmom
3-izbového bytu č. 23 na 2. poschodí na P. za zostatkovú hodnotu členského podielu 70. 646, -- Sk
s tým, že nájomné v predmetnom byte ku dňu 30.11.2005 bolo vyrovnané. Manželstvo odporcu boloprávoplatne rozvedené dňa 11.04.2007. Dňa 02.05. 2007 doručil odporca s bývalou manželkou SBDO
v Pezinku dohodu o vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva, podľa ktorého nájomcom bytu č. 23
na P. a zároveň členom družstva sa stala bývalá manželka odporcu Y..

6C 44/2012
- 4 -
Dňa 12.12.2005 uzavrel právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava
s odporcom ako novým účastníkom a pôvodným účastníkom zmluvy o pripojení P., trvale bytom P., P.,

v zastúpení splnomocnencom P.u, trvale bytom S., dodatok k zmluve o pripojení TP (zmena v osobe
účastníka), podľa ktorého pôvodný účastník P. postúpil všetky práva a záväzky vyplývajúce zo zmluvy
o pripojení č. XXXXXXXXXX na nového účastníka B.. B. prostredníctvom splnomocnenej osoby
P., bytom S., svojím podpisom vyjadril súhlas s takýmto postúpením a zároveň sa zaviazal dodržiavať
všeobecné podmienky ST na poskytovanie VTS a ISDN a súhlasil, aby údaje o jeho osobe boli
spracované v zmysle predpisov o ochrane osobných údajov v informačných systémoch ST. Zároveň

súhlasil so zachovaním služby Rodinný internet TP1, poskytovanej pre fyzické osoby v zmysle tarify
C VTS, tak ako to bolo uvedené v Zmluve o pripojení. Predmetný dodatok podpísala za pôvodného
účastníka a nového účastníka B. P..
Dňa 12.12.2005 uzavrel právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava s
odporcom ako novým účastníkom a pôvodným účastníkom zmluvy o pripojení P., trvale bytom P., P., v

zastúpení splnomocnencom P., trvale bytom S., dodatok k zmluve o pripojení INT č. XXXXXXXXXXXXX
(zmena v osobe účastníka, adresáta a spôsobu platby), podľa ktorého sa zmluva o pripojení upravila
na meno nového účastníka a zároveň nového adresáta B. a zároveň došlo k zmene spôsobu platby
na platbu v hotovosti. Ako splnomocnená osoba aj za pôvodného účastníka a aj za nového účastníka
vystupovala a dodatok podpisovala P., bytom S..

Dňa 12.12.2005 P. ako splnomocnená osoba podpísala tlačivo právneho predchodcu navrhovateľa
Slovak Telekom a.s., Bratislava, prílohu k zmluve o pripojení, dodatku a špecifikácie k zmluve o pripojení,
podľa ktorej došlo k zmene uverejnenia údajov o telefónnej prípojke VTP k prístupu ISDN v telefónnom
zozname v časti bytové stanice na meno B..
Pôvodný účastník P. a odporca podpísali písomnosť rovnakého znenia pod názvom „splnomocnenie“,

v ktorom splnomocnili P., bytom S., ku všetkým úkonom spojených s firmou Slovak Telekom a.s. Toto
splnomocnenie obaja vlastnoručne podpísali.
Dňa 5.10.2007 odporca zaslal spoločnosti Slovak Telekom a.s., reklamačné oddelenie Košice,
reklamáciu, v ktorej uviedol, že v novembri 2005 sa stal nájomcom bytu č. XX na P., kde bola
zavedená telefónna linka č. XXX/XXXXXXX, ako nový adresát a užívateľ bytu začal byť evidovaný v tejto

spoločnosti. Za poskytované služby riadne platil, napriek tomu, že si ich neobjednal a ani ich nevyužíval.
V marci 2007, na pobočke v P., požiadal o odpojenie tejto telefónnej linky. Pracovník spoločnosti mu
uviedol, že telefónnu linku možno odpojiť len v prípade uhradenie zmluvnej pokuty. Odporca žiadal o
prešetrenie celej situácie a zaslanie zmluvy, na základe ktorej sa realizuje užívanie tejto telefónnej linky
a fakturovanie poplatkov za jej používanie. Ďalej uviedol, že od novembra

6C 44/2012
- 5 -
2005 do marca 2007 všetky poplatky zaplatil. Oznámil spoločnosti, že si nie je vedomý toho, že so
spoločnosťou uzavrel takú zmluvu, ktorá by ho zaväzovala platiť služby v takom rozsahu, v akom mu
ich fakturovala alebo by bola podmienená k viazanosti a zaplateniu zmluvnej pokuty za ukončenie

zmluvného vzťahu. Ďalej uviedol, že na fakturačnej adrese na nezdržiava, požiadal, aby mu všetky
písomnosti boli zasielané na adresu E.. Spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bratislava, odporcovi listom zo
dňa 13.11.2007 oznámila, že reklamáciu odporcu vo veci zmeny v osobe účastníka telefónnej prípojky
č. XXXXXXXXXX, služby DSL Prístup a DSL Internet prešetrili a nezistili žiadne skutočnosti, na základe
čoho by túto reklamáciu považovali za opodstatnenú. Zaslali odporcovi kópie zmlúv a splnomocnenie,

na základe ktorých bola vykonaná zmena v osobe účastníka telefónnej prípojky, služby DSL Prístup a
DSL Internet, z pôvodného účastníka P. na odporcu k 1.1.2006, na základe čoho prebiehala správna
fakturácia daných služieb. Dňa 22.10.2007 podal odporca spoločnosti Slovak Telekom a.s., oddelenie
sťažností, Košice sťažnosť, v ktorej uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením, ktoré mu bolo zaslané a že
tvrdil, že s touto spoločnosťou neuzavrel a nepodpísal zmluvu alebo dodatok k užívaniu telefónnej

linky a spojených služieb a opätovne žiadal o prešetrenie situácie a zaslanie kópie dodatku. Dňa
21.11.2007 odporca opätovne zaslal spoločnosti sťažnosť, v ktorej potvrdil príjem kópií všetkých
dokumentov o ktoré požiadal. Uviedol v liste, že nikdy nesplnomocnil žiadnu pani na zastupovanie svojej
osoby ohľadne úkonov spojených s ich spoločnosťou a podal sťažnosť na všetkých zamestnancov, ktoríakceptovali splnomocnenie na podpísanie dodatkov na zmenu v osobe účastníka telefónnej prípojky
a poskytovaných služieb. Zároveň žiadal o opätovné prešetrenie situácie a o dobropis na zrušenie
pohľadávky.

Spoločnosť Slovak Telekom na požiadanie oznámila súdu, že v dobe od 19.9.2005 do 31.12.2005 bol
užívateľom telefónnej linky č. XXX/XXXXXXX a internetovej prípojky P., bytom P.. Zmluva o pripojení
a doklady o ukončení zmluvného vzťahu s touto osobou, vzhľadom na časový odstup, sa už v archíve
spoločnosti nenachádzajú. Od 1.1.2006 do 31.7.2007 bola uvedená telefónna linka s internetovou
prípojkoupridelenázákazníkoviB.,bytomH.,s24-mesačnouviazanosťoustým,žemenovanýzákazník

faktúry uhrádzal v hotovosti. Telefónna prípojka bola deaktivovaná dňa 31.7.2007 a doklady o ukončení
tohto zmluvného vzťahu a výpisy z telekomunikačnej prevádzky sa už v archíve spoločnosti taktiež
nenachádzajú. Podľa prehľadu platieb odporca uhrádzal platby za služby tejto spoločnosti za obdobie
od decembra 2005 do februára 2007, pričom platby uskutočnil od januára 2006 do júna 2006 a od
septembra 2006 do marca 2007 a celkom uhradil spoločnosti 22 731,-- Sk. Podľa doložených faktúr bola
odporcovi fakturovaná služba VTS s pravidelnými poplatkami za program ST Pohoda č. tel. prípojky

XXX XXX XXXX v sume 299,-- Sk bez DPH a s pravidelnými poplatkami za službu DSL FLAT Home
v sume 490,-- Sk bez DPH s poskytnutou zľavou pri viazanosti na 24 mesiacov - 98,- Sk mesačne a
pravidelným poplatkom za používanie ST DSL Doma pre telefónnu prípojku XXX/XXX XXXX v sume
399,-- Sk bez DPH. Za mesiac január 2006 uhradil odporca k týmto poplatkom jednorazový poplatok
za zmenu osobe užívateľa VTS 100,- Sk bez DPH. Za mesiac február, jún, júl 2006 uhradil odporca aj

sankciu za nedodržanie lehoty splatnosti faktúr v sume po 50,- Sk. Vo faktúre za mesiac október 2006 a
november 2006 odporca uhradil okrem poplatkov za služby aj poplatky za obnovenie poskytovania VTS
6C 44/2012
- 6 -
0XXXXXXXXXXXX v sume po 800,- Sk, keďže faktúry za služby za mesiac jún a júl 2006 (splatnosť v

mesiaci júl a august 2006) neuhradil. Predmetnú úhradu vykonal v mesiaci september 2006.
Svedkyňa U., predtým U., uviedla, že kedysi pracovala u P., ktorý podnikal, a jeho dcéra sa volala P. a
bývala v byte na P.. Na starosti u P. mala telefóny, platenie faktúr a zmeny. Uviedla, že odporcu nepozná.
U P. mala viacero splnomocnení, napr. na daňový úrad, sociálnu poisťovňu a pod. Nepamätala si, že by
jej niekedy P.o a odporca dávali splnomocnenie. Potvrdila skutočnosť, že všetky podpisy na dodatkoch k

zmluve o pripojení a na dokladoch o údajoch pre telefónny zoznam sú jej podpisy a takto sa podpisovala
v roku 2005, keď sa volala U..
Svedkyňa Y., bývalá manželka odporcu , vo svojej výpovedi uviedla, že spolu s odporcom ako manželia
kupovali byt na P.. V byte bývala nejaká D. a táto im byt ukazovala. V tom období už nežili ako manželia
a byt kupovali z dôvodu, že sa rozvádzali tak, aby svedkyňa po rozvode mala kde bývať. Po kúpe

sa do bytu nenasťahovali, bývali v rodinnom dome v P.. Rozviedli sa vo februári 2007 a rozsudok o
rozvode nadobudol právoplatnosť niekedy koncom marca 2007 resp. začiatkom apríla 2007. Po rozvode
podpísalasodporcomdohoduovyporiadaníichbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,podľaktorej
jej pripadol tento byt a odporcovi zostal rodinný dom. Keď sa po rozvode do bytu nasťahovala, tak v byte
nebol telefón a ani internet. Pevnú linku si do bytu nezaviedla a internet si objednala až po roku bývania.

Následne si byt odkúpila do výlučného vlastníctva dňa 19.11.2007. Nevedela sa vyjadriť, či telefón a
internet boli v byte v roku 2005, keď byt kupovali. Svedkyňa nevedela o tom, že jej bývalý manžel platil
v byte za služby spojené s užívaním telefónu a internetu. Všetky poplatky za tento byt uhrádzal odporca
a taktiež na byt prehlasoval všetky služby.
Podľa Zmluvy o prístupe na internet si svedkyňa Y. prihlásila službu internet do bytu v roku 2007 na

základe objednávky zo dňa 15.05.2007.
Odporca uviedol, že plná moc, ktorou mal splnomocniť U. ku všetkým úkonom spojených s firmou
Slovak Telekom a.s. trpí viacerými vadami. Táto plná moc nie je datovaná a toto splnomocnenie
nepodpísal splnomocnenec. Taktiež toto splnomocnenie nepodpísal ani odporca, ale nejaká neznáma
osoba, ktorá chcela, aby odporca vstúpil do vzťahu so spoločnosťou Slovak Telekom a. s. a aby na

odporcu prešli všetky práva a povinnosti zo zmluvy o pripojení. Navyše toto splnomocnenie oprávňuje
splnomocnenca na všetky právne úkony so spoločnosťou Slovak Telekom a. s. , čo je neprípustné
a nevídané. Taktiež poukázal na rozpor splnomocnenia s čl. IV. bod 4 Všeobecných obchodných
podmienok, keďže podpis splnomocnenca v splnomocnení mal byť riadne overený. Z týchto dôvodov
odporca považoval predmetnú plnú moc za neplatnú. Preto odporca nemohol vstúpiť do právneho

vzťahu so Slovak Telekom a. s. a nevznikli mu žiadne povinnosti a to najmä uhrádzať faktúry
vystavované na jeho meno. Vystavené faktúry spoločnosťou Slovak Telekom a. s. nie sú dokladom o
tom, že veriteľovi vznikla pohľadávka resp. právny titul.6C 44/2012
- 7 -
Taktiežprípadnúúhradufaktúrnemožnospájaťsovznikomzáväzkuresp.sexistenciouprávnehovzťahu

odporcu so spoločnosťou Slovak Telekom a. s. resp. za prípadné uznanie záväzku.
Zo stanoviska ZSE Energia a. s. Bratislava vyplýva, že od roku 2005 byt č. XX . (v stanovisku nesprávne
uvedený byt č. XX) na P., zmluvu o odbere elektrickej energie mal uzavretú S. a to až do 20.02.2008,
kedy sa odhlásil a zmluvný vzťah po ňom uzavrela bývalá manželka odporcu Y., ktorá o odber
požiadala v júni 2006. P. a B. ako odberateľov nikdy neevidovali.

Zo stanoviska SPP a. s. Bratislava vyplýva, Zmluvný vzťah na byt č. XX na P. mali evidovaný od roku
1995 do 06.06.2006 na meno S. a od 07.06.2006 uzavreli zmluvu o odbere plynu s Y. a táto trvá až
doposiaľ. P. ako odberateľa nikdy neevidovali.
Navrhovateľ uviedol, že u spoločnosti Slovak Telekom a. s. sa už zmluva o pripojení -v archíve
nenachádza, avšak uzavretý dodatok k tejto zmluve preukazuje existenciu uzavretej zmluvy o pripojení.
Uplatnené záväzky z predložených faktúr za obdobie od 3/07 do 7/07 sú až jeden a pol roka po podpísaní

predmetného dodatku. Odporca sa stal nájomcom bytu v novembri 2005, v ktorom boli poskytované
právnym predchodcom navrhovateľa telekomunikačné služby. Zároveň začal byť odporca evidovaný aj
ako nový užívateľ telekomunikačných služieb , pričom pokiaľ tvrdí, že si tieto služby neobjednal a tieto
služby nevyužíval, bol ochotný za ne pravidelne platiť vyúčtované faktúry a to v období od januára 2006
do marca 2007, kedy požiadal o odpojenie linky. Záväzkovo právny vzťah medzi odporcom a právnym

predchodcom navrhovateľa vznikol na základe dodatku k zmluve o pripojení TP č. XXXXXXXXXX.
zo dňa 12.12.2005 (ďalej ako dodatok 1) a dodatkom k zmluve o pripojení INT č. XXXXXXXXXXXXX
zo dňa 12.12.2005 (ďalej ako dodatok 2), predmetom ktorých bola zmena v osobe účastníka, kde
namiesto pôvodného účastníka P. nastúpil odporca a pôvodný účastník postúpil na odporcu všetky
práva a záväzky vyplývajúce zo zmluvy o pripojení a odporca sa zaviazal dodržiavať všeobecné

podmienky spoločnosti Slovak Telekom a. s. na poskytovanie VTS. Obidva dodatky podpísala tak
za nového účastníka ako i odporcu splnomocnenec P.. Odporca udelenie splnomocnenstva odmietol.
Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 33 Obč. zákonníka a uviedol, že ak spmonocnenec prekročí
svoje oprávnenie konať za splnomocnenca, alebo ak osoba v cudzom mene bez toho, aby jej bolo
plnomocenstvo udelené, práva a povinnosti vznikajú splnomocnencovi. To neplatí, ak osoba , v ktorej

mene sa konalo (splnomocniteľ, takýto exces osoby konajúcej nad rámec udeleného splnomocnenia,
alebo osoby konajúcej bez splnomocnenia , dodatočne, bez zbytočného odkladu schváli. V takom
prípade je z právneho úkonu a to od doby jeho urobenia (ex tunc) zaviazaný voči tretej osobe ten, kto
prekročenieplnomocenstvaschválil.Nadodatočneschválenýprávnyúkonsahľadítak, akobybolplatný
od počiatku. Forma dodatočného schválenia právneho úkonu sa posudzuje v súlade s § 37 ods. 1 Obč.

zákonníka a spôsob dodatočného schválenia sa posudzuje podľa § 35 ods. 1 Obč. zákonníka. Ak teda
odporca tvrdí, že z jeho strany nikdy nebolo udelené plnomocenstvo na podpísanie dodatku 1 a dodatku
2 k zmluve o pripojení v jeho mene, táto skutočnosť nespôsobuje neplatnosť uzavretého dodatku 1 a
dodatku 2 a rovnako nepreukazuje
6C 44/2012

- 8 -
neexistenciu samotného záväzkového vzťahu medzi odporcom a spoločnosťou Slovak Telekom a. s.
Odporca totiž svojím konkludentným konaním, ktoré spočívalo najmä v uhrádzaní faktúr spoločnosti
Slovak Telekom a. s. v období bezprostredne po podpísaní oboch dodatkov od januára 2006 do marca
2007, dodatočne a bez zbytočného odkladu, nevýslovným spôsobom, schválil konanie splnomocnenca,

a teda plnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o o pripojení. Ustanovenia zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách žiadnym spôsobom neprepisujú formu zmluvy o pripojení a táto nemusí
byť uzavretá výlučne v písomnej forme.
Faktúrou č. 3872726595 splatnou dňa 23.4.2007 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 01.03.2007 do 31.03.2007 v sume v sume 43,05 €.

Faktúrou č. 9873860636 splatnou dňa 17.05.2007 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 01.04.2007 do 30.04.2007 v sume 44,71 €.
Faktúrou č. 1875003437 splatnou dňa 17.06.2007 splatnou dňa 17.06.2007 vyúčtoval právny
predchodcanavrhovateľaodporcovicenuposkytnutýchslužiebzaobdobieod01.05.2007do31.05.2007
v sume 43,05 €.

Faktúrou č. . 2876128420 splatnou dňa 18.07.2007 splatnou dňa 18.07.2007 vyúčtoval právny
predchodcanavrhovateľaodporcovicenuposkytnutýchslužiebzaobdobieod01.06.2007do30.06.2007
v sume 43,05 €.Faktúrou č. 4877250357 splatnou dňa 17.08.2007 splatnou dňa 17.08.2007 vyúčtoval právny
predchodca navrhovateľa odporcovi zmluvné pokuty v sume 370,38 €.
Poslednou faktúrou právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi zmluvné pokuty v sume

3.790,- Sk (125,80 Eur) bez DPH pri poskytnutí akciovej ceny na kúpu ADSL USB modemu vo výške 2,-
SkakosankciuzanedodržaniedobyviazanostiprizánikuzmluvyopripojeníINTvznenídodatku2podľa
cenového výmeru č. 52/2005, zmluvnú pokutu v sume 1568,- Sk (52,05 Eur) bez DPH pri poskytovaní
služby DSL FLAT Home ako sankciu za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení INT
v znení dodatku 2 v súlade s Tarifou na poskytovanie VTS ST Online a zmluvnú pokutu v sume 5.800,-

Sk (192,52 Eur) bez DPH pri poskytnutí zľavy na poskytnutie služby DSL Doma pre TP v rámci akcie
Letná DSL kampaň 2005 ako sankciu za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení TP
v znení dodatku 1 v súlade s Cenovým výmerom č. 49/2005. V dôsledku nedodržania doby viazanosti
zo strany odporcu došlo u právneho predchodcu navrhovateľa právo na uplatnenie týchto zmluvných
pokút, ktoré slúžili na zaistenie pohľadávky Slovak Telekomu a. s. , aby si účastník plnil svoje povinnosti
a na druhej strane priniesla spoločnosti kompenzáciu - paušálnu náhradu škody. Navrhovateľ uviedol,

že spoločnosti Slovak Telekom a.s. nedodržaním doby viazanosti vznikla škoda spojená s nákladmi
na zariadenie a údržbu elektronickej komunikačnej služby, škoda vynaložením finančných prostriedkov
na nákup technologických riešení, škoda spočívajúca v poskytnutí akciovej ceny na kúpu koncového
zariadenia ADSL USB len v sume 2,- Sk a v poskytnutí akciovej ceny na poskytnutie zľavy TS
6C 44/2012

- 9 -
internet DSL FLAT Home vo výške 392,- Sk mesačne namiesto sumy 490,- Sk mesačne. Nešlo teda
o zmluvné pokuty neprimerane vysoké, keďže zmluvné pokuty pokryli len náklady spoločnosti Slovak
Telekom a. s., ktoré jej vznikli pri poskytnutí zľavy odporcovi. Navrhovateľ z toho dôvodu zmenil právny
titul tejto časti pohľadávky a vyúčtovanú sumu 370,38 Eur žiadal priznať titulom náhrady škody, ktorá

právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla.

Zo Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby súd zistil, že nadobudli
účinnosť dňa 14.07.2005 (ďalej len „všeobecné podmienky“); v čl. IV, bod 6 týchto všeobecných
podmienok je uvedené, že zmluvu o pripojení podpisuje priamo účastník, alebo jeho splnomocnený

zástupca, ktorý je povinný preukázať svoje oprávnenie písomným plnomocenstvom s osvedčeným
podpisom splnomocniteľa. V čl. VI bod 1. Je uvedené, že k zmene v osobe účastníka môže dôjsť len
na základe písomného dodatku k Zmluve o pripojení , podpísaného účastníkom postupujúcom všetky
práva a záväzky, novým účastníkom , na ktorého sa tieto práva postupujú a ST ako poskytovateľ služby.

Zo všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby ST Online, ktoré
nadobudli účinnosť dňa 13.10.2005 , súd zistil, že podľa čl. VI bod 1 k zmene v osobe účastníka môže
dôjsť len na základe písomného dodatku k Zmluve o pripojení podpísaného účastníkom postupujúcim
všetky práva a záväzky, novým účastníkom a ST ako poskytovateľom služby za podmienky, že ku
dňu prevodu sú voči ST uhradené všetky splatné ceny za poskytované služby a nový účastník spĺňa

podmienky podľa všeobecných podmienok.
Z Tarify ST a. s. VTS na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby súd zistil, že
nadobudla účinnosť dňa 01.11.2005. V časti B II Tarify bola stanovená výška poplatku za program ST
Pohoda v sume 299,- Sk mesačne.
Z tarify ST a. s. pre poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby ST Online súd zistil, že tieto

nadobudli účinnosť dňa 01.12.2005. V časti B tarify bola stanovená cena programu DSL FLAT Home v
sume 490,- Sk mesačne a pri programe s 24-mesačnou viazanosťou v sume 392,- Sk mesačne.
Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

6C 44/2012
- 10 -najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 33 ods. 1 Obč. zákonníka ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z
plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ
neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa

o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil.
Podľa § 33 ods. 2 Obč. zákonníka ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za
splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný sám,
ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak splnomocniteľ
neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s ktorou sa
konalo, od splnomocnenca požadovať buď splnenie záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej jeho

konaním.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia ustanovenie odseku 2 neplatí, ak osoba, s ktorou sa konalo, o
nedostatku plnomocenstva vedela.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmlúv o pripojení),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmlúv o pripojení), dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmlúv o pripojení), neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení platnom ku dňu nasledujúceho po splatnosti
6C 44/2012

- 11 -
jednotlivých vyúčtovaných faktúr, výška úrokov z omeškania predstavovala dvojnásobok diskontnej
sadzby NB SR a to 4,5 x 2 k 23.4.2007 a 4,25% x 2 od 25.4.2007.
V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len
čiastočne dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané , že návrh navrhovateľa bol dôvodný. Navrhovateľ
si v konaní uplatnil pohľadávku, ktorú nadobudol postúpením pohľadávky. V konaní síce nepreukázal
uzavretie zmluvy o pripojení s pôvodným užívateľom poskytovaných služieb P., napriek tomu táto
skutočnosť vyplývala jednak zo skutočnosti, že pôvodný užívateľ P. bol vlastníkom bytu, kde právny
predchodca navrhovateľa telekomunikačné služby poskytoval, zo splnomocnenia, ktoré P. podpísal a

a predovšetkým z doložených dodatkov 1 a dodatkov 2 k zmluve o pripojení, ktoré za pôvodného
užívateľa služieb podpísala jeho pracovníčka U.. Uzavretím dodatku 1 a dodatku 2 k zmluve o pripojení
vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom a. s. Bratislava
zmluvný vzťah s odporcom, predmetom ktorých bola zmena v osobe užívateľa telekomunikačných
služieb a novým užívateľom sa stal odporca. Táto zmena logicky vyplývala zo skutočností, ktoré v

tom čase existovali a boli v konaní preukázané. Odporca sa spolu s manželkou sa stali vlastníkmi
bytu, v ktorom boli poskytované telekomunikačné služby Slovak Telekomom a. s. a ktorý nadobudli
od pôvodného užívateľa P.. Aj keď v predmetnom byte od jeho nadobudnutia nebývali, všetky
záležitosti spojené s bytom zabezpečoval odporca, čo potvrdila jeho bývalá manželka Y. (prehlasovala platil služby spojené s užívaním predmetného bytu a pod.). Dodatok 1 a dodatok 2 k zmluve o
pripojení bol podpísaný tak za pôvodného užívateľa P. ako i odporcu jednou a tou istou osobou
- svedkyňou U. (teraz M.), ktorá bola pracovníčkou pôvodného užívateľa P.. Aj keď si svedkyňa

nepamätala toto splnomocnenie (aj vzhľadom na časový odstup), táto skutočnosť ešte nepotvrdzuje
neplatnosť predmetného splnomocnenia resp. neexistenciu vzťahu medzi odporcom a spoločnosťou
Slovak Telekom a. s. Svedkyňa však potvrdila svoj podpis na dodatku 1 a dodatku 2 k zmluve o
pripojení, a teda bola osobou, ktorá tieto splnomocnenia dostala a na základe nich podpísala dodatok
1 a dodatok 2 k zmluve o pripojení. Okrem toho splnomocnenia sú spísané rovnakým písmom a

v rovnakom znení a obidve sú bez dátumového označenia. Z týchto skutočností vyplýva možnosť
dohody, medzi pôvodným užívateľom P. a odporcom o zmene v osobe užívateľa telekomunikačných
služieb bez ohľadu k tomu, či odporca predmetné splnomocnenie podpísal resp. nepodpísal. Aj keď
predmetné splnomocnenia nespĺňali formálne náležitosti (neboli datované) a v splnomocnení odporcu
nebol osvedčený jeho podpis ako splnomocniteľa, čo odporca namietal, spoločnosť Slovak Telekom
a. s. toto splnomocnenie prijala a vykonala na základe splnomocnencom podpísaných dodatkov 1

a 2 zmenu v osobe užívateľa. Súd sa v danom prípade plne stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že
aj keď v konaní nebolo preukázané, že odporca predmetné splnomocnenie podpísal, táto skutočnosť
ešte nezakladá neplatnosť tohto splnomocnenia resp. nepreukazuje neexistenciu záväzkovo-právneho
vzťahu medzi odporcom a Slovak Telekomom a. s. Bratislava. Sám odporca tým, že od prvého mesiaca
po nadobudnutí bytu od pôvodného užívateľa

6C 44/2012
- 12 -
telekomunikačných služieb pravidelne uhrádzal a to v hotovosti tak, ako je to uvedené v dodatku 1
k zmluve o pripojení, mesačné faktúry spoločnosti Slovak Telekom a. s. po dobu od decembra 2005
do marca 2007. Tým konkludentne bez zbytočného odkladu schválil konanie splnomocnenca U. i

samotnéuzavretiedodatku1adodatku2kzmluveopripojení.Odporcasaoexistenciisvojhozmluvného
vzťahu so spoločnosťou Slovak Telekom a. s. dozvedel už v januári 2006, kedy mu bola doručená prvá
faktúra od tejto spoločnosti za užívanie telekomunikačných služieb za december 2005. Pokiaľ tvrdil,
že žiadnu zmluvu a žiadny dodatok k zmluve o pripojení nepodpísal a na takýto úkon nesplnomocnil
žiadnu osobu, mohol namietať doručenú faktúru, túto neuhradiť a v konečnom dôsledku dodatočne bez

zbytočného odkladu neschváliť úkon splnomocnenca tak, aby došlo k naplneniu ustanovenia § 33 ods.
2 Obč. zákonníka a spoločnosť Slovak Telekom a. s. si mohol vymáhať úhradu faktúry resp. náhradu
škody od splnomocnenca. Odporca však doručenie faktúry za mesiac december 2005 nenamietal a
uhrádzal všetky faktúry, ktoré mu spoločnosť Slovak Telekom a. s. doručovala a to vrátane úhrady
sankcií za prípadné oneskorené platby týchto faktúr až do marca 2007. Súd mal v konaní preukázané,

že k zastaveniu platieb faktúr tejto spoločnosti došlo z dôvodu, že odporca sa právoplatne rozviedol
a na základe dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nadobudla jeho bývalá
manželka Y., ktorá sa do bytu nasťahovala v apríli 2007. Z toho dôvodu odporca už nemal záujem
využívať telekomunikačné služby Slovak Telekomu a. s. a z toho dôvodu požiadal v marci 2007 o
odpojenie poskytovaných služieb a prestal platiť faktúry za dodané služby, hoci bol spoločnosťou Slovak

Telekom a. s. upozornený, že bude musieť uhradiť dohodnuté zmluvné pokuty za porušenie zmluvných
podmienok. K odpojeniu poskytovaných služieb došlo k 31.07.2007
Na základe týchto skutočností mal súd za preukázané, že k uzavretiu dodatku 1 a dodatku 2 zo strany
odporcu so spoločnosťou Slovak Telekom a. s. došlo riadne a platne.
Z predložených faktúr mal súd preukázané, že podľa zmluvy o pripojení mal odporca postúpené od

pôvodného užívateľa služby Doma Pohoda 0347722215, DSL FLAT Home so zľavou a DSL Doma pre
TP celkom v sume 1.297,- Sk mesačne.
Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený uzavretím dodatkov 1 a dodatkov 2
súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, odporca uzavrel predmetné dodatky ako fyzická osoba
bez oprávnenia na podnikanie. Z dokazovania ďalej vyplýva, že odporca využíval služby právneho

predchodcunavrhovateľa,cenuposkytovanýchslužiebsplatnýchvobdobíod01.03.2007do30.06.2007
fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi spolu v sume 173,86 €. Odporca za poskytnuté
služby riadne a včas nezaplatil. Preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi neuhradenú
cenu za poskytnuté verejné telefónne služby. Súd navrhovateľovi priznal aj uplatnenú sumu 370,38 Eur a
to ako náhradu škody, ktorá vznikla právnemu predchodcovi jednak z titulu poskytnutej zľavy TS internet

DSL FLAT Home vo výške 392,- Sk mesačne namiesto sumy 490,- Sk mesačne, škoda spočívajúca v
poskytnutí akciovej ceny na kúpu koncového zariadenia ADSL USB len v sume 2,- Sk, spočívajúca v
nákladoch na zariadenie a údržbu elektronickej komunikačnej služby.6C 44/2012
- 13 -
Nakoľko odporca sa nezaplatením vyúčtovaných faktúr dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu,

uložilmusúdajpovinnosťzaplatiťnavrhovateľoviúrokyzomeškaniaatovýške9%úrokom zomeškania
zo sumy 43,05 € od 24.4.2007 do zaplatenia, € s 8,5% úrokom z omeškania zo sumy 44,70 € od
18.5.2007 do zaplatenia, s 8,5% úrokom z omeškania zo sumy 43,05 € od 18.6.2007 do zaplatenia, s
8,5%úrokom zomeškania zosumy43,05€od19.07.2007dozaplateniaas8,5%úrokom zomeškania
zo sumy 370,38 € od 18.8.2007 do zaplatenia v súlade s § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z. V prevyšujúcej

časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi , ktorý mal vo veci plný úspech,
súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy nevyúčtoval a zo spisu mu žiadne trovy
konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

6C 44/2012
- 14 -
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)