Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412206885
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1412206885.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žlovanému: E., o
zaplatenie 241,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 241,68 Eur s úrokom z omeškania 169,72 Eur a s úrokom
z omeškania 13 % ročne zo sumy 241,68 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.05.2012 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
241,68 Eur, úroku z omeškania 169,72 Eur (13% ročne zo sumy 261,68 Eur vypočítaný za obdobie
od 18.11.2006 do 09.11.2011) spolu s úrokom z omeškania 13% ročne zo sumy 241,68 Eur od
10.11.2011 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 14.11.2006 mu bola postúpená zo strany E. pohľadávka proti žalovanému. Postupca uzavrel so
žalovaným dňa 28.10.2003 zmluvu č. XXXXX o úvere, na základe ktorej E. poskytla žalovanému

finančné prostriedky podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Žalovaný neplnil dohodnuté splátky v
stanovených termínoch, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, na základe čoho postupca od
predmetnej zmluvy odstúpil. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavoval dlh sumu 261,68 Eur. Žalobca
si ďalej uplatňuje vyčíslený úrok z omeškania a to 13 % ročne zo sumy 261,68 Eur od 18.11.2006
do 09.11.2011 vo výške 169,72 Eur a úrok z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 241,68 Eur od
10.11.2011 do zaplatenia, keďže žalovaný uhradil dňa 09.11.2011 ešte sumu 20,- Eur.

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 6C/30/2013 - 94 zo dňa 24.08.2015 tak, že žalobu
žalobcu zamietol, žalovanému nepriznal náhradu trov konania a žalobcu zaviazal zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi Združeniou na ochranu občana spotrebiteľa HOOS trovy konania 70,10 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

3. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8Co/421/2016 zo dňa 27.10.2017
prvostupňový rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že

Okresný súd Malacky správne vec posúdil ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy
a s poukazom na § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa skúmal s úradnej povinnosti, či
nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu. V konaní však nesprávne právne vyhodnotil uzavretú dohodu
o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku žalovaným ako neúplatný právny úkon podľa §39 Obč. zákonníka, keďže takýmto úkonom došlo k nekalej praktike žalobcu. Poukázal na to, že i keď
predmetnú dohodu predloženú žalobcom možno považovať za formulárový dokument, ktorého obsah
nemôže žalovaný ako spotrebiteľ ovplyvniť, pri posudzovaní tohto úkonu žalobcu treba prihliadnuť aj na

tú skutočnosť, že uznanie záväzku žalovaným je zároveň aj dôsledkom prejavu vôle žalovaného svoj dlh
splatiť, ktorú vôľu prejavil už samotným uzavretím, resp. svojím úmyslom uzavrieť dohodu o splátkach.
Taktiež samotné umiestnenie textu o vedomosti premlčaného dlhu do bodu 3 dohody, označeného ako
"forma splatenia záväzku", nemožno podľa názoru odvolacieho súdu považovať za zavádzajúce, keď
vzhľadom na prejavenú vôľu žalovaného svoj dlh splatiť, informácie ohľadne formy splatenia, obsiahnuté

v bode 3 dohody, sú pre žalovaného právne významné a zároveň mu týmto textom veriteľ poskytol
informáciu o tom, že jeho dlh je už premlčaný.

4. Súd vo veci opäť konal a pojednával. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť ospravedlnil, žiadal konať v jeho neprítomnosti. Taktiež sa nedostavil žalovaný, doručenie
predvolania mal vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil ani z dôležitých dôvodov nepožiadal o

odročenie pojednávania, preto súd pojednával a vec rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP.
5. Súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o bežnom účte, obchodnými
podmienkami balíkov služieb E.., zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.11.2006, prílohou k zmluve
o postúpení pohľadávky, dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky zo dňa 22.08.2011,

výpisom z účtu odporcu, oznámením o postúpení záväzku, pokusom o zmier a zistil tento skutkový a
právny stav.
6. E., právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvreli dňa 28.10.2003 Zmluvu o bežnom účte fyzickej
osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu. Predmetom tejto zmluvy bolo otvorenie
a vedenie bežného účtu v prospech odporcu s balíkom služieb E.c. Tento balík služieb zahŕňal

vydanie platobnej karty a v zmysle obchodných podmienok balíkov služieb aj poskytnutie
povoleného prečerpania na účte po splnení kritérií stanovených bankou. Z výpisu účtu vyplýva, že
po súčte všetkých debetných a kreditných operácií bol stav účtu ku dňu 14.11.2006 (deň postúpenia
pohľadávky) 261,68 Eur (7.883,45 Sk). Pohľadávka bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 14.11.2006 postúpená na žalobcu. Súčasťou zmluvy o postúpení bola príloha, z ktorej vyplýva,

že právny predchodca žalobcu zrušil žalovanému poskytnutý rámec prečerpania dňa 31.08.2005 a
týmto dňom sa odporca dostal aj do omeškania. V oznámení E.. o postúpení pohľadávky a o ukončení
zmluvného vzťahu zo dňa 14.11.2006 vyplýva, že E.. odstúpila od zmluvy č. XXXXXXXXXX a ku
dňu 14.11.2006 zrušila účet žalovaného vedený v E. čím zanikol mluvný vzťah so žalovaným. Podľa
vyjadrenia žalobcu žalovaný na základe dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach

dňa 09.11.2011 uhradil sumu 20,- Eur, žalobca sa teda domáha zaplatenia sumy 241,68 Eur. Žalobca si
ďalej vyčíslil úrok z omeškania zo sumy 261,68 Eur vo výške 13 % ročne od 18.11.2006 do 09.11.2011
(deň uhradenia splátky) v sume 169,72 Eur a ďalej si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 13% ročne
zo sumy 241,68 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia.
7. Žalobca predložil súdu písomný doklad označený ako Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a

uznaní záväzku, ktorá bola dňa 22.08.2011 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, v ktorej žalovaný v
bode 2. Dohody uznal čo do dôvodu a výšky svoj záväzok vyplývajúci z uzatvorenej zmluvy v celkovej
výške 542,39 Eur, ktorá pozostávala z istiny 261,68 Eur a úroku z omeškania vo výške 20,1% ročne
zo sumy 261,68 Eur od 14.11.2006 do splatnosti poslednej splátky podľa tejto dohody. Podľa bodu
3.1 sa žalovaný zaviazal záväzok splácať v 24 pravidelných splátkach v minimálnej výške po 20,- Eur k

20. dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou 20.09.2011 a poslednou splátkou dňa 20.08.2013.
Podľa bodu 3.4 sa žalovaný zaviazal k úhrade príslušenstva pohľadávky a príslušných úrokov z
omeškania. Zároveň vyhlásil, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

8. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
9. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje na zmluvy
a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,

dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c) o poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou,d) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20.000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv
o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

e) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,
f) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.
10. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

11.Podľa§2písm.b)zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
12. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
13. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
15. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
16.Podľa558OZ,akniektouznápísomne,žezaplatísvojdlhurčenýčododôvoduajvýšky,predpokladá

sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
17. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.
18. Z listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žalovaný a právny predchodca žalobcu na základe
žiadosti žalovaného uzatvreli (po jej schválení právnym predchodcom žalobcu) zmluvu o bežnom

účte, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie. Žalovaný vykonával na
účte kreditné aj debetné operácie, pričom konečný stav na účte ku dňu uzatvorenia účtu (postúpenia
pohľadávky) bol 261,68 Eur. Uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri ktorej žalovaný
vystupoval v pozícii spotrebiteľa (§ 3 ods. 2 citovaného zákona) a právny predchodca žalobcu v

pozícii veriteľa (§ 3 ods. 1 citovaného zákona). Svojim charakterom je nutné túto zmluvu považovať za
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.
Z dikcie ustanovenia § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, je zrejmé, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť každú zmluvu,
ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ

obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Irelevantný je prameň práva, podľa ktorého sa
príslušná zmluva upravuje (či Občiansky zákonník alebo Obchodný zákonník. Z uvedeného treba mať
za to, že každá zmluva (bez ohľadu na to podľa akého predpisu bola uzavretá) môže mať povahu
spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej atribúty. Zmluva o bežnom účte (povolené prečerpáme)
uzavretá právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v danej veci má charakter spotrebiteľskej zmluvy,

pretože jej obsah žalovaný nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, keďže tento bol už vopred
pripravený, predtlačený. Ak sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné aplikovať spotrebiteľské
právo a v rámci neho ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona na ochranu spotrebiteľa. Ak sa
aj uzavrie spotrebiteľská zmluva podľa Obchodného zákonníka (keďže v Občianskom zákonníku nie je
upravená), tak okrem vymedzenia zmluvného typu a jeho podstatných náležitostí sa na všetko ostatné

bude vzťahovať Občiansky zákonník.

19. V konaní mal súd ďalej preukázané, že žalovaný nesplácal v stanovených lehotách splátky úveru,
čím porušil svoje povinnosti podľa zmluvy a dostal sa do nepovoleného prečerpania, na základe
čoho predchodca žalobcu zrušil žalovanému poskytnutý rámec prečerpania, odstúpil od zmluvy č.

XXXXXXXXXX a ku dňu 14.11.2006 zrušila účet žalovaného vedený v Tatra banke a. s., čím zanikol
zmluvný vzťah so žalovaným. Dlh žalovaného ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu predstavoval sumu
261,68 Eur. Žalovaný uznal predmetnú pohľadávku čo do dôvodu a výšky podľa Dohody o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku a to vrátane uplatneného úroku z omeškania zo sumy 261,68Eur od 14.06.2006 a zaviazal sa záväzok splácať v 24 pravidelných splátkach minimálnej výške po
20,- Eur
k 20. dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou 20.09.2011 končiac poslednou splátkou dňa 20.08.2013. Na

základe predmetnej dohody, žalovaný uhradil dňa 09.11.2011 prvú splátku 20,- Eur, o ktorú žalobca
ponížil predmetný dlh žalovaného, ktorý potom predstavoval sumu 241,68 Eur.

20. Súd preto zaviazal žalovaného na úhradu uplatnenej pohľadávky v sume 241,68 Eur. Zároveň súd
priznal žalobcovi aj uplatnený a uznaný úrok z omeškania v sume 169,72 Eur vypočítaný vo výške 13

% ročne zo sumy 261,68 Eur za obdobie od 18.11.2006 do 09.11.2011 a úrok z omeškania 13% ročne
zo sumy 241,68 od 10.11.2011 do zaplatenia .

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 256 ods. 1CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Keďže vo veci bol úspešný žalobca, súd
mu priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).