Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313207503
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1313207503.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci

navrhovateľa : K.T.I. plus, družstvo, so sídlom Banšelova č. 2/5940, Bratislava, IČO : 35791012,
zastúpený JUDr. Milanom Švecom, advokátom, so sídlom Vajnorská č. 98/D, Bratislava, proti odporcovi
v 1.rade : W.. L. I., bytom L. R. XXXX/X, Y., zastúpený opatrovníčkou X. M., pracovníčkou Okresného
súdu Bratislava I, Záhradnícka č. 10, Bratislava a odporcovi v 2.rade : W. I., bytom Š. Č.. XX, Z., o
zaplatenie 4.065,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1.rade a v 2.rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi 4.065,80 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 1.037,16 eur od 01.07.2011 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 180,80 eur od 16.06.2012 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5,50 % p.a. zo sumy 172,10 eur od 01.06.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 2.675,74 eur od 16.06.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
vo výške 1.175,54 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 243,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 932,04 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania ktorý bol súdu doručený dňa 29.04.2013, sa navrhovateľ domáhal, aby súd
zaviazal odporcov zaplatiť mu sumu 3.489,56 eur, spolu s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že Odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu číslo 6, ktorý sa

nachádza na 2. poschodí bytového domu na Širokej ulici číslo 23 Bratislava. Navrhovateľ ako správca
bytového domu vykonáva na základe zmluvy o výkone správy správu bytového domu. Povinnosťou
vlastníkov je platiť mesačné preddavky za služby. Odporkyňa 2/pristúpila ku zmluve s účinnosťou od 11.
1. 2008 k prevzatiu a začatiu užívania bytu došlo dňa 1. 11. 2008 rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
12. 6. 2012 súd zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi sumu 2071,96 euro s príslušenstvom ktorá
predstavovala dlh z titulu neuhradených platieb do fondu prevádzky údržby a opráv a poplatok za výkon
správy za obdobie od 1. 11. 2008 do 30. 3. 2011. Odporcovia napriek tomu mesačné platby neuhrádzali

navrhovateľ si preto uplatňuje mesačná predpisová zálohové platby za mesiace apríl až december roku
2011 za rok 2012 a za rok 2013 za mesiaci január až marec

Súd pod spisovou značkou 40Ro/930/2013 vydal platobný rozkaz, ktorý bol pre nedoručenie do
vlastných rúk odporcovi v 1.rade , dňa 28.01.2014 zrušený.

Uznesením č.k. 11C/107/2014 zo dňa 20.08.2015 súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania, s

tým, že navrhovateľ rozšíril návrh o ďalšie obdobie a žiadal zaplatenie sumy 4.065,80 eur, spolu s
príslušenstvom.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a to a zistil
nasledovný skutkový stav.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ, ako správca vykonáva správu predmetného bytového domu.
Odporcovia sú bezpodieloví spoluvlastníci bytu číslo 6 na 2. poschodí bytového domu. Dňa 18.01.2008
odporkyňa v 2.rade pristúpila ku zmluve o výkone správe.

Podľa § 10 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a
opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby
sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo správcu úhrady za plnenia.

Podľaustanovenia§8azákonaovlastníctvebytovvlastnícibytov anebytovýchpriestorovvdome

uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad

za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona o vlastníctve bytov je správca povinný pri správe majetku vlastníkov
sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Na základe vykonaného dokazovania, predloženými listinnými dôkazmi, dospel súd k názoru, že nárok
navrhovateľa je dôvodný. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.11.2008 do 27.07.2015, súd
zistil, že odporcovia neuhrádzali mesačné zálohové platby. Navrhovateľ predložil súdu vyúčtovanie
za dotknuté roky a predpisy mesačnej zálohovej platby, z ktorých vyplýva, že odporcovia nezaplatili

za služby spojené s užívaním predmetného bytu. Dlžná suma prestavuje žalovanú čiastku. Celkový
dlh odporcov predstavuje čiastku 9.314,78 eur, pričom navrhovateľ si uplatnil čiastku 4.065,80 eur.
Odporkyňa v 2.rade zostala v konaní nečinná, k návrhu sa nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.

O príslušenstve pohľadávky, úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Súd priznal navrhovateľovi zákonné úroky z omeškania odo dňa omeškania do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci čiastočný
úspech, súd prizná plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za podaný

návrh vo výške 243,50 eur a trovách právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené ako tarifná odmena
v zmysle ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za nasledovné úkony právnej pomoci:
1. prevzatie a príprava zastúpenia, á 131,13 eur, režijný paušál 7,81 eur,
2. písomné podanie na súd, návrh, á 131,13 eur, režijný paušál 7,81 eur,

3. účasť na pojednávaní dňa 18.11.2014, odročené bez prejednania veci, á 32,eur, režijný paušál
8,04 eur,
4. účasť na pojednávaní dňa 14.05.2015, á 131,13 eur , režijný paušál 8,39 eur,
5. písomné podanie na súd zo dňa 13.07.2015, á 151,05 eur , režijný paušál 8,39 eur,6. účasť na pojednávaní dňa 28.06.2016, á 151,05 eur, režijný paušál 8,58 eur.

Trovy právneho zastúpenia spolu s DPH predstavujú celkovo čiastku 932,04 eur. Spolu so zaplateným

súdnym poplatkom trovy konania predstavujú čiastku 1.175,54 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.