Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617204930
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617204930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: W. D. s.r.o., W.:

XX XXX XXX, so sídlom C. XX, XXX XX J., zastúpeného advokátom I.. I. E., so sídlom C. XX, XXX XX
J., proti J., proti žalovanej: P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy
10.300,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.634,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 1.634,66 Eur od 16.03.2017 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanej priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 30,- Eur

mesačne, vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody
splátok s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.04.2017 sa právny predchodca žalobcu (E. domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 10.300,12 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8 % ročne od 16.03.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2011 Z. z.
o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a medzi právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 26.06.2008 uzatvorená Zmluva
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty E. a.s. (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 26067414.
Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 20,40 % ročne. Ku dňu vystavenia

výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 5.550,- Eur a bola povinná
právnemu predchodcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 185,- Eur. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si

neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani
po viacerých pokusoch, právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 09.03.2017 kumulatívny výpis z
kreditnej platobnej karty s konečným stavom na úhradu vo výške 10.300,12 Eur predstavujúci súhrndebetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovanej, čo predstavuje aj konečný dlh žalovanej.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že poberá len minimálnu mzdu a dlh vo výške 10.300,12 Eur
nevie zo svojho príjmu žalobcovi uhradiť.

3. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť E. uzatvorila dňa 18.05.2017 zmluvu o postúpení

na žalobcu, preto súd uznesením č.k. 7Csp/44/2017-48 zo dňa 16.02.2018 pripustil zmenu účastníka
na strane žalobcu.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty P. zo dňa
26.06.2008, obchodnými podmienkami, výpisom z pôžičkovej karty, žiadosťou o zvýšenie úverového
rámca zo dňa 30.06.2009, zo dňa 10.09.2010, zo dňa 12.12.2011, 12.04.2011 a zo dňa 13.07.2012,
oznámením o postúpení zo dňa 23.05.2017, poštovým podacím hárkom, rámcovou zmluvou o
postúpení, vyhlásením predčasnej splatnosti zo dňa 04.05.2014, ako aj ostatným spisovým materiálom

a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Žalovaná na pojednávaní v rámci v rámci vyjadrenia k žalobe uviedla, že zmluvu uzatvárala, dostala
kartu s ktorou platila. Dlh prestala splácať z dôvodu, že jej na to príjem nevychádzal, mala nezaopatrené
deti, bývalý manžel neplatil výživné. V súčasnosti je zamestnaná s čistým príjmom 330,- Eur. Jej

mesačné výdavky na bývanie sú 100-120,- Eur. Pohľadávku je schopná uhrádzať v splátkach po 30,-
Eur mesačne.

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 26.06.2008 zmluvu o aktivácii karty P. (ďalej len
"Zmluva"), na základe ktorej právny predchodca žalobcu schválil úverový rámec vo výške 18.000,- Sk

(597,49 Eur) s výškou splátky 600,- Sk (19,92 Eur). Na konci zmluvy pod podpismi účastníkov zmluvy bol
uvedený indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Pri čerpaní úverového rámca 42.000,-
Sk (1.394,14 Eur), ak by bol dlh splatený v troch splátkach (2 krát 10.000,- Sk, 1 krát 22.042,- Sk)
bola uvedená RPMN vo výške 24,67 %. Následne žiadosťami (5 žiadostí) o zvýšenie úverového rámca
žalovaná žiadala o zvýšenie úverového rámca, poslednou žiadosťou na sumu 3.150,- Eur so splátkou

vo výške 105,- Eur.

8. Právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 09.03.2017 výpis z kartového účtu s konečným stavom na
úhraduvovýške10.300,12Eurpredstavujúcisúhrndebetnýchpoložiek,atoistiny,poplatkov,sankčného
úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej. Dlžná suma bola podľa

výpisu z pôžičkovej karty Quatro splatná dňa 15.03.2017.

9. Právny predchodca žalobcu spolu so spoločnosťou Q. vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného
zostatku listom zo dňa 04.05.2014.

10.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2008 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

18. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,

alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Podľa § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili zmluvu o aktivácii Karty T-Mobile, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanejúvervovýškeúverovéhorámca18.000,-Sk(597,49Eur)smesačnousplátkou600,-Sk(19,92
Eur). Uzavretá úverová zmluva je tiež zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001

Z.z. spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona
(§ 1 ods. 2 zákona). Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

21. Z predloženej zmluvy (Žiadosti a Obchodných podmienok) je zrejmé, že táto neobsahuje určenie
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, nestanovuje presnú ročnú úrokovú sadzbu (vo vzťahu
k schválenému úverovému rámcu), prípadne podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,

neobsahuje počet a termíny splátok istiny, úrokov či poplatkov. V zmluve je síce uvedená ročná
percentuálna miera nákladov, avšak v súvislosti s inou výškou úverového rámca (42.000,- Sk) ako bol
žalovanej schválený (18.000,- Sk). Zmluva neobsahuje ani priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na spotrebiteľský úver. Uvedené údaje nie sú uvedené ani v žiadostiach o zvýšenie
úverového rámca. Vzhľadom ku všetkým týmto skutočnostiam súd považuje poskytnutý úver za

bezúročný a bez poplatkov.

22. Zo špecifikácie dlžnej sumy žalobcom mal súd preukázané, že žalovaná výbermi v hotovosti ako
aj úhradami kreditnou kartou vyčerpala celkovo sumu 7.038,60 Eur a uhradila celkovo sumu 5.403,94
Eur. Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi iba rozdiel medzi uvedenými sumami, teda

sumu 1.634,66 Eur (7.038,60 Eur - 5.403,94 Eur), keďže súd z dôvodu absencie horeuvedených
náležitostí zmluvy považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Vo zvyšnej časti žalovanej sumy spolu
s príslušenstvom súd žalobu zamietol.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Keďže žalovaná sa dostala s úhradou svojho dlhu do omeškania, súd jej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi okrem dlžnej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá
veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 8 % ročne od 16.03.2017 do zaplatenia.
Ku dňu 15.03.2017, t.j. ku dňu vystavenia výpisu z úverovej karty bola žalovaná v omeškaní s platením,

preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako žiadal odo dňa 16.03.2017.

27. Podľa § 232 ods. 3, ods. 4 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

28. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. súd povolil žalovanej dlžnú sumu, na ktorú ju súd zaviazal uhradiť v
mesačných splátkach po 30,- Eur, a to vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaná vzhľadom na svoj príjem nie
je schopná uhradiť celú dlžnú sumu naraz. Výška splátky vzhľadom k príjmu žalovanej ako aj vzhľadom

k výške priznanej sumy sa javí súdu ako primeraná. Na ochranu žalobcu však súd povolil splátky pod
hrozbou straty výhody splátok, a to tak, že ak čo i len jednu splátku žalovaná nezaplatí, má žalobca
právo domáhať sa zaplatenia celého dlhu, nakoľko sa stane splatným celý dlh.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 10.300,12 Eur, úspešný bol v časti 1.634,66 Eur, t.j. 15,87 %, vo zvyšnej časti bola úspešná
žalovaná, t.j. 84,13 %. Celkový úspech žalovanej bol teda 68,26 % (84,13 % - 15,87 %). Keďže žalovaná

si náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy jej zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že žalovanej
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).