Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200716
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200716.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48,
Bratislava proti žalovanému: P. P., nar. XX.X.XXXX, D. XXX/XX, XXX XX J. Q., občan SR, t.č. P. XX,
XXX XX T., M. republika v konaní o zaplatenie 796,08 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 796,08 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 796,08 eur od 21.11.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy
1, Bratislava vystupujúca ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok, sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 796,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo žalovanej sumy od 5.8.2015 do

zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 14.11.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 799,20 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve (mobilný telefón). Kúpna cena bola 999 eur. Žalovaný uhradil akontáciu vo
výške 199,80 eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalobca žalovanému pôžičku. Žalovaný uzavrel
zmluvu ako fyzická osoba podnikateľ. Žalovaný mal splácať pôžičku v 24 mesačných splátkach po 44,10

eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1058,40 eur (bez akontácie). Do dnešného dňa uhradil
sumu 132,30 eur (bez akontácie). Vzhľadom na porušenie povinností žalovaného platiť splátky riadne
a včas, žalobca dňa 27.5.2015 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.7.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 30.7.2015 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Celkový dlh
žalovaného predstavuje sumu 796,08 eur. Žalovaný mal ku dňu podania žaloby uhradiť žalobcovi sumu

1 128,18 eur (7 splátok po 44,10 eur + suma po zosplatnení vo výške 619,68 eur + akontácia 199,80
eur). Po odpočítaní úhrad žalovaného vo výške 132,30 eur činí dlh 796,08 eur.3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 14.11.2014, predžalobnú upomienku zo dňa 27.5.2015, doklad o jej doručovaní, oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 30.7.2015, prehľad splátok a úhrad a notársku zápisnicu

spísanú notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou č. N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017 s jej prílohou.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho

tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu tieto boli riadne doručené.

5. V priebehu konania nový právny zástupca spol. Všeobecná úverová banka, a.s. aj spol. Intrum
Slovakia,s.r.o.predložilsúdupodanie,ktorýmoznámilpostúpeniepohľadávkyuplatnenejvtomtokonaní
na spol. Intrum Slovakia, s.r.o. a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu, s čím postupník súhlasil. K
návrhubolopripojenéodvolanieplnejmociajejpríloha,Žiadosťopostúpenieaprevodzodňa17.8.2018,

Príloha č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok so špecifikáciou postupovanej pohľadávky,
oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému a výpis z poštovej knihy preukazujúci
odoslanie oznámenia. Uznesením č.k. 6Csp/28/2018-101 zo dňa 12.2.2019 súd pripustil zmenu na
strane žalobcu v zmysle podaného návrhu.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 30.7.2019 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 16.8.2019 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými k žalobe a k oznámeniu o postúpení pohľadávok zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., uzavrel so žalovaným dňa

14.11.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere XXXXXXXXXX, ktorú právny predchodca žalobcu evidoval
pod číslom XXXXXXXX.. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako
fyzickej osobe peňažné prostriedky vo výške 799,20 eur na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve, a to
mobilného telefónu Apple. Kúpna cena tovaru bola 999 eur. Žalovaný uhradil akontáciu na zaplatenie
kúpnej ceny vo výške 20,00 %, t.j. vo výške 199,80 eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalobca

žalovanému úver. Žalovaný sa zaviazal vrátiť požičané finančné prostriedky v 24 mesačných splátkach
po 44,10 eur, ktorá zahŕňala aj poistné vo výške 1,24 eur. Fixná ročná úroková sadzba a ročná
percentuálna miera nákladov boli uvedené vo výške 28,72 %, priemerná ročná percentuálna miera
nákladov vo výške 44,06 %, celková čiastka bola uvedená vo výške 1 028,64 eur bez poistenia a 1
058,40 eur s poistením, splatnosť prvej splátky dňa 20.12.2014, ďalších splátok vždy k 20. dňu v mesiaci

a pri konečnej splatnosti bol uvedený údaj 11/2016. Žalovaný okrem akontácie uhradil po poskytnutí
úveru jednu splátku vo výške 132,80 eur, t.j. sumu zodpovedajúcu 3 splátkam. Vzhľadom na omeškanie
žalovaného s viac ako 3 splátkami právny predchodca žalobcu listom označeným ako predžalobná
upomienka zo dňa 27.5.2015 vyzval žalovaného na úhradu dovtedy dlžných splátok do 5.7.2015 s tým,
že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2015, bude právny predchodca žalobcu oprávnený

úver zosplatniť. Táto upomienka adresovaná žalovanému do Prešova sa žalobcovi vrátila s poznámkou
„adresát neznámy“. Keďže žalovaný na upomienku nereagoval, právny predchodca žalobcu vyhotovil
dňa 30.7.2015 oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ktorým oznámil žalovanému, že dlh
z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu a žiadal žalovaného o jeho úhradu. Zmluvou
o postúpení pohľadávok bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní ku dňu 17.8.20198 postúpená

spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. (ako právnym nástupcom zaniknutej spol. Consumer
Finance Holding, a.s.) na žalobcu.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy sa zmluvou o úvere zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so

žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd pritom vychádzal z povahy zmluvných strán, keď
právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovanému bol úver
poskytnutý ako fyzickej osobe nepodnikateľovi, ako aj z obsahu zmluvy o úvere, ktorá napĺňa znaky
spotrebiteľského úveru. Žalobca síce v žalobe tvrdil, že žalovanému bol úver poskytnutý ako fyzickej
osobe - podnikateľovi, ale táto skutočnosť zo zmluvy nevyplýva. Žalovaný ako dlžník je označený údajmi

fyzickej osoby nepodnikateľa, pričom aj zmluva má názov „zmluva o spotrebiteľskom úvere“. Aj keď v
zmluve sú aj údaje o žalovanom ako o podnikateľovi, tieto sa nachádzajú iba v kolónke týkajúcej sa
údajov o zamestnávateľovi žalovaného. Reálne teda žalovaný nevystupoval pri uzavretí zmluvy o úvere
ako podnikateľ, ale ako nepodnikateľ, teda ako spotrebiteľ.

22. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že táto obsahovala všetky podstatné
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch platným a účinným v čase uzavretia zmluvy,
ktoré umožňovali žalovanému posúdiť vhodnosť a výhodnosť úveru pre neho. Súd ďalej zistil, žežalovaný si nesplnil jednu zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a to platiť riadne
a včas splátky úveru, keď doposiaľ splatil iba časť poskytnutého úveru.

23. Súd sa ďalej zaoberal splnením podmienok na zosplatnenie dlhu upravených v cit. § 53 ods. 9 OZ
v spojení s § 565 OZ v súvislosti s posúdením otázky, či má žalobca nárok na celú uplatňovanú sumu,
prípadne na celé uplatňované príslušenstvo. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ktorým žalovaného vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Právny predchodca žalobcu, ani žalobca počas celého konania nepripojili žiaden doklad

o doručení alebo aspoň odoslaní oznámenia o vyhlásení úveru za predčasne splatný. Je zrejmé, že
predčasné zosplatnenie úveru je podstatným zásahom do práv a povinnosti zmluvných strán, keď
veriteľovi vzniká právo žiadať zaplatenie celého zostatku úveru naraz a na druhej strane dlžníkovi vzniká
povinnosť uhradiť tento zostatok jednorázovo a stráca právo dlh splácať v splátkach. Vzhľadom na
závažnosť následkov spojených so zosplatnením dlhu je podľa názoru súdu dôvodné požadovať, aby
takýto právny úkon bol preukázateľne odoslaný dlžníkovi, teda aby bolo preukázané, že sa oznámenie

o zosplatnení dostalo minimálne do osobnej sféry dlžníka (podobne ako aj výzva veriteľa na úhradu
dlžných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia dlhu, ktorej doručovanie v tomto prípade mal
súd preukázané). Takéto doručenie oznámenia, resp. minimálne jeho odoslanie na adresu žalovaného
súd nemal preukázané. Ak nebolo preukázané aspoň odoslanie tohto oznámenia, nie je možné pristúpiť
ani na fikciu doručenia podľa vyjadrenia právneho predchodcu žalobcu, keďže aj táto vychádza z

odovzdania doručovanej listiny na poštovú prepravu, čo súd nemal preukázané. Naviac predložené
oznámenie neobsahuje dátum, ku ktorému bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Ide o podstatnú
informáciu pre dlžníka, keďže od tohto dňa sa menia práva a povinnosti zmluvných strán, a to jednak v
zmysle už vyššie uvedenej straty výhody splátok, ako aj vo vzťahu napr. k možnosti požadovať úrok z
omeškania z celého zvyšku úveru, právo požadovať prípadné ďalšie sankcie spojené so zosplatnením

úveru a pod. Táto informácia je samozrejme podstatná aj pre rozhodnutie súdu vzhľadom na potrebu
skúmania, od kedy má veriteľ právo na vyššie uvedené nároky, ako aj na ďalšie nároky vyplývajúce z
predčasnej splatnosti úveru. Toto oznámenie je preto potrebné považovať aj za neurčité. Za tohto stavu
súd uzavrel, že neboli splnené podmienky na vyhlásenie úveru za predčasne splatný. Žalobca má teda
právopožadovaťibasplátkysplatnédodňavyhláseniarozhodnutiavovecisamej.Keďževčasepodania

žaloby, teda aj v čase vyhlásenia rozsudku vo veci samej, už bola splatná aj posledná splátka úveru,
žaloba v časti uplatňovanej sumy je dôvodná, ale vyššie uvedené skutočnosti majú vplyv na začiatok
omeškania žalovaného a s tým súvisiaci nárok na úroky z omeškania.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

žalovanú sumu. V tejto časti preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy žalobcovi.

25. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, ktorý bol povinný vrátiť, čím sa dostal do omeškania so splnením
svojho dlhu. Keďže ide o peňažný dlh, ktorý vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, žalobcovi vznikol nárok

na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na prezentovaný názor súdu o nepreukázaní podmienok na zosplatnenie úveru, sa žalovaný

dostal do omeškania s celou žalovanou sumou až odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej
splátky podľa zmluvy o úvere, t.j. od 21.11.2016. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením celého dlhu bola 0,00 %. Žalobca má teda právo požadovať
úrok z omeškania len vo výške 5,00 % ročne a v tejto výške mu bol priznaný, ale až od 21.3.2016. V
prevyšujúcej časti úrokov z omeškania prevyšujúcich priznaný úrok z omeškania súd žalobu zamietol.

26. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný pokiaľ ide o zaplatenie žalovanej sumy a tiež pokiaľ ide o zaplatenie
časti úrokov z omeškania, teda bol v konaní úspešný takmer v celom rozsahu, neúspešný bol len v časti
úroku z omeškania, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.