Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204083
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7816204083.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v spore žalobkyne: U. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom v Y., X. XXX/XX, zastúp.
JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom so sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá 21, proti žalovaným: 1/ Ing.
Ľ. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom v O., Z. X, 2/ Ing. X. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom v O., Z. X, 3/ U. K.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom v Y., Č. P. XX, o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania proti žalovaným ad 1/ a 2/ v plnom rozsahu s
tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v konaní žiadala, aby súd zriadil vecné bremeno v prospech vlastníka nehnuteľnosti,
rodinného domu so súp. č. XXXX na parcele reg. „C“ č. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy

a nádvoria zapísanej na LV č. XXX k.ú. Y., obec Y., okres Y. spočívajúce v práve realizácie, výkopu,
uloženia a opráv prípojok inžinierskych sietí cez nehnuteľnosť - parcelu registra „C“ č. XXX/X o výmere
XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria zapísanej na LV č. XXX k.ú. Y., obec Y., okres Y..

2. Dňa 26. 08. 2019 žalobu žalobkyňa zobrala späť. Uviedla, že žalobu podávala v čase, keď jediná
možnosť prístupu k rodinnému domu, v ktorom s rodinou bývala, bola možná cez pozemok v podielovom

spoluvlastníctve žalovaných. Vzniknutú situáciu sa však žalovaní v 3.a 4. rade (pôvodne v konaní A. W.
nar. XX.XX. XXXX, bytom J. XXX/XX Y. a W. B. nar. XX.XX. XXXX, bytom I. XXXX/X, O. O. ) snažili
vyriešiť postupným prevodom ich spoluvlastníckych podielov na žalobkyňu, resp. jej druha, čomu však
bolo opakovane bránené podávaním žaloby o neplatnosť právneho úkonu zo strany žalovaných v 1. a
2. rade. Predmetnú situáciu, prístup k rodinnému domu vo vlastníctve žalovanej, sa napokon podarilo
vyriešiť prevodom spoluvlastníckeho podielu na druha žalovanej, žalobu o neplatnosť ktorého právneho

úkonu súd zamietol po niekoľko rokov trvajúcom spore rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn.
6C/15/2016 zo dňa 07. 05. 2019.

3. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 145 ods. 1 CSP, súd konanie vzhľadom na späťvzatie
žaloby zo strany žalobkyne zastavil.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana sporu procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

8. Žalovaní ad 1. a 2/ procesne zavinili zastavenie konania, čo súdu vyplynulo aj z rozsudku tunajšieho
súdu sp. zn. 6C/15/2016 zo dňa 07. 05. 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17. 07. 2019.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní
od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP, sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.