Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010130
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618010130.8

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 25. marca 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalované:

1/ E. Q., nar. XX.X.XXXX v E., okres E., trvale bytom J. č. XXX,

okres Q. Z. V.,

2/ T. P., nar. X.X.XXXX v A., okres Q. Z. V., trvale
bytom J. č. XXX, okres Q. Z. V.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n é, ž e

v bode 1/
v presne nezistenom čase v ranných hodinách dňa 6.3.2016 v byte č. XX, v bytovom dome č. XXXX/XX,
na ulici O. v Q. Z. V., ktorý v tom čase obýval X. Q., po predchádzajúcej vzájomnej dohode poškodený

X. Q. odovzdal obvineným jeden kus 500,-eur bankovky s tým, že bankovku majú rozmeniť, sumu 100,-
eur si majú ponechať za spoločnosť, ktorú robili poškodenému počas noci a zvyšných 400,-eur mu majú
vrátiť, čo v rozpore s dohodou neurobili, čím poškodenému X. Q. spôsobili škodu vo výške 400,-eur,

v bode 2/
v presne nezistenom čase v ranných hodinách dňa 6.3.2016 v byte č. XX, v bytovom dome č. XXXX/XX,

na ulici O. v Q. Z. V., ktorý v tom čase obýval X. Q., po predchádzajúcej vzájomnej dohode, obvinené
vstúpili do bytu so súhlasom poškodeného X. Q., pričom vedeli, že poškodený má v byte uloženú nie
malú finančnú hotovosť, v dôsledku čoho obvinená T. P. odvádzala pozornosť poškodeného tým, že ho
zabávala, popíjala s ním alkohol a masírovala ho, zatiaľ čo obvinená E. Q. našla v byte finančnú hotovosť
vo výške 9.000,- eur, ktorú odcudzila a následne z bytu odišli, čím poškodenému X. Q. spôsobili škodu
vo výške 9.000,-eur,

t e d a

v bode 1/
spoločným konaním prisvojili si cudziu vec, ktorá im bola zverená a spôsobili tak na cudzom majetku

malú škodu,

v bode 2/
spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili väčšiu škodu,

č í m s p á ch a l iv bode 1/
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

v bode 2/
prečinkrádežepodľa§212ods.1,ods.3písm.a)Tr.zákonavspolupáchateľstvepodľa§20Tr.zákonaa

z a t o i m u k l a d á

1/ obžalovaná E. Q.
Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2
Tr. zákona a § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu jej podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

2/ obžalovaná T. P.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), n) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods.
3 Tr. zákona a § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu jej podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú obe obžalované povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť
poškodenému X. Q., nar. XX.X.XXXX v E., trvale bytom C. nad O. č.XX spôsobenú škodu vo výške
9.400,-eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje poškodeného X.
Stanislava, nar. 22.3.1966 v Levoči, trvale bytom Chrasť nad Hornádom č.59 na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Q. Z. V. podal dňa 22.2.2018 na tunajší súd obžalobu na E. Q. a T. P.
pre skutky popísané v bode 1/ a 2/ výroku tohto rozsudku, ktoré právne kvalifikoval v bode 1/ ako prečin

sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona a v bode 2/ ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
3 písm. a) Tr. zákona oba spáchané v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Obžalovaná E. Q. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásila, že je
nevinná. K skutkom uviedla, že dňa 6.3.2016 išla s T. P. do Q. Z. V., lebo im volal F. A., ktorý po nich

prišiel aj P. G., ktorý bol šofér a X. Q.. Srandovalo sa v aute, že poškodeného uspia. Na benzínovom
čerpadle G. so Q. kúpili víno a A. ich zavolal do bytu poškodeného, kde popíjali. Byt mal len kuchyňu a
malú izbu. V kúpeľni jej a P. G. povedal, že poškodený má peniaze, že im zaplatil za to, že ho sťahovali
1.000,-eur a žeby mu robili spoločnosť, že im zaplatí, že ešte má niekde peniaze. Kde mal mať peniaze
uložené, ona nevedela. Následne A., G. a poškodený išli do izby, kde sa rozprávali o nejakých 6.000,-

eur za podpálenie auta A. a G. nejakým V., pohádali sa a potom oni dvaja odišli preč. Poškodený im
povedal, že on ich tiež nepoznal, spoznal ich v krčme pri automatoch a v ten deň ho sťahovali a sľúbili, že
podpália auto a tiež, že im dal 1.000,-eur za dve ženy. Ich požiadal, aby mu robili spoločnosť, že im za to
zaplatí. Tak sa s ním rozprávali a dal im 500,-eur s tým, že každá si mala nechať 100,-eur a 300,-eur aby
mu vrátili späť potom, čo peniaze rozmenia, lenže oni si rozdelili peniaze s A. a G., ktorí prišli po nich a

išli spolu do herne. Povedali im, že 300,-eur majú poškodenému vrátiť, no A. povedal, aby na to kašlali,
ona s P. mali po 100,-eur a zvyšok si nechali A. s G.. Ona peniaze prehrala na automatoch. Nemali sa
ako vrátiť domov, tak sa vrátili k poškodenému, aby im dal na taxík a povedali mu, že peniaze nemajú,
lebo si ich rozdelili s G. a A., ale vrátia mu ich. No poškodený povedal, že to majú nechať tak, tie peniaze
nepotrebuje. Následne mu v kuchyni urobili lesby show, lebo najprv chcel sex, ale ona nechcela. Na

začiatku lesby show im zaplatil 500,-eur s tým, aby si rozdelili po 250,-eur. Peniaze vybral z vrecka riflí adal jej. Potom T. P. odišla s poškodeným do izby, kde mu robila masáž. Ona medzitým sedela v kuchyni
a popíjala víno. Ona v izbe nebola vôbec, iba od dverí im podala z kúpeľne krém a niekedy ráno o pol
ôsmej išla povedať P., ktorá v izbe ležala s poškodeným, že musí ísť domov k deťom. V izbe videla gauč,

nepozeralapoizbe.Priodchodehoeštepýtalidrobné10,-eurnataxík,alepovedal,žeužžiadnepeniaze
nemá. Poškodený bol počas celého večera opitý a vulgárny. Po odchode od poškodeného išli do Tesca,
P. kúpila bicykel za 150,-eur a dala jej ešte 100,--eur. Jej poškodený telefonoval po dvoch týždňoch, že
chce byť s ňou, že jej zaplatí, čo odmietla, tiež či pôjde za svedka, že A. s G. ho okradli a povedal najprv,
že mu zmizlo 10.000,-eur, potom 6.000,-eur. Tiež hral na automatoch a prehral 1.500,-eur, čo vedela od

G. a na políciu to išiel riešiť po troch mesiacoch. Podľa nej tie peniaze prehral na automatoch.

Obžalovaná T. P. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásila, že je
nevinná. K skutkom vypovedala, že bola von s E. Q., keď volala s nejakým kamarátom, asi F. A., aby
sa išli zabaviť do mesta. Prišiel po nich s P. G. a X. Stanislavom. Dovtedy ich nepoznala. Po ceste sa
dohodlo, že sa pôjde na byt k Q. piť. Zastali na benzínke, kde sa kúpil alkohol a cigarety a odišli na byt

ku Q.. Na byte im G. v kúpeľni povedal, že Q. má niekde v skrinke, v šuflíku v izbe odloženú finančnú
hotovosť, aby mu ukradli 3.000,-eur a odišli, na čo ona s E. povedali, že neprišli niekoho okradnúť a že
idú preč, no akosi sa v tom byte ešte zdržali. Byt mal len jednu izbu a kuchyňu. Keď fajčili na balkóne
mala pocit, že ich G. zámerne zdržuje a F. A. sa obšmietal okolo stola a mala pocit, že im sypal niečo do
pohárov, lebo už po ceste z J. mali A. s G. také reči v aute, že poškodeného opijú, uspia ho a okradnú, čo

ona brala ako srandu, ale keď v byte ich navádzali na krádež, pochopila, že v aute nesrandovali. Preto
keď sa vrátili do kuchyne zámerne buchla po stole, aby ten alkohol vyliala. Poškodený na A. a G. kričal,
že im zaplatil po 3.000,- eur, aby poriešili nejakých V., ktorí mu zadržiavali nábytok a že nič neporiešli, že
im už ďalšie peniaze nedá, preto z bytu odišli. Boli vtedy v kuchyni. Nevidela, aby im poškodený nejaké
peniaze dával. Ona s E. ostali, poškodený im povedal, že im ešte zaplatil 1.500,- eur alebo 3.000,- eur

za to, aby mu priniesli dve ľahšie ženy, no nevie, či to bola pravda. Popíjali s poškodeným víno, lebo im
povedal, že keď ostanú mu robiť spoločnosť, že im dá 100,- eur. Tak s nim pili, potom odišiel do izby a
doniesol im 500,-eur, ktoré dal E. a povedal, že 100,-eur si majú nechať a 400,-eur mu vrátiť. E. zavolala
A. a G., aby prišli, lebo keď odchádzali z bytu, povedali im, že keď budú chcieť ísť, aby zavolali, že ich
odvezú. Prišli teda po nich, prvá ich otázka bola, či mu ukradli peniaze, oni, že nie, že im dal 500,-eur

s tým, že 400,-eur mu musia vrátiť a išli spolu do herne. Tam peniaze rozmenili, no A. a G. im už 400,-
eur nevrátili, dali im len 100,-eur, aby mali po 50,-eur. Pýtali tie peniaze od nich, no G. odišiel preč a A.
hral ďalej automaty. Oni dve peniaze tiež prehrali na automatoch, tiež užili pervitín na záchode, ktorý
im mal pripraviť A.. Nemali na taxík, tak sa vrátili naspäť k Q.. Prišli k nemu a povedali mu, čo sa stalo,
on sám povedal, že sa to dalo čakať, keď išli s nimi a ona mu navrhla, že 200,-eur mu vráti z výplaty.

Povedal jej, že to nie je potrebné. Ostali s ním, pili. Potom sa to zvrhlo. Na lesby show si ona nepamätá.
Zavolal ich do izby, ležal na bruchu na gauči, ona odpútavala jeho pozornosť, masírovala ho, zabávala,
aby nepozeral smerom, ako bola E., ktorá hľadala, v ktorej zásuvke má peniaze. Keď jej ukázala, že má
peniaze, prestala poškodeného masírovať, dala si s ním pohár vína a odišli. Keď odišli, E. povedala, že
má 500,-eur. Poškodený im ešte dal 10,-eur na taxík. Odišli do Tesca a E. jej dala 150,-eur, aby kúpila

bicykel synovi, E. tiež urobila nákup a odišli do J.. Potom sa im začal A., G. a Q. vyhrážať. Poškodený
ju hľadal v práci, kde šéfovi povedal, že ho okradla. Volala mu, prečo to urobil, tak prišiel za ňou do J. a
ona mu povedala, čo sa stalo. Keď poškodený kontaktoval ju, stále tvrdil, že mu zmizlo 9.000,-eur. Tých
400,-eur neriešil, lebo ona mu povedala, že je ochotná splatiť 200,-eur, pričom on povedal, že toto ho
vôbec nezaujíma, jeho zaujíma, kde má 9.000,-eur.

Obžalovaná E. Q. k výpovedi obžalovanej T. P. uviedla, že žiadne drogy v ten večer nebrala.

Obžalovaná T. P. k oboznámenej výpovedi E. Q. uviedla, že sama v izbe so Q. nebola, lebo obe boli
počas celého večera stále spolu, ešte aj na WC išli spolu, a všetci traja boli spolu, či už v kuchyni alebo

izbe.

Poškodený X. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v uvedený deň býval na O. XX v Q. Z. V. a
vybral sa do mesta. Vonku ho čakalo čierne audi s P. G. a L. F.. G. dovtedy nepoznal vôbec, on mu začal
rozprávať ako sa synom hral futbal, že ho zoberú do mesta. F. poznal. Dnes je presvedčený o tom, že

mali tip, že má peniaze. G. išiel rovno na K., nosil mu pálenku, ktorú on platil, bol už na neho nalepený
a z rečí do reči prišlo, že dajú nejakú ženskú spoločnosť. Zavolal F. A. a z K. išli do herne na F.. A. s G.
sa dohodli, že L. F. ďalej neberú so sebou, aby mu to on povedal. Sadli do auta a A. povedal, že idú do
J. po nejaké dve dievčatá, ktoré nastúpili do auta a išli späť do mesta. A. rozprával o bordeli v A., kdeon nechcel ísť a on navrhol, že pôjdu k nemu domov. Debatu z auta si nepamätá. V Q. na benzínke dal
P. G. 500,-eur, ktorý išiel kúpiť víno, tvrdý alkohol a cigarety. Výdavok z peňazí mu nevrátil. Následne
išli do jeho bytu. Otvorili fľašu vína, rozprávali sa, A. s G. sa tam točili, raz boli s jednou v kúpeľni, aj na

balkóne, dlho sa nezdržali, možno pol hodinu boli. V obývačke nebol okrem neho nikto, on bol po tých
1.500,-eur, ktoré dal A. pred ich odchodom v kuchyni, aby vybavil so V., že mu vrátia jeho nábytok, ktorý
mali v garáži a následne vybavil nové priestory pre nábytok. Za dámsku spoločnosť A. a G. neplatil. X.
P. ešte povylievala poháre a čosi kričala. Až potom mu povedala, že mu tam A. hodil asi nejakú tabletku.
Obžalované ostali s ním a spolu sa asi hodinu rozprávali. Chceli nejaké peniaze za spoločnosť, tak im

dal 100,-eur, po 50,-eur každej za to, že sa s ním rozprávali. Mal ale iba päťsto eurovú bankovku, ktorú
mal medzi knihami v izbe a dal im ju s tým, že ju rozmenia v krčme u K. a 400,-eur mu donesú. Čakal
ich a keď nechodili zaspal. Po tejto prvej návšteve 18 kusov päťsto eurových bankoviek v šuflíku mal.
Ráno asi okolo 6.00 hod. prišli s plačom, že A. s G. im peniaze zobrali, prehrali na automatoch, nemajú
na cestu a tiež že sú ochotné mu tých 400,-eur vrátiť, že budú splácať, ale aby im dal aspoň na taxík.
Že mu peniaze vrátia povedala P., on povedal, aby to dnes neriešila. Nepovedal im, aby si tie peniaze

nechali. Následne sedeli a popíjali a došlo k tomu, že P. začala bozkávať Q., urobili lesby show v kuchyni
a následne povedala, že ženy vedia čo potrebujú a aby on ukázal, aký je chlap, ale že idú do obývačky.
Nemali dohodnutú žiadnu odmenu. Tam ho P. vyzliekla, masírovali ho a P. ho zatlačila tak, že nemohol
hlavu dvihnúť a vtedy musela Q. zobrať peniaze. Po skončení masáže, keď odchádzali ešte z vrecka im
dal 10,-eur. Následne keď sa zobudil, zistil, že mu zo šuflíka zmizlo 18 kusov päťsto eurových bankoviek.

Začal zháňať G. a A., nenašiel ich a naschvál rozprával, čo mu urobili, podľa neho to oni zorganizovali.
G. s A. mu hovorili, že oni s tým, nemajú nič spoločné, že to tie dve kurvy. Keďže P. robila v reštaurácii išli
tam za ňou, ale nebola v práci. Bol v kontakte aj A. a stále hovoril, aby mu dali aspoň polovičku a nepôjde
to udať na políciu. Následne dostal sms správu od P., aby nešiel na políciu, že je ochotná vypovedať,
ale ešte musí spracovať mamu a Q.. Následne buď opitá alebo pod vplyvom drog mu dala k telefónu

brata, ktorý sa mu začal vyhrážať. Išiel priamo do bytu k nim a P. plakala povedala, že to Q., ale jej dala
len 250,-eur v Tescu. Následne sa mu vyhrážala zabitím. Volal tiež Q., ona sa nikdy k ničomu nepriznala
a tiež sa vyhrážala, že koho má chlapa a zabitím. Peniaze mu nikto nevracal, tak išiel na políciu. Políciu
nekontaktoval hneď, lebo vedel, že sa to bude ťahať roky a peniaze v nedohľadne, preto chcel, aby mu
vrátili aspoň polovicu a bude to mimo políciu a súdy, lebo z toho, že niekto bude trestaný on nebude mať

nič, on chcel svoje peniaze. Je pravdou, že potom hral automaty.

Poškodený ďalej uviedol, že peniaze mal z predaja bytu, ktorý predal za 23.000 alebo 25.000,-eur. Kúpil
si auto. Peniaze nedával do banky, lebo si nebol istý, či nemá exekúciu, asi 14.000 alebo 15.000,-eur
dal v obálke kamarátovi, aby ich mal doma, ktorý ale potom nechcel mať toľko peňazí doma, tak ich od

neho zobral. Keď ich od neho bral mal tam ešte 10.000,- eur z ktorých 9.000,- eur vyčlenil, že sa ich
nedotkne za žiadnych okolností a 1.000,- eur dal do knihovničky alebo mal po vreckách. Keď sa vrátil
z B. mal ešte ďalších okolo 2.000,-eur. V dobe skutku mal tak doma okolo 12.000,-eur, a to 18 kusov
päťsto eurových bankoviek mal voľne položených v šuflíku pri posteľnom prádle a približne sumu 2.500,
-eur mal medzi knihami v knihovničke. O tom, že má peniaze vedeli V., ktorí ho sťahovali.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná časť výpovede poškodeného z prípravného konania zo dňa
18.5.2016, kde uviedol, že už nepamätá, či výšku sumy povedal on, alebo navrhol on. Bol dosť opitý,
myslí, že aj nadrogovaný, lebo je presvedčený, že mu celý čas niečo do nápoja pridávali, ale pamätá si,
že vtedy z kuchyne odišiel do izby bytu, zo zásuvky vybral 1.500,-eur v troch 500 eurových bankovkách

a tieto peniaze vtedy tam v kuchyni odovzdal F. A., pričom to videl aj P. G., aj obidve mladé ženy a
následne vypovedal, že vie presne, že ešte tam v tej chvíli mal odložené, teda ostalo po odobratí peňazí
určených A. ešte 9.000,- eur, ktoré boli vlastne 18 kusov v päťstoeurových bankoviek.

Po vysvetlení rozporov poškodený uviedol, že určite mal 9.000,-eur ešte predtým než išiel po 1.500

eur pre A., ktoré boli medzi knihami, neboli v zásuvke. Nevie, prečo je uvedené, že peniaze vybral zo
zásuvky, lebo od kamaráta doniesol väčšiu hotovosť a rozdelil tak, že 9.000,-eur odčlenil, že sa ich ani
nedotkne a ostatné dal medzi knihy.

Ďalej bola prečítaná časť výpovede poškodeného zo dňa 7.7.2016, kde uviedol, že teda tvrdí, že sumu

9 000 eur, ktoré mal v hotovosti uložené, odložené v šuflíku v izbe a tie, že tieto mu odcudzili a nevie
konkrétne povedať kto z nich, ale musela to byť niektorá z osôb, ktoré v noci z 5.3.2016 na 6.3.2016
boli u neho v byte, teda buď to vzal F. A., alebo P. G., alebo niektoré z tých dvoch dievčat Q. alebo
E. alebo to urobili spoločne. Jak sa dohodli to nevie, bol omámený, je presvedčený, že mu do nápoja,niečo nasypali. Jeho osobný názor je, že to urobili len tie dve dievčatá vtedy, keď sa ráno vrátili k nemu
do bytu, keď už bol s nimi sám, čiže počas toho, ako vypovedal, keď ho v izbe masírovali a tiež časť
výpovede, kde uviedol, že už po vyplatení sumy 1.500,- eur v šuflíku ešte ostalo 9.000,-eur. Pamätá si

situáciu tak, že vyplácal Kromku z peňazí zo šuflíka a zostatok vo výške 9.000,-eur si dal nabok s tým,
že tieto si nechá v šuflíku a pri najbližšej príležitosti ich uloží v banke.

Ohľadne rozporu, na koho mal podozrenie poškodený uviedol, že to bolo zle zapísané. Povedal
vyšetrovateľovi a stále tvrdil, že je presvedčený, že to bolo zorganizované ako A., tak aj G. všetko, ale

peniazefyzickyzobralitieženy,leboA.keďodišiel,peniazekontrolovalpeniazeabolitam.Taktiežpotom
mu P. hovorila o tých tabletkách a keď to hovoril vyšetrovateľovi ten sa benevolentne k tomu staval,
že mal volať políciu hneď, aby sa zobrali vzorky z pohárov. Počas večera sa on cítil ako opitý človek,
aj keď na druhý deň mu bolo nezvyčajne zle. Ohľadne peňazí mal v šuflíku najprv viac peňazí a keď
odchádzal, 9.000,-eur nechal v šuflíku a ostatné dal do knihovničky a niečo zobral so sebou. Peniaze
mal aj z toho, čo už od kamaráta zobral predtým, aj len nejaké dva dni predtým, ktoré hneď neminul.

Keď sa vrátil z B. tiež ešte mal nejaké peniaze.

Svedok F. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že hral na automatoch v Z. I., kde za ním prišiel Q. a
rozprávali sa o tom, že V. mu dlhujú peniaze, nejaké nábytky, či mu to nevybaví, že mu za to zaplatí,
s čím súhlasil. Potom prišiel G. okolo ktorého sa motal L. F.. Poškodený mu dal za vybavenie V. 1.300

alebo 1.500,-eur, v T. alebo nevie kde. Dal z tých peňazí aj G.. Medzitým mu volala E. Q., či nevie prísť
po ňu do J.. Auto mal G., s ktorým išli on a Q.. Q. čakala na zastávke aj s jednou kamarátkou, zobrali ich
do mesta. V aute sa zoznámili a Q. ich volal na víno, nakoniec, že k nemu domov. Po ceste poškodený
poslal kúpiť G. nejaké víno, cigarety na pumpe v Q.. Poškodeného a dievčatá odviezli na sídlisko I. k
poškodenému, G. išiel k poškodenému tiež po peniaze za nákup a zavolal aj jeho. V byte zafajčili, víno

sa nepilo, lebo nemali otvárak, poškodený dal G. peniaze a následne im povedal, aby vypadli, tak odišli.
U poškodeného boli najviac päť minút a boli iba v kuchyni, tí čo fajčili boli aj na balkóne. Nevie, či dvere
do izby mal otvorené alebo zatvorené. Poškodený mal vypité, robil srandy a chcel sa zabávať, nebol
taký opitý, aby ho motalo. Po nejakom čase mu zavolala Q., aby prišiel po nich. Nemal auto, preto volal
G., ktorý nechcel ísť po nich sám, preto išli obaja. Obe čakali von, zavolali ich na kávu, preto išli do Z. I..

Rozprávali, že im dal asi 500,-eur. On im žiadne peniaze nezobral. Sadli tam a vypili kávu, ktorú zaplatili
obžalované a on išiel hrať automaty, G. odišiel. Automaty hrali aj obžalované, ktoré potom chceli, aby
ich niekde odviezol, ale on nemal auto, išli preč samé. O niekoľko dní stretol poškodeného, vyhľadali
ho, lebo boli nejaké reči. Povedal najprv na nich, že mu zobrali peniaze, že mu zmizlo 10.000,- eur,
povedal, že dievčatá sa k nemu vrátili. Že poškodený predal byt vedel až potom všetkom, keď im to

povedal poškodený. Po skutku bol svedkom toho, ako poškodený hral automaty a prehral asi 1.000,-eur.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania zo dňa
23.11.2017, kde na otázku vyšetrovateľa, aby vysvetlil tvrdenie obvinenej, že on, P. G. a Q. boli sami v
obývacej izbe uviedol, že dvere do izby mal otvorené, je možné, že on po niečo do izby išiel, ale oni boli

iba na chodbe. Do izby ich ani nepúšťal. Vyzeralo to akoby sa bál.
Po vysvetlení rozporov svedok uviedol, že bolo to dva roky dozadu a už si presne nemôže pamätať.
On v izbe nebol. Nevie povedať, či do izby išiel poškodený.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania zo dňa

23.11.2017, kde na otázku vyšetrovateľa, či v daný večer sypal niekomu niečo do vína uviedol, že nie,
akoby nasypal, keď tam bol on, víno bolo zavreté. Q. bol spitý, čo jemu by tam trebalo sypať, nevládal
rozprávať.
Po vysvetlení rozporov svedok uviedol, že možno povedal, že nevládal rozprávať, ale s nimi ešte
komunikoval.

K vyjadreniu poškodeného, že 1.500,-eur mu dával v byte a G. na pumpe dal 500,--eur svedok uviedol,
že jemu sa zdalo, že peniaze mu dával v aute alebo T.. Je možné, že mu ich dal v byte, ale to presne
nepamätá, isto vie len to, že mu ich dal.

Svedok P. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v uvedený deň stretol poškodeného X. Q. tak, že
mal zaparkované auto na ulici I. a na aute bol opretý poškodený a L. F. a chceli, aby ich odniesol do
F., no povedal im, že ide do Z. I. a zoberie ich tam. V herni Z. I. prišiel poškodený Q. k F. A. a žiadal
ho o pomoc, že má problém s nejakými V., ktorí sú mu dlžní peniaze a má nábytok v garáži. A. nemalauto, preto jeho požiadal, či ich odvezie. Hľadal ich po F., nakoniec sa s nimi telefonicky spojil, niečo
dohodol a poškodený mu na parkovisku vyplatil 1.500,- eur v päťstoeurových bankovkách, z ktorých
jednu dal A. jemu. Následne všetci traja odišli do J. na podnet A., kde ich čakali dve dievčatá, ktoré on

nepoznal. Spolu išli naspäť do Q. Z. V., poškodený pozval dievčatá k sebe domov. V aute nevie, či sa
niečo rozprávali, on šoféroval, išla hudba. Zastali na benzínke, kde on kúpil cigarety, víno, energetické
nápoje, čo mu povedal poškodený s tým, že mu peniaze vráti. Išli na sídlisko I. a všetci boli v byte pána
Q.. On si išiel po 60,-eur za nákup. Boli iba v kuchyni a na balkóne. On s A. sa zdržali možno 5 až 8 minút.
Q. mal blbé reči, hádal sa s ním, že mu nevráti peniaze za ten nákup, že zarobil, čo mal pravdu, lebo

nakúpil za peniaze, čo mu dal A. a má odísť, preto odišli a obžalované ostali. Kým tam boli, nikto nepil nič
alkoholické, nealko pil on a A., žiadne peniaze v byte im poškodený nedal. Následne mu volal A., že sa
ozvaliobžalované,žeQ.jevulgárnyanásilnýatrebaísťponich.PretoišielpoA.anáslednepodievčatá,
kde ich čakali na ceste, povedali, že im dal 500,-eur no nie všetky pre nich ale s tým, že výdavok 400
alebo 300,-eur mu majú vrátiť. Po ceste sa mu zdá, že P. spomínala, že poškodeného uspala alebo uspí
tabletkou, no nevie v akej súvislosti to povedala. Išli do Z. I., jedna z nik peniaze rozmenila, objednali

kávu, pivo. On si presadol ku kamarátovi a následne odišiel domov. Oni hrali automaty. Poškodený bol
počas večera opitý, ale nie tak, aby nevnímal.

Poprel, aby mal vedomosť o tom, že by poškodený mal nejaké peniaze. S jeho synom sa poznal 20
rokov, hrali spolu futbal a poškodeného z videnia. Až následne sa dozvedel, že predal byt, keď začal po

meste rozprávať, že A. a G. ho okradol, na základe čoho išli za ním. Aj potom, čo mu zmizli peniaze bol
hrať automaty a prehral ďalších 1.000,-eur, ktoré bol vybrať v banke, čoho bol on svedkom. Od neho
peniaze vrátiť nežiadal. Poškodený ich stále ťahal do J., kde sa chcel stretnúť s dievčatami. Bol si asi
vedomý, že oni mu niečo zobrali, alebo im niečo dal, lebo rozprával, že potom čo od neho odišli ešte
sa vrátili. Ich obviňoval, že to urobili s dievčatami.

Tiež poprel, aby bol v byte poškodeného v kúpeľni, aby spomínal obžalovaným, že poškodený má nejaké
peniaze. Poprel, aby mal niečo z peňazí, ktoré mali obžalované potom, čo odišli od poškodeného a boli
spolu v Z. I. a tiež, aby poškodený ich žiadal zabezpečiť dámsku spoločnosť.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá znalkyňa z odboru Psychológia, odvetvie klinická psychológia
detí a dospelých X.. A. V., ktorá posudzovala osobu poškodeného X. Q., pričom sa odvolala na závery
znaleckého posudku č. XX/XXXX. Podľa jeho záverov má poškodený pamäťové schopnosti v pásme
nižšieho priemeru. Neboli zistené u neho poruchy vnímania, mal by byť schopný správne vnímať
prežité udalosti, tieto si uchovávať v pamäti a vplyvom dostatočnej spoľahlivosti mnestických funkcií

taktiež presne reprodukovať vyšetrované udalosti. Všeobecnú vierohodnosť má zníženú vplyvom jeho
anomálne štruktúrovanej osobnosti, predovšetkým so sklonom ku disociálnemu správaniu, čoho si je
ale vedomý a nemá tendenciu to popierať. Špecifická vierohodnosť je dostatočná. Poškodený by preto
mal byť schopný objektívne a pravdivo popísať udalosti, ktoré prežil. Nie je možné vylúčiť nevedomé
skreslenia týkajúce sa najmä detailov udalosti, nakoľko bol pod vplyvom väčšieho množstva alkoholu.

Ide o asymetrický vzťah všeobecnej a špecifickej vierohodnosti, zo znaleckého hľadiska sa preto jeho
opis vyšetrovaných udalostí javí predovšetkým v jadre, ako opis skutočne prežitého.

Na položené otázky znalkyňa uviedla, že nižší priemer pamäťových schopností poškodeného by nemal
mať vplyv na presnú reprodukciu prežitých udalostí, nakoľko ešte stále pamäťové schopnosti sú u

poškodeného v norme, hoci v dolnom pásme, ale neboli uňho zaznamenané špecifické poruchy učenia
alebo pamäti, ktoré by mu mohli brániť v presnej reprodukcii vyšetrovanej udalosti. Výkonovo mu
nebráni nič v tom, aby vyšetrovanú udalosť popísal tak, ako sa skutočne stala. Vykonané testy poukázali
na to, že vo všeobecnosti je tam tendencia k vedomému klamstvu, ktorá je aj súčasťou disociálnej
poruchy osobnosti, ktorej znaky boli u poškodeného zistené. Výsledky vyšetrenia nepreukázali vedome

skresľovanie udalosti za účelom bagatelizácie. Nevedomé skreslenia sú prípustné a môžu súvisieť s
u neho zisteným zníženým zmyslom pre objektívnu realitu a tiež požitými návykovými látkami. Nebol u
neho zaznamenaný zmysluplný dôvod k úmyselnej lži.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Z fotodokumentácie sms správ vyplynulo, že osoba, ktorú mal poškodený uloženú ako Q. oznamuje,
aby nešiel na políciu, lebo bude mať doma zbytočné problémy a možno sa jej podarí presvedčiť E..
Následne mu niekto píše, či si chce užiť a koľko je ochotný zaplatiť za noc s podpisom L.Obžalovaná T. P. uviedla, že sms písala ona (ako Q.).

Z kúpnej zmluvy zo dňa 11.2.2016 vyplynulo, že predávajúci X. Q. predal byt za sumu 23.000,-eur,

k čomu došlo so všetkými právnymi účinkami, čo preukazuje rozhodnutie Okresného úradu Q. Z. V.,
katastrálny odbor zo dňa 1.3.2016, číslo vkladu V Podľa výdavkového pokladničného dokladu zo dňa
12.2.2016 bola poškodenému vyplatená suma 13.000,-eur a podľa príjmového dokladu prevzal dňa
12.2.2016 X. Q. aj sumu 10.000,-eur všetko z titulu kúpnej ceny predaného bytu.

Podľa správy z miesta trvalého bydliska obžalovaný je slobodný a žije sám v rodičovskom dome. Zo
strany občanov neboli doteraz na neho podávané žiadne sťažnosti, nebol riešený v priestupkovom
konaní.

Podľa evidencie priestupkov nebola obžalovaná E. Q. doposiaľ priestupkovo postihnutá. Podľa odpisu z
registratrestovneboladoposiaľsúdnetrestaná.Zmiestatrvaléhobydliskamávšeobecnúcharakteristiku

Obžalovaná T. P. nebola doposiaľ priestupkovo prejednávaná ani súdne trestaná. Z miesta trvalého
bydliska má taktiež všeobecné hodnotenie. Podľa správy jej vtedajšieho zamestnávateľa nebola
disciplinárne riešená, na pozícii kuchár dosahovala priemerné výsledky, potrebovala v práci kontrolu a
stále riadenie.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom zistil a ustálil skutkový stav ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku v bodoch
1/ a 2/.

K skutku v bode 1/
V konaní bolo nepochybné, že obe obžalované boli v byte poškodeného X. Q. a keď odchádzali z bytu
prvýkrát, poškodený im dal 500 eurovú bankovku s tým, že časť z tých peňazí je ich a časť mu majú
vrátiť. Napriek tvrdeniu obžalovanej E. Q., že si mali nechať každá po 100,- eur potom, čo bankovku
rozmenia a tak vrátiť poškodenému 300,- eur súd mal preukázané, že poškodený im dal päťsto eurovú

bankovku s tým, že po 50,-eur si má nechať každá z nich a 400,-eur mu majú vrátiť vychádzajúc z
výpovedepoškodeného,ktorúpotvrdilaajobžalovanáT.P.,keďuviedla,žeimpoškodenýdal500eurovú
bankovku s tým, že 100,-eur je ich a 400,-eur mu majú vrátiť.

Obe obžalované nepopreli, že následne minuli celých 500,-eur. Za poškodeným sa síce vrátili, no s

úmyslom žiadať ho o peniaze na taxík, pretože sa nemali ako dostať domov, čo uviedli obžalované. Keď
mu následne povedali, že nemajú peniaze, ktoré mu mali vrátiť, na svoju obranu uviedli, že poškodený X.
Q.imktomuuviedol,ževráteniepeňazíniejepotrebné,peniazenepotrebuje.Tútoobranuobžalovaných
vyvrátil poškodený, keď uviedol, že potom, čo sa obe obžalované vrátili k nemu na byt a uviedli, že
peniaze im zobrali A. a G., povedal im, aby to neriešili dnes a vyvrátil ich tvrdenie o tom, aby povedal,

že si peniaze majú nechať. Obžalované konali vedome a úmyselne, keďže mali vedomosť, že z päťsto
eurovej sumy je ich suma iba 100,-eur a bankovka im bola iba zverená na to, aby ju rozmenili a ponechali
si 100,-eur a 400,-eur vrátili poškodenému, pričom napriek tejto vedomosti celých 500,-eur minuli.

Taktiež obrana, že poškodený následne sumu 400,-eur nepožadoval je irelevantná a nezbavujúca

obžalované viny, keďže k dokonaniu skutku došlo už tým, že so zverenými peniazmi naložili v rozpore s
dohodou s poškodeným, pričom je úplne logické, že keď následne poškodený X. Q. zistil, že mu chýbajú
ešte aj peniaze v sume 9.000,-eur riešil otázku, ako sa dostať k chýbajúcim peniazom z tejto sumy, ako
sám uviedol, že chcel, aby aspoň časť z nich mu bola vrátená.

Po subjektívnej i objektívnej stránke naplnili obžalované v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona v
bode 1/ skutkovú podstatu prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona tým, že spoločným konaním
prisvojili si cudziu vec, ktorá im bola zverená a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu. Uvedeného
trestného činu sa dopustili tým, že dňa 6.3.2016 v Q. Z. V. potom, čo im poškodený X. Q. odovzdal jeden
kus 500,-eur bankovky, aby ju rozmenili, sumu 100,-eur si ponechali a zvyšných 400,-eur mu vrátili, to

v rozpore s touto dohodou neurobili, čím mu spôsobili škodu vo výške 400,-eur. Z okolností spáchania
skutku je zrejmé, že obžalované konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, keďže chceli
porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu vlastníctva vecí.Keďže vina obžalovaných bola jednoznačne a nepochybne preukázaná, súd ich uznal vinnými zo
spáchania skutku v bode 1/.

K skutku v bode 2/
Zo spáchania uvedeného skutku boli obe obžalované usvedčené poškodeným X. Q., ktorý potvrdil,
že potom, čo obžalované odišli z jeho bytu prvýkrát, skontroloval si finančné prostriedky, ktoré mal
vo väčšom obnose doma, a to konkrétne mal v šuflíku v izbe 9.000,-eur. Hodnovernosť jeho tvrdenia
o tom, že disponoval väčším obnosom peňazí bolo preukázané listinnými dôkazmi o tom, že z titulu

predaja bytu mu bola v mesiaci február 2016 vyplatená suma 23.000,-eur. Následne po opätovnom
príchode obžalovaných popísal skutkové okolností, z ktorých vyplynulo, že obžalované sa k nemu vrátili
s tým, že sú bez peňazí, rozprávali sa, v kuchyni urobili lesbickú šou a následne ho zaviedli do izby
a kým obžalovaná T. P. odpútavala jeho pozornosť a vytvorila aj priestor, že nemal prehľad čo sa v
izbe deje, obžalovaná Q. musela peniaze, ktoré boli voľne položené v šuflíku zobrať, pričom mu bola
odcudzená suma 9.000,-eur. Napriek tomu, že obžalovaná E. Q. poprela spáchanie skutku s tým, že

v izbe poškodeného nebola vôbec a nič neodcudzila, zo spolupáchateľstva skutku ju okrem výpovede
poškodeného usvedčila aj obžalovaná T. P., ktorá svojou výpoveďou potvrdila, že mali od P. G. vedomosť
o tom, že poškodený má mať v byte nejakú finančnú hotovosť, čo síce svedok G. poprel, ale uvedenú
skutočnosť potvrdila aj obžalovaná Q., že v kúpeľni im povedal o tom, že poškodený má mať peniaze.
Obžalovaná T. P. ďalej popísala ich spoločné konanie, keď ona masážou v izbe odpútavala pozornosť

poškodeného, kým obžalovaná Q. prehľadávala v izbe zásuvky a hľadala, v ktorej sú peniaze. Potom,
čo jej obžalovaná E. Q. naznačila, že peniaze má, prestala poškodeného masírovať a odišli. Zhodne s
poškodeným uviedla, že im ešte dal 10,-eur na taxík. Potvrdila, že následne v Tescu jej dala obžalovaná
E. Q. 150,-eur, za ktoré kúpila detský bicykel. Taktiež potvrdila, že poškodený potom, čo ju kontaktoval,
tvrdil, že mu zmizlo 9.000,-eur. K. obžalovaná T. P. v celom rozsahu vyvrátila obranu obžalovanej E. Q.

o tom, že v izbe poškodeného vôbec nebola a usvedčila ju z krádeže peňažných prostriedkov.

Hodnovernosti výpovede poškodeného okrem výpovede obžalovanej T. P. nasvedčuje aj znalecké
skúmanie z odboru psychológie. Podľa jeho záverov napriek tomu, že má zníženú všeobecnú
vierohodnosť, ktorá súvisí s jeho osobnosťou, je poškodený schopný správne vnímať prežité udalosti,

uchovávať ich v pamäti a následne ich reprodukovať a z psychologického hľadiska pravdivo opísať
prežité udalosti. Uvedenému záveru nasvedčujú aj súhrn vykonaných a zadovážených dôkazov v
konaní, ktoré podporujú výpoveď poškodeného a žiadnym spôsobom nie sú v rozpore s jeho tvrdeniami.
Samotné rozpory vo výpovediach poškodený pritom logicky a presvedčivo odôvodnil.

Výpovede svedkov F. A. a P. G. síce dopĺňali obraz o priebehu večera, avšak z ich výpovedí bola
zrejmá snaha poprieť akékoľvek okolnosti, ktoré by ich mohli spojiť s krádežou peňazí, aj keď k ich
odcudzeniu došlo až potom, čo oni obaja odišli z bytu poškodeného (napríklad debata cestou z J. o
uspatí poškodeného, čo potvrdili obe obžalované, vedomosť obžalovaných o finančných prostriedkoch
poškodeného, ktoré mali práve od P. G., čomu nasvedčovala aj výpoveď poškodeného o tom ako sa

stretol v uvedený deň s G., resp. okolnosť, že spoločne s obžalovanými minuli prvú päťsto eurovú
bankovku, ktorú mali obžalované od poškodeného a z ktorej 400,-eur mu mali vrátiť a pod.) v dôsledku
čoho ich výpovede neboli presvedčivé.

Opäť obžalované nemôže vyviniť okolnosť, že poškodený mal následne potom hrať automaty, keďže

potvrdil, že určité finančné prostriedky mu ostali, čo potvrdil aj svedok P. G., keď uviedol, že poškodený
bol vyberať peniaze aj z účtu v banke, ktoré následne prehral na automatoch. Taktiež okolnosť, že
skutok nenahlásil ihneď na polícii, nesvedčí o tom, aby k skutku nedošlo, zvlášť keď bola zrejmá jeho
snaha kontaktovať podozrivé osoby a ako sám uviedol, jeho prvoradým cieľom bolo dostať sa k svojim
peniazom, respektíve aspoň nejakej ich časti bez záujmu na tom, aby bol niekto za to vyšetrovaný.

Práve naopak, nijaká okolnosť nenasvedčuje tomu, aby mal zmysluplný dôvod lživo obviniť obžalované
z krádeže.

Keďže vina obžalovaných nepochybne a jednoznačne preukázaná, súd ich uznal vinnými zo spáchania
skutku v bode 2/.

Obžalované bode 2/ spáchali po subjektívnej aj objektívnej stránke ako spolupáchateľky podľa § 20 Tr.
zákona prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona, pretože spoločným konaním prisvojili si
cudziuvectým,žesajejzmocniliaspôsobiliväčšiuškodu.Uvedenéhokonaniasadopustilispoločnetak,že v ranných hodinách dňa 6.3.2016 po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli do bytu poškodeného
X. Q., a vediac, že má v byte uloženú finančnú hotovosť obž. T. P. odvádzala pozornosť poškodeného a
obž. E. Q. zatiaľ našla v byte finančnú hotovosť vo výške 9.000,- eur, ktorú odcudzila a následne z bytu

odišli. Obe obžalované konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chceli porušiť
záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu vlastníctva vecí.

Pri rozhodovaní o treste obžalovaných súd vychádzal z ustanovení § 31 Tr. zákona a § 34 Tr. zákona,
teda z podmienok ukladania trestu a jeho účelu. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť

ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradilodpáchaniatrestných
činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti

a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V zmysle § 34 ods. 5 písm. a) Tr.
zákona prihliadol u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu
trestného činu. Podľa uvedených zásad obom obžalovaným uložil tresty odňatia slobody diferencovane
vychádzajúc z účelu trestu.

Súd podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona obligatórne prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovanej E. Q. je poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr.
zákona a to, že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život. Priťažuje jej okolnosť podľa § 37
písm. h) Tr. zákona, teda že spáchala viac trestných činov.

Obžalovanej E. Q. bol v zmysle zásad ukladania trestov za zbiehajúcu sa trestnú činnosť podľa § 41 ods.
1 Tr. zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody za trestný čin najprísnejšie trestný, čo bol v danom
prípade prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona (s trestnou sadzbou 6 mesiacov
až 3 roky). Obžalovanej takto uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, teda v dolnej
polovici trestnej sadzby. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd dospel k záveru, že pre neplnenie

účelu trestu sa u obžalovanej vyžaduje pôsobenie trestom odňatia slobody vzhľadom na okolnosti
spáchania trestnej činnosti, a to, že sa dopustila dvoch trestných činov, jej priamy úmysel ako aj výšku
spôsobenejškody,ktorápodstatneprevyšujeväčšiuškodutak,akoju definujeTrestnýzákon(vzmysle§
125 ods. 1 Tr. zákona je väčšia škoda suma prevyšujúca 2.660,-eur). Takto uložený trest odňatia slobody
jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu taktiež v dolnej polovici trestnej sadzby, keďže vzhľadom na

osobu obžalovanej, ktorá doposiaľ viedla riadny život postačuje hrozba jeho výkonom.

Obžalovanej T. P. priťažuje okolnosť podľa§ 37 písm. h) Tr. zákona, teda že spáchala viac trestných
činov. Zároveň jej poľahčuje okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že viedla pred spáchaním trestného
činu riadny život ako aj podľa § 36 písm. n) Tr. zákona, keď aj napriek tomu, že vyhlásila, že je nevinná,

napomáhala príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti svojou výpoveďou. Takto jej súd
uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby s prihliadnutím na to, že vychádzal z trestnej
sadzbyvzhľadomnaprevyšujúcipomerpoľahčujúcichokolnostívzmysle§38ods.3Tr.zákonazníženej
na hornej hranici o jednu tretinu (určujúca teda bola trestná sadzba 6 mesiacov až dva roky). Tak ako
aj u spoluobžalovanej E. Q. súd zohľadnil jej priamy úmysel ako aj výšku spôsobenej škody v dôsledku

čoho účel trestu je možné dosiahnuť iba uložením trestu odňatia slobody. Vzhľadom na doposiaľ vedený
život obžalovanou je dôvodný predpoklad, že sa viac trestnej činnosti nedopustí, keďže ani v minulosti
nebola odsúdená, preto jej výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v dolnej polovici trestnej
sadzby.

Súdmázato,žetaktoobomobžalovanýmuloženýtrestodňatiaslobodyspodmienečnýmodkladomjeho
výkonu s prihliadnutím na určenú dĺžku skúšobnej doby dostatočne zohľadňuje okolnosti spáchaných
skutkov a takto je trestom spravodlivým a dostatočným na to, aby splnil účel sledovaný Trestným
zákonom v tom, že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaných, teda individuálna prevencia a
súčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných,

ktorých odradí od páchania trestných činov a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.Keďže sa poškodený X. Q. v trestnom konaní pripojil s nárokom na náhradu škody, súd zaviazal obe
obžalované spoločne a nerozdielne uhradiť mu sumu 9.400,- eur, o ktorej výške a oprávnenosti nemal
pochýb a so zvyškom nároku na náhradu škody, ktorý bližšie nevyčíslil odkázal súd poškodeného na

civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.