Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/502/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313219364
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313219364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľky: C.. S. P.,
J. Š. XX, J., P..Č.. O. XXX, J., zast. JUDr. Martou Heidingerovou, advokátkou, AK Vysoká 32, Bratislava,
a AK SCHWEIZER LEGAL, s.r.o., AK Palisády 32, Bratislava, proti odporcovi: J. P., J. Š. XX, J., P..Č.. A.
D. XX, G. X, Č. O., zast. JUDr. Ivanou Igazovou, AK Mýtna 11, Bratislava, o návrhu na rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom P.: K., L.. XX.XX.XXXX, P., L..
XX.XX.XXXX S. E., L.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie navrhovateľky proti

rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P 248/2013-111 zo dňa 12.06.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v časti výživného m e n í tak, že otec je povinný od 17.07.2014
prispievať na maloletého K., L.. XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne, na maloletú P., L.. XX.XX.XXXX
sumou XXX € mesačne na maloletú E., L.. XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci k rukám navrhovateľky vopred.

V časti úpravy styku sa rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie

konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozviedol manželstvo J. P., L.. XX.XX.XXXX v Bratislave a C.. S. P., O.. Y.,
L..XX.XX.XX72vBratislave,uzavretédňaXX.XX.XXXXzapísanévknihemanželstievMatričnéhoúradu
Bratislava - D. C., zapísané vo zväzku Q., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Na
čas po rozvode zveril maloleté deti P.: K., L.. XX.XX.XXXX, P., L.. XX.XX.XXXX S. E., L.. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky. Určil, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletých detí na K., sumou XXX € mesačne,
na P., sumou XXX € mesačne a E., sumou XXX € mesačne, ktoré sumy je povinný zasielať k rukám

matky maloletých detí vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Súd prvého stupňa vyslovil predbežnú
vykonateľnosť výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi, ktorý upravil každý nepárny kalendárny
týždeň od piatku od 16.0 hod do nedele do 18.0 hod, počas letných prázdnin každoročne v mesiaci júl
od 01.07. od 9.00 hod do 15.07. do 18.00 hod a v mesiaci august od 01.08. od 9.00 hod do 15.08. do
18.00 hod, počas jarných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od prvého dňa jarných prázdnin
vyhlásených MŠ SR od 9.00 hod do posledného dňa prázdnin vyhlásených MŠ SR do 18.00 hod.,
počas Veľkonočných sviatkov v každom nepárnom kalendárnom roku a to od piatku od 18.00 hod do

Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov každoročne od 26.12 od 11.00 hod
do 27.12. do 18.00 hod.. Matke uložil povinnosť v stanovenom čase maloleté deti riadne a včas na styk
pripraviť, otec je povinný deti prevziať a odovzdať v mieste bydliska matky.Matke uložil povinnosť písomne informovať otca maloletých detí, vždy k poslednému dňu mesiaca o
zdravotnom stave detí, o ich študijných výsledkoch a mimoškolských aktivitách a priebežne mu podávať
písomné správy o aktuálnych a mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletých detí.

Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoju spoločenskú funkciu a v
budúcnosti ani nie je nádej, že by došlo k obnoveniu spolužitia. Účastníci spolu nehospodária, ani spolu

nežijú, z uvedených dôvodov manželstvo účastníkov rozviedol.

O právach a povinnostiach rodičov na čas po rozvode rozhodoval v zmysle § 24 Zák. o rodine,
pričom maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje riadne ich starostlivosť.
O výživnom na maloleté deti rozhodoval súd prvého stupňa s poukazom na možnosti, schopnosti a
majetkové pomery povinného rodiča, pričom zistil, že matka má príjem vo výške XXX € mesačne,

otec je od apríla 2014 nezamestnaný, bola mu priznaná dávka v nezamestnanosti v celkovej výške
XXX € mesačne, otec rozviazal pracovný pomer dohodou. Súd prvého stupňa posudzoval náklady a
odôvodnené potreby maloletých detí, pričom konštatoval, že výrazný nepomer v prerozdelení plnenia
si vyživovacej povinnosti medzi rodičmi, keď by si jeden z rodičov plnil svoju vyživovaciu povinnosť k
maloletým deťom, vo výrazne vyššom rozsahu než druhý rodič je možné len z objektívnych dôvodov

na strana takéhoto rodiča. Súd prvého stupňa zároveň zistil, že otec v súčasnosti býva v Č. O., kde si
platí nájomné, matka tiež zmenila miesto bydliska z osobných dôvodov. Na strane maloletej E. zohľadnil
poplatok za predškolské zariadenie v sume XXX €. Čiastočne zohľadnil náklady aj na športovú činnosť
maloletého K., avšak konštatoval, že ani jeden z rodičov nemá také majetkové prostriedky, ktoré by
umožňovali rodičom úhrady súkromného predškolského zariadenia alebo nákladnej športovej činnosti,

akú maloletý K. vykonáva. Nie je možné, aby životná úroveň detí bola vyššia, než životná úroveň
rodičov, kde príjem matky je okolo XXX € mesačne, otec je nezamestnaný s priznanou podporou v
nezamestnanosti vo výške XX € na deň. Otec bol zamestnaný do 03.04.2014 v spoločnosti L., S..D.., kde
ako projektový manažér dosahoval priemerný netto príjem X.XXX €, dňa 04.04.2014 skončil pracovný
pomer dohodou a je vedený v sociálnej poisťovni ako nezamestnaný.

Styk otca s deťmi upravil súd prvého stupňa tak, aby bol zachovaný kontakt otca s maloletými deťmi.
Predbežnú vykonateľnosť styku určil súd prvého stupňa z dôvodu preukázanej hroziacej ujmy na
citových väzbách a vzťahov maloletých detí k otcovi, z dôvodu jeho zrejmej nemožnosti kontaktovať sa
s maloletými deťmi. Rodičia produkovali rozporuplné tvrdenia týkajúce sa realizácie styku otca s deťmi

a skutočnosti, že matka riadne pripravuje deti na styk. Súd prvého stupňa mal
preukázané obštrukčné konanie matky ohľadne realizácie styku otca s maloletými deťmi. Neobstojí
tvrdenie matky, že styku nebráni, ale deti nemôže nútiť, ak oni samé nechcú. Matka nemôže dôvodiť
nerealizovanie styku otca s maloletými deťmi nechuťou detí stretnúť sa so svojim otcom. Matka
túto skutočnosť odôvodňuje správaním sa otca k minulosti, ktoré si maloleté deti pamätajú a pre

ktoré sa s otcom stretávať nechcú. Negatívne správanie otca voči deťom preukázané nebolo. Je
nepravdepodobné, aby maloleté deti mali tak negatívne reakcie na osobu otca za predpokladu, že im
nie je podsúvanú taký obraz otca, ktorý nesie výrazne negatívne vlastnosti. O trovách konania rozhodol
súd prvého stupňa podľa § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. Nesúhlasila so stanovenou výškou
výživného, keď tvrdila, že otec maloletých detí skončil zamestnanie z dôvodu nezodpovednosti
alkoholizmu, bol prepustený zo zamestnania, kde poberal čistý príjem v rozsahu X.XXX S. X.XXX €
mesačne. Otec sa prostredníctvom svojej advokátky vyjadril, že si prenajíma v G. trojizbový byt, za
ktorý platí XX.XXX Kč, pričom v odôvodnení bolo uvedené, že platí XX.XXX Kč. Nevidí dôvod prečo

by pre nezodpovednosť otca by mali byť deti ochudobnené o výživné. Žiadala prešetriť duševný stav
otca, ako jeho závislosť na alkohole a v tomto smere aj nanovo upraviť styk s deťmi, aby mal istotu, že
počas stretávania sa otec o deti zodpovedne postará. Nemôže preto súhlasiť s takto upraveným stykom,
keď aj čas nebol nastavený správne, keďže pracovnú dobu má do 16.00 hod. a za týchto podmienok
nemôže pripraviť deti v piatok o 16.00 hod., musela by si brať dovolenku a potom by jej neostal čas pre

deti počas letných prázdnin. Poukázala aj na to, že už 03.01.2014 požiadala o určenie predbežného
výživného, avšak súd o tejto otázke doposiaľ nerozhodol. Žiadala zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Odporca považoval odvolanie navrhovateľky za zmätočné, ktoré nespĺňa náležitosti predpísané
zákonom. Dal odvolaciemu súdu na zváženie, či je potrebné takéto odvolanie posudzovať, ak má
navrhovateľka dvoch advokátov a bolo potrebné vyzývať dodatočne na doplnenie odvolania, či v danej

veci nejde o umelé predlžovanie odvolacej lehoty. Poukázal na to, že v čase určovanie výživného bol
nezamestnaný a poberal podporu v nezamestnanosti vo výške XX € na deň. Byt si prenajímal na krátke
prechodnéobdobieposkončenípracovnéhopomeru,pretožeexistovalireálnemožnostizamestnaniasa
v G.. Podanie navrhovateľky, obsahuje lži a ničím nepodložené nepravdy. Nie je pravdou, že by požíval
alkoholické nápoje. Navrhovateľka sa počas konania nevyjadrila, že by jej prekážalo pripraviť deti na

16.00 hod. na styk. Namietala teraz styk, hoci v konaní samom ho nijako nenamietala. Žiadal potvrdiť
rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, resp. odvolanie navrhovateľky odmietnuť.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru,
že odvolaniu navrhovateľky je potrebné čiastočne vyhovieť.

Odvolací súd sa zaoberal námietkou odporcu o náležitostiach podaného odvolania, pričom odvolací súd
konštatuje, že odvolanie bolo podané riadne a včas. Súd prvého stupňa postupoval správne ak vyzval
navrhovateľku, aby doplnila náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. a poučil navrhovateľku aj
o následkoch neodstránenia vád odvolania. Ak by uvedený úkon nevykonal v zmysle § 209 O.s.p. súd

prvého stupňa, bol by tak povinný urobiť odvolací súd podľa § 211 O.s.p.. Odvolací súd podľa obsahu
odvolania konštatuje, že z uvedeného vyplývajú skutočnosti, čoho sa navrhovateľka odvolaním domáha
a ako navrhuje rozhodnúť. Navrhovateľka podala odvolanie prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
a aj sama má právo k veci sa vyjadriť a jej podanie posudzoval odvolací súd ako vyjadrenie k veci.

Odvolací súd, rozdielne od názoru súdu prvého stupňa, má za to, že výživné na maloleté deti je
potrebné určiť vyššou sumou, keďže navrhovateľka dosahuje nízky zárobok, jej pracovná činnosť je
limitovaná starostlivosťou o maloleté deti, naviac odporca sa nachádza mimo bydliska maloletých detí a
nemôže sa pravidelne aktívne zúčastňovať na ich výchove. Odvolací súd posudzoval výšku vyživovacej
povinnosti podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča. Každý z rodičov

je povinný vyživovať svoje dieťa, vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem, ktorá môže byť splnená
osobnou starostlivosťou, starostlivosťou o domácnosť, poskytovaním vecných plnení, rodič, ktorý sa
o dieťa osobne nestará, prispieva na výživu maloletého dieťaťa výživným. Pre posúdenie výživného
sú rozhodujúce nie len reálne zárobkové pomery povinného rodiča, ale aj jeho schopnosti, možnosti,
ako aj životná úroveň každého z rodičov. Miera životnej úrovne je zistiteľná rôznymi dôkazmi, pričom

jednoznačne dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Životnú úroveň
dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič. Odvolací súd aj napriek námietke
odporcu vychádzal z jeho zárobku, ktorý dosahoval pred ukončením pracovného pomeru dohodou, ktorý
ozrejmuje jeho schopnosti a možnosti. Deti počas spolužitia ich rodičov boli nastavené na určitú životnú
úroveň, ktorú je potrebné im zachovať, keď rodič je povinný plniť si vyživovaciu povinnosť aj na úkor

svojich osobných potrieb. Súd prvého stupňa nesprávne posúdil výšku vyživovacej povinnosti, keď za
takto určeného výživného spočíva ťarcha vyživovacej povinnosti aj na matke maloletých detí, ktorá však
deťom zabezpečuje osobnú starostlivosť a poskytuje im vecné plnenia. Nemožno súhlasiť s názorom
súdu prvého stupňa, že nie je potrebné podporovať nadštandardné športové aktivity syna, ak s takýmito
aktivitami začali rodičia za svojho spolužitia. Pokiaľ ide o predškolské zariadenie maloletej Viktórie je

všeobecne známe, že je nedostatok štátnych predškolských zariadení a ak matka chcela pracovať, aby
aspoň si čiastočne zabezpečila príjem, musela riešiť umiestnenie dieťaťa. Ak by matka nepracovala, pri
postojiodporcukvyživovacejpovinnostibyvýživamaloletýchdetíbybolaohrozená.Odvolacísúdzmenil
preto rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. tak, že určil výživné na maloletého K. sumou
XXX € na maloletú P. sumou XXX € a na maloletú E., kde zohľadnil platbu za predškolské zariadenie, vo

výške XXX €. Odporca sa musí vzhľadom na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery vyššou
mierou podieľať na výžive maloletých detí. Nebolo možné prihliadnuť na skončenie pracovného pomeru
odporcu dohodou, keď s poukazom na počet vyživovacích povinností odporcu sa javí nezodpovedné
skončiť pracovný bez adekvátnej náhrady a byť odkázaný na dávky v nezamestnanosti. Ak by aj matka
takto postupovala, vzniká otázka, kto by deti živil. Narodenie detí je zodpovednosť na celý život.

V časti úpravy styku odporcu s maloletými deťmi odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa
podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., keď z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva len skutočnosť, že je potrebné
zachovať kontakt odporcu s maloletými deťmi. Najideálnejšou úpravu styku rodiča s dieťaťom je stykupravený dohodou. Pokiaľ k takejto dohode nemôže prísť, je potrebné, aby rozhodol autoritatívne
súd a vymedzil miesto a čas stretávania sa oprávneného rodiča s deťmi, ako aj spôsob prevzatia a
odovzdávania dieťaťa, najmä ak medzi rodičmi dochádza k napätiu. Medzi rodičmi pretrvávajú negatívne

emócie, ktoré v budúcnosti môžu ohroziť realizáciu stretávania. Ak by v takomto prípade bolo ponechané
riešenie na dohodu rodičov, mohlo by vytvoriť podmienky pre vznik a eskaláciu napätia medzi rodičmi a
týmsťažiťsituáciukdieťaťu.Stykrodičasdieťaťommábyťpredovšetkýmupravenýtak,abybolvzáujme
dieťaťa, pričom je potrebné rešpektovať právo povinného rodiča na styk, ako aj právo dieťaťa na styk
s rodičom, ktorému nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Z obsahu rozhodnutia je možné vyvodiť

len skutočnosť, že navrhovateľka bráni odporcovi v styku s maloletými deťmi. Uvedenú skutočnosť súd
prvého stupňa však nemal riadne preukázanú, pretože rodičia produkovali rozporné tvrdenia. Odvolací
súd apeluje na obidvoch rodičov, že komunikovať korektne sú povinní i napriek tomu, že ich spolužitie
sa ukončilo, pretože v záujme maloletých detí musia riešiť rôzne otázky a korektná komunikácia medzi
rodičmi zľahčuje situáciu maloletých detí, ako sa vyporiadať s ukončením spolužitia rodičov. Tu nie je
na mieste vzájomné obviňovanie rodičov z ich výchovných postupov, či iných skutočností. Z obsahu

spisu nevyplynulo z akého dôvodu deti odmietajú styk s odporcom, v každom prípade bude potrebné
zistiť, či realizácia takto upraveného styku je v záujme maloletých detí alebo, či ide o predstieraný stav
vyvolávaný zámerným pôsobením rodiča, ktorému sú maloleté detí zverené do osobnej starostlivosti.
Na posúdenie týchto skutočností možno využiť množstvo dôkazov, obsah návrhu, obsah vykonaného
dokazovania, ako aj prípadné odborné posúdenie, prečo k takejto situácii dochádza. Akékoľvek výhrady

jedného rodičia voči druhému rodičovi, ktoré sa týkajú jeho postoja ako partnera, nemôžu byť dôvodom
na zásah do styku s dieťaťom. Takisto nemôže byť dôvodom na obmedzenie styku ničím neodôvodnená
nechuť dieťaťa najmä vtedy, ak indície smerujú k zámernému pôsobeniu preferenčného rodiča s cieľom
vyvolať takéto správanie dieťaťa. Uvedené okolnosti je však potrebné nesporne preukázať. Ak súd
prvého stupňa mal za preukázané, že príčinou odmietania je správanie preferenčného rodiča, potom by

mal v prvom rade riešiť postoj tohto rodiča a nariadiť mu odborné poradenstvo a poučiť ho o dôsledkoch
jeho pôsobenia na dieťa a upozorniť ho na všetky ďalšie právne prostriedky, ktoré je možné použiť,
aby zabezpečil pre dieťa riadne naplnenie jeho práv. Len odhalenie skutočnej príčiny odmietania detí
môževiesťkspoľahlivejúpravestykuoprávnenéhorodičasdieťaťom.Spoľahlivéspoznanieskutočnosti,
či styk rodiča s maloletým dieťaťom skutočne ohrozuje záujem dieťaťa si vyžaduje spoluprácu s

odborníkmi,pričomjemožnévykonaťdokazovanienazákladeznaleckéhoposudku,psychológa.Naviac
situácia je sťažená, že odporca má bydlisko mimo bydliska maloletých detí, a je tiež na zváženie
posúdenie skutočností, či je vhodné, aby sa deti podrobovali cestovaniu v tak častom intervale, ako učil
súdprvéhostupňa,keďsúdprvéhostupňaaninezisťoval,kdesastykbuderealizovať.Možnopovažovať
taktiež za dôvodnú námietku navrhovateľky o začiatku úpravy styku odporcu s maloletými deťmi, keď

je potrebné, aby tento rešpektoval, či už režim maloletých detí, ale aj pracovné povinnosti ich matky.
Je nanajvýš nevhodné, aby sa styk realizoval vynútene, či za asistencie polície. Uvedené správanie len
môže zvýšiť nevôľu detí na stretávaní sa s odporcom.

Úlohou súdu prvého stupňa bude vykonať dokazovanie v naznačenom smere, upraviť styk tak, aby bol v

záujmemaloletýchdetí,pretožetenjeprvoradýaprevyšujezáujemrodičov,ichpocity,čipredstavy.Bude
potrebné, aby svoje rozhodnutie súd prvého stupňa zdôvodnil tak, aby odôvodnenie spĺňalo náležitosti
uvedené v ust. § 157 ods. 2 O.s.p..

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.